Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
гр.София, 21.08.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Данаилова търговско дело № 1442 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25,
ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на И.к.П.
ООД срещу Отказ № 20200722144059/22.07.2020
г., с който е отказано вписване на промяна на назначен ликвидатор по партидата
на Б. ЕООД, ЕИК********.
Доводите в жалбата са, че отказът е незаконосъобразен,
тъй като заявителят е кредитор на Б. ЕООД, който има право да сезира Агенцията
с искане за назначаване на ликвидатор на основание чл.273, ал.2 ТЗ, тъй като се
налагали извършването на последващи действия по ликвидация.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец Б 6 № 20200722144059,
подадено по електронен път от адв. Ц.Р., в качеството й на адвокат с изрично
пълномощно, изходящо от И.к.П. ООЗ е заявена за вписване по партидата на Б.
ЕООД, ЕИК******** промяна на ликвидатора Д.П.А., като към заявлението са
приложени сигнал до НАП, молба за откриване на производство по несъстоятелност
на Б. ЕООД, ЕИК******** и сканиран екземпляр на молба до длъжностното лице, в
която са изложени съмнения относно свързаност на назначения ликвидатор с
едноличния собственик на капитала на Б..
С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че И.к.П.
ООД не е легитимиран заявител.
Жалбата е допустима, доколкото надлежна страна в
производството по обжалване на отказ на длъжностното лице е правния субект, по
чието заявление е постановен отказа,като легитимацията му регистърното
производство е относима към законосъобразността на акта на длъжностното лице, а
не към надлежната легитимация за обжалване на отказа.
Отказът е законосъобразен, тъй като заявителят не е
измежду лицата, посочени в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, а позоваването му на чл.273, ал.2 ТЗ
е неоснователно, тъй като изобщо не са налице предпоставките на законовия текст
за сезиране на длъжностно лице по регистрацията.
Съгласно чл.273, ал.2, тълкувана във връзка с ал.1 на
същата норма, ако след приключване на производството по ликвидация и заличаване
на търговеца се установи необходимост от по-нататъшни действия по ликвидация,
то длъжностното лице по регистрация назначава по молба на заинтересувания
досегашните или други ликвидатори.
В случая нито ликвидацията е приключена, нито
дружеството е заличено, нито са посочени причини, налагащи по нататъшни
действия по ликвидация след приключването й, като следва да се посочи, че
самото изтичане на срока за ликвидация не е равнозначно на приключването й,
както и че ликвидацията е несъвместима с производството по несъстоятелност,
каквото заявителят е поискал, а и сам ликвидаторът също е подал молба за
ликвидация.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба жалба
на И.к.П. ООД срещу Отказ №
20200722144059/22.07.2020 г., с който е отказано вписване на промяна на
назначен ликвидатор по партидата на Б. ЕООД, ЕИК********
Решението подлежи
на обжалване пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му.
СЪДИЯ :