№ 173
гр. Варна, 06.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20223001000494 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
С молба вх. № 538/04.01.2023г. адвокат Д. С. С. от Софийска адвокатска
колегия е сезирал съда с искане за изменение на постановеното по делото
решение № 323/14.11.2022г. в частта му за разноските.
В молбата се твърди, че присъденатата в полза на молителя сума от
8 638.45 лв., на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв, е
неправилно определена, тъй като минималният размер на адвокатското
възнаграждение по делото, подлежащ на определяне по правилото на чл. 7, ал.
2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004г. за МРАВ, в редакцията към датата на
постановяване на съдебното решение, възлиза на сумата 19 111.05лв.
Искането е за присъждане на разликата над 8 638.45 лв. до пълния размер на
минималното адвокатско възнаграждението по Наредба № 1/09.07.2004г. за
МРАВ.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от легитимирана
страна- адвокат, който е предоставил безплатна правна помощ, и е
процесуално допустима.
Насрещната страна „ЗАД „Армеец“ АД – гр. София, ЕИК *********,
представя в срок отговор, в който е изразено становище за неоснователност
на молбата.
За да се произнесе по молбата съдът съобрази следното:
Настоящото въззивно производство е образувано по въззивна жалба вх.
№ 16599/11.07.2022г. на П. И. С. от гр. Варна, представлявана от адв. Д. С. от
АК – гр. София, и въззивна жалба вх. № 14173/15.06.2022г. на „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД – гр. София, ЕИК *********, представлявано от юрк. Б. Д.,
1
срещу решение № 177/10.05.2022г., постановено по т. д. № 509/2021г. по
описа на Варненски окръжен съд.
С въззивна жалба вх. № 16599/11.07.2022г. се атакува решението на
ВОС в частта, с която е отхвърлен предявен от П. И. С. осъдителен иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за осъждане на ответника „ЗАД
„Армеец“ АД да заплати сумата 140 000лв., представляваща разликата над
присъдената сума от 360 000лв. до 500 000лв. Въззивна жалба вх. №
14173/15.06.2022г., подадена от ответника в първоинстанционното
производство – „ЗАД „Армеец“ АД, е насочена срещу цялата осъдителна част
на решението за сумите 360 000лв. и 1 526.43 лв.
С решение № 323/14.11.2022 г. първоинстанционното решение №
188/17.05.2022г. по т. д. № 788/2021г. по описа на ВОС е потвърдено изцяло.
Присъденото в полза на молителя адвокатско възнаграждение от
8 638.45 лв., на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв,
съставлява точната сума на предвидения в Наредба № 1/09.07.2004г. за МРАВ
минимален размер на адвокатското възнаграждение, дължимо на адвоката,
предоставил безплатна правна помощ.
При общ материален интерес по двете жалби в размер на 500 000лв. по
иска за обезщетяване на неимуществени вреди, минималният размер на
адвокатското възнаграждение на представителя на всяка от страните,
определено по правилото на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения, в редакцията към
датата на възлагане и осъществяване на безплатна адвокатска защита по
делото, което е преди 04.11.2022г., е в размер на 11 530 лв. От тази сума на
адвокат Д. С. насрещната страна дължи 72 % или 8 301.60 лв., тъй като
жалбата на безплатно представляваната от него ищца за допълнително
присъждане на сумата 140 000лв. за обезщетяване на неимуществени вреди не
е уважена. По иска за обезщетяване на неимуществени вреди, който е бил
предмет на въззивното производство по неоснователната жалба на
застрахователя, на адвоката– пълномощник на ищцата се дължи пълният
размер на минималното адвокатско възнаграждение, възлизащо на сумата
336.85 лв., определена по правилото на чл. 7, ал. 2, т. 2 от НМРАВ, в
редакцията към датата на договаряне и осъществяване на безплатна
адвокатска защита. Присъдената на адвоката сума от 8 638.45 лв. съставлява
сбор от сумите 8 301.60 лв. и 336.85 лв.
Въз основа на посоченото, съдебният състав намира, че не са налице
основания за изменение на въззивното решение в частта за разноските чрез
присъждане на допълнително адвокатско възнаграждение в полза на молителя
адв. Д. С. от Софийска адвокатска колегия, на осн. чл. 38, ал. 2 във вр. с чл.
38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв. Молбата за изменение на решение № 323/14.11.2022г. е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, на основание чл. 248 от ГПК, съставът на
2
ВнАпС, ТО,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 538/04.01.2023г., подадена от
адвокат Д. С. С. от Софийска адвокатска колегия, за изменение на решение №
323/14.11.2022г., постановено по в. т. д. № 494/2022г. по описа на Варненски
апелативен съд, ТО, в частта за разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС, при наличие на
предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК, в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3