Решение по дело №193/2023 на Административен съд - Разград

Производството е по чл.459, ал. 1 от Изборния кодекс /ИК/.

Образувано е по жалба на Б.И.М. с ЕГН ********** от гр. К., ул. ** № **, срещу Решение № 145-МИ от 30.10.2023 год. на Общинска избирателна комисия - Кубрат, с което за избран за кмет на Община Кубрат на проведените на 29.10.2023 год. местни избори на първи тур е обявен А.О.Н..

В жалбата се твърдят следните конкретни нарушения: При провеждане на местните избори в седем избирателни секции, а именно ИС ********* с. Севар, ИС ********* гр. Кубрат, ИС ********* гр. Кубрат, ИС ********* гр. Кубрат, ИС ********* с. Беловец, ИС ********* с. Мъдрево и ИС ********* с. Савин са допуснати до гласуване лица, които нямат избирателно право, като са вписани допълнително в избирателните списъци. На следващо място в ИС ********* с. Мъдрево при предаване и получаване на изборните материали не е присъствал член на ОИК – Кубрат. В т. 6 на протокола на СИК първоначално е вписано числото 13 на недействителните бюлетини, впоследствие е вписано числото 17, както и че в част от бюлетините за гласуване, знакът е поставен по един и същи начин. На трето място -в ПСИК *********, включваща населеното място с. Горичево е отбелязано, че в избирателния списък са гласували 17 лица, а 19 бюлетини са намерени и са отчетени като действителни. На четвърто място - в ИС ********* с. Тертер при първоначалното преброяване част от бюлетините на Б.М. се намирали в отделна купчинка с преброени гласове за А.Н.. Било поискано повторно преброяване, но такова е отказано, а само 2 бюлетини от купчината с бюлетините на Н. са извадени и са прибавени към тези на другия кандидат. На последно място се твърди, че решението следва да бъде обявено за нищожно, тъй като нито една от данните от протокола на ОИК не съвпада с числовите данни. Оспорващият твърди че тези нарушения са довели до неправилно обявяване на кандидата А.Н. за избран на първи тур за кмет на община Кубрат с 4009 гласа при установени 8009 действителни гласа, което било с пет гласа над изискването на закона да е получил повече от половината действителни гласове. От съда се иска да обяви избора на А.Н. за кмет на Община Кубрат на първи тур на изборите за недействителен. Оспорва претенцията на заинтересованата страна за присъждане на разноски по делото като неоснователна, а като алтернатива прави възражение за прекомерност.

Ответната по жалбата страна - Общинска избирателна комисия гр.Кубрат, чрез процесуалните си представители –К. А. С., в качеството му на Председател на ОИК – Кубрат, Р. П. К., в качеството ѝ на Секретар на ОИК - Кубрат и М. В. Н., в качеството ѝ на заместник-председател на ОИК – Кубрат – съгласно Решение № 165-МИ от 08.11.2023 г. на ОИК – Кубрат, оспорва жалбата като неоснователна и недоказана.

Заинтересованото лице – А.О.Н., чрез процесуалния си представител – адв. С.Д., счита жалбата за неоснователна и недоказана. Иска от съда да я остави без уважение и претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът, като обсъди становищата на страните, доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и като направи проверка по реда на чл.168 от АПК в рамките, посочени в чл. 459, ал. 7 от ИК , приема за установени следното:

За проведените на 29.10.2023 год. избори за кмет на Община Кубрат са били регистрирани седем кандидати : оспорващият Б.И.М., издигнат от местна коалиция БНД ; И. М. Б. – издигнат от КП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”; Т. Н. Ф.- издигнат от КП „ПП-ДБ”; А.О.Н. – издигнат от ПП „ДПС” Б. Р. Б. – издигнат от ПП „ГЕРБ”; Й. Х. Отт - издигната от ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ” и К. Д. Х. – издигнат от ПП „БЗНС”. Бил е одобрен образец на бюлетината за кмет на Община Кубрат /л. 182 том. 2/, в който са посочени всички регистрирани кандидати и съответния номер в квадратчето за отбелязване на вота. Оспорващият Б.М. е с № 68, а заинтересованата страна – А.Н. с № 57.

Първият тур на изборите на 29.10.2023 год. е проведен в 40 избирателни секции в т.ч. и подвижни. След провеждане на изборите СИК са съставили предвидените в ИК протоколи / л.1 - л. 141 т.2/. Всички протоколи на СИК са подписани от всички членове на секционните избирателни комисии без особено мнение, с отбелязване, че няма протоколи по чл. 438, ал. 3 от ИК - спорове за действителността или недействителността на бюлетините, няма подадени жалби , а обстановката е нормална.

Въз основа на получените данни от протоколите на СИК Общинска избирателна комисия Кубрат на свое заседание на 30.10.2023 год. в 17 часа е постановила Решение № 145 от 30.10.2023 год., с което за избран за кмет на Община Кубрат е обявен А.О.Н., получил 4009 действителни гласа.

ОИК Кубрат е съставила протокол бл. № 171600000091001 от 30.10.2023 г. /л.219-227 т.2/. Върху същият са извършени множество поправки, които са подписани. Нанесените поправки съответстват на числовите данни от протокол на ОИК за избор на кмет на Община Кубрат, публикуван на интернет страницата на ЦИК - https://results.cik.bg/mi2023/tur1/rezultati/1716.html#/p/2/ik.html .

Така поправения протокол на ОИК е изпратен на ЦИК с писмо от 02.11.2023 год. /л.217 т.2/. в отговор на писмото с писмо изх. № МИ-15-1318 от 04.11.2023 год. ЦИК указва на ОИК – Кубрат, че установените грешки могат да бъдат поправени с Решение на ОИК – Кубрат, въз основа на което да бъде съставен нов протокол , който да отразява данните от протоколите на СИК и който да бъде изпратен на ЦИК.

С решение № 160-МИ от 04.11.2023 год. / л.229-230 т. 2/ ОИК Кубрат е взела на основание чл. 87, ал. 1, т. 1 от ИК решение, с което е допуснала поправка на технически грешки в протокол от 30.10.2023 год. за избиране на кмет на Община Кубрат, при нанасяне на резултатите, подадени от изчислителен пункт към ОИК – Кубрат. В решението е посочено, че подлежи на обжалване пред ЦИК в тридневен срок от обявяването му. Същото е публикувано на 04.11.2023 год. Въз основа на решението за поправка е съставен протокол за избиране на кмет на община по чл. 449, ал. 1, т. 2 от ИК с бланков № 1716000000910002 от 04.11.2023 год. /л.197-206 т. 2/, подписан от всички членове на комисията. В съдебно заседание оспорващият заяви, че не е запознат с това решение и не го е обжалвал.

По делото бяха приети като доказателства избирателните списъци /част I, част II/, списък на заличените лица /л. 50-96/, заедно с приложени към тях удостоверения за дописване в избирателен списък по постоянен адрес обр. № 16-МИ, декларация от избирател, вписан в допълнителната страница на избирателния списък в изборния ден обр. № 80-МИ, декларация обр. № 15-МИ за и от избиратели, допълнително вписани в допълнителната страница на избирателния списък в изборния ден на ИС ********* с. Севар, ИС ********* гр. Кубрат, ИС ********* гр. Кубрат, ИС ********* гр. Кубрат, ИС ********* с. Беловец, ИС ********* с. Мъдрево, ИС ********* с. Савин / л.26 – л.228/ и ИС ********* – „МБАЛ – Кубрат” гр. Кубрат /л.266 – 283/.

От анализа на същите и съпоставянето им с протоколите на СИК за същите секции се установява, че в посочените в жалбата секции са гласували допълнително вписани в избирателните списъци 50 лица. От тях 13 лица са били включени в избирателния списък на лечебното заведение „МБАЛ – Кубрат” гр. Кубрат, от който е видно, че те не са гласували в тази секция. За същите има издадени удостоверения за вписване в допълнителния списък и лицата са подписали съответните декларации с посочен постоянен адрес. Едно лице – В. Х. В. , което е било включено в избирателния списък на ИС ********* с. Мъдрево под № 155 , но е зачертан в него с отбелязване „ПСИК, за което е издадено удостоверение и е попълнил декларация с посочен постоянен адрес. Две лица – А. Х. Х. и С. Г. И., които са вписани допълнително в избирателния списък на ИС ********* с. Севар на основание чл. 264 от ИК и които са попълнили съответните декларации. Съдът след като констатира, че в попълнените от лицата декларации /л. 204 и 205/ не са посочени постоянните им адреси служебно извърши справка в НБД „Население” /л.284-287/, при което се установи, че лицето А. Х. Х. от 08.08.2005 г. до 18.08.2023 год. е с постоянен адрес в с. Т., община К., а от 18.08.2023 год. е с постоянен адрес с. С.. Лицето С. Г. И. от 03.01.2011 год. до 26.05.2023 год. е с постоянен адрес гр. Т., а от 26.05.2023 год. е с постоянен адрес в с. С. Останалите 34 лица са лица, заети в провеждането на изборите - членове на секционните избирателни комисии и охрана, съгласно отбелязванията в протоколите на съответните СИК. Същите са попълнили съответните декларации с посочен постоянен адрес.

В хода на съдебното дирене бяха разпитани като свидетели по искане на оспорващия лицата П.Н.Т. и С.А.Ф..

В показанията си Т. посочва, че е била кандидат кмет за с. Тертер. Присъствала при работата на СИК при определяне на резултатите. Лице, член на комисията, отваряло бюлетините. Имало видеонаблюдение, като тя била до лицето, което наблюдавало видеонаблюдението . Имало 2 бюлетини, чиито отрязъкът отдолу не бил откъснат. Започнали да разпределят купчинките първо за кмет на общината, после за кмет на селото. Разпределяли ги по камарки и този, който ги разпределял ги подавал към камерата. Имало камарки за Б., за А., съответно за нея и за Н.. Член на комисията ги поставял на камарките и тя тогава се намесила като казала „Тук пише Б., не пише А.“. Членът на комисията казал, че е грешка и ги премести. Тя видяла поне 3 бюлетини, които били лично нейни. Видяла 2 бюлетини за Б. и като направила забележка, ги прехвърлили в камарката на жалбоподателя, където трябвало да бъдат. Повторно преброяване не било поискано. Не е и извършвано. Просто, всеки бързал протоколи да съставя. Свидетелката лично била в ИС при отварянето и при преброяването на бюлетините. Присъствала през цялото време при преброяването.

Свидетелят Ф. посочва, че е бил член на СИК ********* с. Севар. Във връзка с дописваните под линия в избирателните списъци лица, които са гласували, не може да даде имената. Освен тези, които били в секцията от Кубрат, които гласували, имало още допълнително около четири дописвания. Тези хора нямали никакви документи или от кметството, или от общината удостоверение да представят, че не са в списъка. Там се видяло, че ги няма, но председателят на секцията казал „Не, аз тези хора ги познавам. Те са от моето село. Няма проблеми.“ Казал, че сигурно е имало някаква грешка и ги дописал в списъка отдолу с химикал. Тези хора упражнили своя глас. Това беше едното, което видял. Казали на председателя, защо така, не трябва ли да има някакъв документ. Той казал „Не, аз ги познавам. Няма проблеми.“ Така че той се разпоредил.

В хода на съдебно дирене съдът извърши повторно преброяване и проверка на описаните в протокол на СИК ********* с. Мъдрево за избиране на кмет на община Кубрат в частта по т. т. 6, 7, 8 и 9, при което констатира следното:

В пакет от опаковъчна хартия с напечатан етикет „Действителни хартиени бюлетини за кандидатски листи“ бяха установени, бюлетини по образец, подпечатани в два печата СИК МИ 2023 RAZ160001, с отбелязан вот със син химикал със знак „Х” или „V”, без вписани специални символи за кандидатите както следва:

№ 42 – Й. Х. ОТТ - 2 бр.

№ 66 – Т. Н. Ф. - 2 бр.

№ 23 – К. Д. Х. - 4 бр.

№ 7 – Б. Р. Б. - 5 бр.

№ 1 – И. М. Б. - 1 бр.

№ 68 – Б.И.М. - 32 бр.

№ 57 – А.О.Н. - 350 бр., като в 1 бюлетина в полето на „Местна коалиция БНД“, без да се засяга квадратчето за отбелязване на вот, се наблюдава тънка слабозабележима диагонална драскотина със син химикал, ксерокопие на която е приложена към делото / л.240/. С оглед на едва забележимата драскотина, съдът приема, че същата е направена от неволно движение с химикал и не представлява специален символ по смисъла на чл. 332, ал. т. 2 от ИК и правилно е приета за действителна.

Общият брой на действителните гласове, установени при проверката, подадени за кандидатите за кмет на Община Кубрат в ИС № ********* с. Мъдрево е 396 бр., който съответства на отбелязването в т. 9 от Протокол с бл. № 1716000000510016 на СИК № ********* с. Мъдрево от 29.10.2023 год. /л. 94-97 от т. 2/

В бял плик, запечатан с тиксо, с надпис „За КК” съдът намери купчина с бюлетини за кмет на община:

4 бр. бюлетини по образец, отметнато със син химикал със знака „Х“ или „ ✔“ в квадратче „Не подкрепям никого”. Подпечатани са с 2 печата на СИК № СИК МИ 2023 RAZ160001. Установеният от съда брой на действителните гласове с отбелязан вот „не подкрепям никого” съответства на посочения брой в т. 7 от Протокол с бл. № 1716000000510016 на СИК № ********* с. Мъдрево /л.94-97/

НАМЕРИ се купчинка бюлетини за кмет на община с положен етикет върху купчинката „невал.16”. Съдът констатира:

- 3 бр. бюлетини само с един печат на СИК

- 6 бр. бюлетини без отбелязан вот с два печата на СИК

- 2 бр. бюлетини с отбелязан вот в две квадратчета на кандидати

- 1 бюлетина по образец, с 2 печата на СИК № СИК МИ 2023 RAZ160001, с отметка знака „Х“ в квадратчето № 68 - Б.И.М. и положена вертикална черта, с която са зачертани квадратчетата от № 42, № 57, № 66, № 68 и „Не подкрепям никого” /виж л. 243 /

- 2 бр. бюлетини по образец, с 2 печата на СИК № СИК МИ 2023 RAZ160001, с отметка „Х” със син химикал в квадрат № 57 – А.О.Н., като чертичката на знака „Х” пресича незначително линията на съседното поле на „Коалиция Продължаваме промяната – Демократична България”, но не засяга квадратчето за отразяване на вота. /л. 241, л. 245/.

-1 бюлетина по образец, с 2 печата на СИК № СИК МИ 2023 RAZ160001, със син химикал е изписана окръжност в която е квадрат с № 57 – А.О.Н. /л.244/ и

-1 бюлетина по образец, с 2 печата на СИК № СИК МИ 2023 RAZ160001, със син химикал в квадрат с № 57 – А.О.Н. е изписана дълга черта по диагонал, пресечена в долния ѝ край от друга черта /л. 242/.

При тези констатации съдът приема, че СИК неправилно е приела за недействителни 3 броя бюлетини /л.241, 242 и 245/, в които по еднозначен начин е отразен вота на избирателя за кандидата по № 57 А.Н. и които отговарят на изискванията на чл. 332, ал. 2 от ИК за действителност на гласа. В бюлетината на л.242 е видно, че положеният знак е „Х”, макар и несръчно начертан, тъй като двете линии със син химикал се пресичат. В другите две бюлетини една от чертите на знака „Х” съвсем леко пресичат чертата на съседното поле, но не засяга квадратчето за отбелязване на вота.

Ето защо съдът приема, че броят на недействителни бюлетини за избор на кмет на община Кубрат в ИС № ********* с. Мъдрево на изборите на 29.10.2023 г. е 13, а не 17 както е отбелязването в т. 6 от Протокол с бл. № 1716000000510016 на СИК № ********* с. Мъдрево /л.94-97/ Установеният и приет от съда брой недействителни бюлетини – 13, съответства на първоначално вписания брой в т. 6 на протокола.

С оглед на изложеното съдът приема че на изборите за кмет на Община Кубрат, проведени на 29.10.2023 год. в ИС № ********* с. Мъдрево са подадени 4 бр. действителни гласове с отбелязан вот „не подкрепям никого”, 399 бр. действителни гласове за кандидатски листи, вместо 396, както е отбелязано в т.9 от Протокол с бл. № 1716000000510016 на СИК № ********* с. Мъдрево /л.94-97/, от които 353 за кандидата А.О.Н., вместо 350, както е отбелязано в т. 8 от същия протокол.

Във връзка с твърдяното нарушение в ИС № ********* с. Мъдрево, че избирателните книжа не са предадени на СИК в присъствието на член на ОИК са приети като доказателство протоколи приложение № 85-МИ и 82-МИ от 28.10.2023 год. /л.193,л.195 т.2/ за предаване и приемане на изборни книжа и избирателни списъци за избирателната секция, подписани и от определен представител на ОИК.

По делото като доказателства се приеха и 3 бр. жалби за нарушения на изборните правила относно агитация извън избирателните секции в с. Мъдрево и с. Тертер, подадени от оспорващия до ОИК – Кубрат /л.183, 185, 187 от т.2 / , както и решенията на ОИК по тези жалби /л.184, 186 и 188/ с указания на ОИК до всички партии и коалиции да спазват установените правила за провеждане на предизборна агитация. Една жалба до ОИК /л.191/ от оспорващия, че в ИС № 26 с. Тертер не е допуснат негов представител на местна коалиция БНД и кандидат за кмет на селото при отваряне на урната и броене на гласовете. С решение № 128-МИ от 29.10.2023 год. /л.192/ жалбата е отхвърлена, като в мотивите на решението е посочено, че след консултация по телефона председателя на СИК е уведомил ОИК, че в помещението на ИС е допуснат представител на БНД и кандидат за кмет на селото.

Във връзка с твърдяното нарушение в ПСИК *********, включваща населеното място с. Горичево е отбелязано, че в избирателния списък са гласували 17 лица, а 19 бюлетини са намерени и са отчетени като действителни съдът прие като доказателства протокола на СИК с бланков № 17160000002100013 от 29.10.2023 год. / л. 74-76 от т.2/,. В същият е посочено, че броят на гласувалите избиратели, според положените подписи е 17, а намерените действителни бюлетини 19, при 0 недействителни бюлетини и 0 действителни гласове „не подкрепям никого”. Действителните гласове са разпределени както следва 15 гласа за кандидат № 57 А.О.Н. и 4 гласа за кандидат № 68 Б.И.М.. Прието е и Решение № 129-МИ от 30.10.2023 год. на ОИК Кубрат /л.214 от т. 2/, с което е прието от Информационно обслужване да бъдат въведени 19 резултата за избор на кмет на община и 15 резултата за Общински съветници. В мотивите на решението е посочено,че СИК е допуснала грешка, като на един гласоподавател са дадени две бюлетини за един и същи избор, вместо две бюлетини за различен избор. По делото няма данни решенето да е обжалвано, а и оспорващия не твърди такова обстоятелство.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата, като подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна – кандидат за кмет, в предвидения от закона 7 дневен срок, е процесуално допустима.

Оспореното решение е валиден административен акт. За да е налице нищожност на един административен акт той следва да е издаден от некомпетентен орган, нарушението на изискваната от закона форма да е толкова драстично, че да води до липса на форма, волята на административния орган да е толкова противоречиво изразена, че да води до неяснота, както и издаването на акта да не се основава на правна норма. В случая оспореното решение е издадено от компетентен орган – Общинска избирателна комисия Кубрат, съгласно чл. 85, ал. 4 във вр. с чл. 87, т.26 и 452, ал. 2 и 3 от ИК. Същото е в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Волята на административният орган е ясно изразена. Въпросът доколко са налице фактическите основания за неговото издаване и доказани ли са те, е въпрос, касаещ материалната законосъобразност на акта. Ето защо твърдението на оспорващия, че актът е нищожен е неоснователно и недоказано.

По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът намира следното:

В производството по чл. 459 от ИК, в което се обжалва решението на ОИК за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат. За да прецени жалбата като основателна, съдът следва да установи такива нарушения при провеждане на избора, които биха довели до опорочаване волята на избирателя и промяна на вота, което в крайна сметка да направи невъзможно определянето на резултата от избора. Преценката за законосъобразността на избора и избирателния процес трябва да изхожда от наличието на правото на глас и неговото упражняване, съобразно изискванията на закона. Не всяко нарушение на този процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. За съществени се приемат само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен. Следователно под недействителност на изборния резултат трябва да се разбира: първо - недействителен избор поради нарушения на изборния процес, които са се отразили на валидността на вота, или второ–незаконосъобразност (недействителност) на решението на ОИК, поради нарушения при отчитане на резултатите от действителен избор.

С оглед разпоредбата на чл. 459, ал. 7 от ИК съдът дължи произнасяне само в рамките на обстоятелствата и нарушенията , посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Ето защо съдът ще разгледа само посочените в жалба вх. № 1707 от 03.11.2023 год. конкретни твърдения за допуснати нарушения, без да се произнася по твърденията, направени извън срока по чл. 459, ал. 7 от ИК , т.е. след 06.11.2023 год.

По пункт първи от жалбата, съдът е констатирал, че в посочените от оспорващия ИС допълнително са вписани и са гласували 50 лица.

Съдът намира, че СИК на ИС ********* с. Севар е допуснала нарушение на чл. 396, ал. 1, предложение последно от ИК, като са допуснали лицето С. Г. И. с ЕГН ********** да гласува, тъй като от данните по делото се установява, че същата през последните шест месеца не е живяла в с. Севар, нито в друго населено място на Община Кубрат. До 25.05.2023 год. същата е била с постоянен адрес в гр. Т. и с настоящ адрес в населени места от община Тутракан.  

В останалата част твърдението на жалбоподателя за гласували лица без право на глас или в нарушение на ИК са недоказани. Тринадесетте лица, които са били включени в избирателния списък на лечебното заведение „МБАЛ – Кубрат” гр. Кубрат, имат право на глас, но не са гласували в тази секция. За същите има издадени удостоверения за вписване в допълнителния списък и са подписали съответните декларации с посочен постоянен адрес и правилно са вписани в допълнителните списъци на съответните секции и са участвали в изборите. Спазени са изискванията на чл. 28, ал. 3 и ал. 5 и чл. 263-269 във вр. с чл. 424 от ИК.

Съдът намира, че лицето А. Х. Х. с ЕГН ********** има право да гласува за кмет на Община Кубрат с оглед събраните по делото доказателства. Макар, че същата е с постоянен адрес в с. С.  от 18.08.2023 год., то от 08.08.2005 год. до 18.08.2023 год. е била с постоянен и настоящ адрес в с. Т., което също е на територията на Община Кубрат. Ето защо съдът намира, че лицето има право да гласува за кмет на Община Кубрат, съгласно чл. 396, ал. 1 от ИК и правилно е допусната до гласуване на основание чл. 27, ал. 5 във вр. с ал. 3 и чл. 264, ал. 4 във вр. с чл. 424 от ИК.

Лицето В. Х. В. , което е било включено в избирателния списък на ИС ********* с. Мъдрево под № 155 , но е зачертано в него с отбелязване „ПСИК, правилно е допуснато до гласуване и е вписано в допълнителния списък. Лицето не е включено в забранителния списък, има право да гласува , бил зачертан в избирателния списък с оглед включването му за гласуване в подвижна ИС, но се е явил в секцията и е попълнил декларация приложение 80-МИ. Ето защо с оглед чл. 27, ал. 3 и чл. 264, ал. 4 във вр. с чл. 424 от ИК правилно е допуснат да гласува чрез вписване в допълнителния списък.

Останалите 34 лица са гласували в хипотезата на чл. 233 от ИК, поради което съдът счита, че не е налице твърдяното от оспорващия нарушение.

По пункт втори от жалбата, касаеща нарушения в ИС ********* с. Мъдрево Съдът счита, че събраните по делото доказателства опровергават твърдението, че избирателните книжа са предадени на СИК без присъствие на член на ОИК. Установено е, че протоколите за предаване на книжата /л.193,195 т.2/ са подписани от член на ОИК.

Що се касае до твърдението на неправилно определен брой недействителни бюлетини съдът намира, че в тази ИС секционната избирателна комисия в нарушение на чл. 332, ал. 2 от ИК е определил 3 бюлетини, които са с еднозначен вот за кандидата А.Н., за недействителни. Това нарушение обаче е в ущърб на кандидата А.Н., тъй като е намалило броя на действителните гласове, подадени в негова полза в тази ИС. По този начин действителните гласове за Н. вместо 350 бр., както е вписано в протокола, в действителност са 353 бр.

Наред с това следва да се посочи, че подадените от оспорващия и от представител на ПП-ДБ жалби за допуснати нарушения в изборния ден, касаят нарушения свързани с агитация извън избирателната секция в с. Мъдрево, като жалбите са отхвърлени или нарушението – това в с. Тертер, е отстранено. Разпитаната по делото като свидетел П.Н.Т., която е била кандидат за кмет на селото, издигната от местна коалиция БНД, изрично заяви, че е била в ИС и е наблюдавала през цялото време при отварянето на урните и преброяването на бюлетините. В протоколите и на двете секции е отбелязано, че гласуването е преминало в спокойна обстановка.

Относно твърдяното нарушение по пункт 3 от жалбата, съдът намира за несъмнено, че няма как да са налице 19 бр. действителни гласове, както е посочено в протокола на ПСИК ********* с. Горичево, след като съгласно положените в избирателния списък подписи са гласували 17 лица. В същото време обаче е налице Решение на ОИК Кубрат № 129-МИ от 30.09.2023 год. /л.214 т.2/, което не е оспорено и е влязло в сила, съгласно което в Информационно обслужване са въведени 19 резултата за избор на кмет на община, т.е. отчетени са 19 действителни гласа. При просто пресмятане на сбора от действителните гласове, подадени за кандидатите, посочен в т. 9 от протоколите на всички СИК, който е равен на 7889 бр., е видно, че действително ОИК – Кубрат е включила19 действителни гласа в общия брой действителни гласове, въз основа на който е определен резултата от изборите. Този общ брой действителни гласове в т. 9 е посочен и в Решение № 160-МИ от 04.11.2023 год. / л.229-230 т. 2/ за поправка на техническа грешка в протокола на ОИК от 30.10.2023 год. Ответника признава в писмено становище, че е допуснато нарушение, като на едно лице са дадени две бюлетини за един и същи избор на кмет на община.

Съдът намира, че твърдяното в т. 4 от жалбата нарушение, допуснато в ИС ********* с. Тертер е недоказано. Разпитаният по искане на оспорващия свидетел опроверга твърденията в жалбата. Протокола на СИК е без грешки в частта за определяне на резултатите, няма спорове по чл. 438, ал. 3 от ИК относно действителността или недействителността на бюлетините.

По отношение на твърдяната в пункт 5 на жалбата нищожност, съдът се е произнесъл по-горе.

Предвид горните изводи съдът счита, че констатираните нарушения обаче, не водят до промяната на изборните резултати и не опорочават вота на избирателите за избор на кмет на община Кубрат.

Съгласно чл. 452, ал. 1 от ИК определянето на резултатите от гласуването за кметове се извършва по методика съгласно приложение № 4. Според т. 3 от Методика за определянето на резултатите от гласуване за кмет Приложение № 4 на ИК избран е кандидатът, получил повече от половината действителни гласове в района.

Съгласно чл. 439, ал. 5 от ИК броят на действителните гласове за кмет е равен на броя на бюлетините по чл. 438, ал. 1, т. 6, букви "б" и "в" и 7, т.е. броят на действителните бюлетини за кмет е равен от сбора на подадените действителни бюлетини за всички кандидати плюс действителните бюлетини с отбелязан вот „ не подкрепям никого”

В настоящия спор броят на действителните бюлетини подаден за всички кандидати, за кмет на Община Кубрат, приет от ОИК Кубрат въз основа на данните от протоколите на всички СИК е равен на 7889 бр., действителните гласове с отбелязване „не подкрепям никого” е 120 бр., т.е. броят на действителните бюлетини по чл. 439, ал. 5 е равен на 8009. Съгласно протокола на ОИК и оспореното решение, кандидатът А.Н. е получил 4009 гласа, т.е 50,06 % от действителните гласове. Съгласно данните от протокола на ОИК оспорващият е получил 2446 бр. действителни гласа равни на 30,54% от действителните гласове.

Съдът установи, че за кандидата А.Н. са подадени 3 бр. действителни гласове в ИС ********* с. Мъдрево, които неправилно са отчетени като недействителни. Съгласно разпоредбата на чл. 439, ал. 5 от ИК следва тези 3 бр. действителни гласове да се прибавят към 8009 бр. -общия брой действителни гласове, подадени за кмет на Община Кубрат, посочен в протокола на ОИК, както и към 4009 бр. – броя на действителните гласове , подадени за кандидата А.Н.. В този случай действителните гласове по 439, ал. 5 от ИК ще бъде равен на 8012 бр., а действителните гласове за кандидата А.Н. ще е равен на 4012 гласа или 50.07 %..

Дори да се приеме най - благоприятния вариант за оспорващия и най –лошият за заинтересованото лице, че допуснатата в нарушение на ИК да гласува в ИС ********* с. Севар С. Г. И., както и двете бюлетини в повече в ПСИК ********* с. Горичево са отчетени като действителни за кандидата А.Н., поради което установените за него 4012 действителни бюлетини следва да бъдат намалени с 3 бр. и да станат 4009, крайният резултат от вота на избирателите не се променя. В този случай тези 3 гласа, които са отчетени като действителни, са подадени в нарушение на ИК /1 без право на глас и 2 - двойно гласуване за кмет на община Кубрат/ и с тях следва да бъде намалена установената от съда обща бройка на действителните гласове по чл. 439, ал. 5 , т.е. 8012-3 равно на 8009, при което кандидатът А.Н. отново получава 50.06 % от действително подадените гласове.

По изложените съображения съдът намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, в съответствие с материално правните разпоредби и целта на закона, поради което е валидно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото искането за присъждане на деловодни разноски, направено от заинтересованото лице А.О.Н., за когото оспореният административен акт е благоприятен, като своевременно направено, е основателно с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК. Същото е доказано до размера на 2000 лв. договорено и платено в брой адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна помощ на л. 22 . Съдът намира възражението на оспорващия за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение, като направено своевременно, за частично основателно. Предвиденият минимален размер на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство по административни дела в хипотезата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в която попада и настоящия случай, е 1000 лв. С оглед фактическата и правна сложност на делото и обема на реално осъществените от процесуалния представител на заинтересованата страна действия и на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК съдът определя размера на дължимите от оспорващия разноски за възнаграждение на един адвокат на 1500 лв.

Мотивиран така и на основание чл.459, ал. 10 от ИК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 145-МИ от 30.10.2023 год. на Общинска избирателна комисия - Кубрат, с което за избран за кмет на Община Кубрат на проведените на 29.10.2023 год. местни избори на първи тур е обявен А.О.Н..

ОСЪЖДА Б.И.М. с ЕГН ********** от гр. К. да заплати на А.О.Н. от гр. К., ул. *** № * разноски по делото в размер на 1500 лв. / хиляда и петстотин лева/.

Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от обявяването му на страните чрез Административен съд – Разград

	Съдия:	/п/