Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№ 311                                                          27.12.2019 година                           град Търговище

         В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ                                                                 тринадесети състав

На тринадесети декември                                                  две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

Секретар Стела Йорданова

като разгледа докладваното от председателя

АНД  № 955                                                   по описа за                                         2019 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Й.Г.Р. *** против Наказателно постановление № 1993-6-2/25.10.2019 г. на ВДП Началника на РУ – Търговище към ОД на МВР - Търговище, с което за нарушение на чл. 64, ал. 8 (чл. 64, т. 8) от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание чл. 79 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Жалбоподателят намира постановлението за незаконосъобразно, предвид на което моли съда за отмяната му. В съдебно заседание жалбата се поддържа от редовно упълномощен адв. Н. Л..

Ответника по жалбата РУ – Търговище се представлява по делото от гл. ю. к. Л. Ж. , която изразява становище за законосъобразност и обоснованост на НП, а жалбата счита за неоснователна и моли съда да я остави без уважение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

На 20.09.2019 г. полицейските служители Г.И. и И.И. били назначени наряд за времето от 19.00 часа до 07.00 часа на 21.09.2019 г. В задълженията на дежурните полицейски служители било и да извършват проверки по Закона за частната охранителна дейност, като им било наредено по време на наряда да проверят и охраната на кланица в с. З. , общ. Търговище. Около 01.40 часа на 21.09.2019 г. свидетелите спрели служебния автомобил пред входа на кланицата и подали светлинен и звуков сигнал от автомобила. Свидетелят И.И. излязъл от автомобила, почукал неколкократно по входната врата, няколко пъти осветил с фенера си стаичката на охранителите и извикал „охрана, охрана“. След като в продължение на 15 – 20 минути никой не се отзовал, свидетелите докладвали на дежурния по РУ и напуснали обекта. След няколко часа, между 04.00 и 05.00 часа полицейските служители отново посетили обекта, като отново никой не се отзовал на подадените звукови и светлинни сигнали. Още същия ден свидетелят Г.И. съставил докладна записка до началник РУ – Търговище за това, че при извършената проверка в кланицата в с. З.  не е установен дежурния охранител. По повод на това мл. ПИ Ц.  Г. снел писмени обяснения от жалбоподателя Й.Г. и И. П. , и двамата работещи като охранители в „Селена – 52“ ЕООД гр. София – фирмата, осъществяваща охраната на кланицата в с. З. . Въз основа на снетите обяснения и представения месечен график на дежурствата на 30.09.2019 г. св. Г.И. съставил срещу жалбоподателя АУАН № 1993-6-2 за нарушение на чл. 64, ал. 8 от ЗЧОД, за това, че на 21.09.2019 г. около (не се чете) при извършена полицейска проверка на охраната на кланица „З. “ с. З. , общ. Търговище, като лице от охранителния състав на „Селена – 52“ ЕООД гр. София, е напуснал охранявания обект през работно време. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който при връчването на вписал, че има възражения. В законоустановения три дневен срок жалбоподателят депозирал и писмени възражения, в които отрича да е извършвал посоченото нарушение. Приемайки възраженията за неоснователни, въз основа на акта Началника на РУ – Търговище към ОД на МВР - Търговище издал процесното наказателно постановление № 1993-6-2/25.10.2019 г., с което за нарушение на чл. 64, ал. 8 (чл. 64, т. 8) от ЗЧОД на основание чл. 79 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. Описанието на нарушението в НП е възпроизведено буквално от АУАН, а като час на извършване на нарушението е посочено 09.40 часа.

Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията на актосъставителя и свидетелите по акта, както и от писмените доказателства – материалите по административно наказателната преписка.

При така установеното от фактическа страна могат да бъдат направени следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена от заинтересовано лице и в законоустановения срок, а по същество жалбата е основателна.    

Съдът извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, независимо от доводите в жалбата. В случая съдът констатира, че постановлението е издадено от компетентен орган, но са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обуславят отмяната му.

 При издаване на НП са допуснати процесуални нарушения, обуславящи неговата незаконосъобразност, изразяващи се в неспазване императивните изисквания на нормите на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, според която в Наказателното постановление трябва да се посочат ясно и безпротиворечиво датата и мястото, където е извършено нарушението, описание на нарушението, а също така и законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Както вече бе посочено, в АУАН часа на извършване на проверката не се чете (поправян е), докато в НП е посочено 09.40 часа на 21.09.2019 г. На съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че първата проверка е била извършена в 01.40 часа, което по приложения график отговаря на нощната смяна, започваща  от 20.09.2019 г. Така посоченото разминаване е особено съществено, тъй като освен че не дава възможност на нарушителя да разбере в какво точно се изразява вмененото му нарушение, внася съмнение и в субекта на извършеното нарушение.Този субект и без друго не е изяснен напълно както при извършената допълнителна проверка от полицейските органи, така и не можа да бъде изяснен на съдебното следствие. Според приложения график в момента на проверката – 01.40 часа на 21.09.2019 г. на работа в охранявания обект е следвало да бъде служителят И. П. . В графика няма нанесени, макар и впоследствие промени, и като субект на нарушението е приет жалбоподателя единствено на база писмените обяснения на цитирания П. . Самите обяснения са изискани едва на 30.09.2019 г., т. е. девет дена след установяване на нарушението. Изложеното дотук според настоящия съдебен състав представлява освен абсолютно процесуално нарушение, така и недоказаност по изискуемия от закона несъмнен начин на доказване на субекта на извършване на нарушението – все основания, водещи до отмяна на атакувания санкционен акт.

За пълнота на изложението следва да се посочат и другите недостатъци на НП, водещи до неговата отмяна. В постановлението не фигурира посочване на доказателства, потвърждаващи извършеното нарушение, опис на наличните доказателства. Непосочването на доказателствата въз основа на които е прието, че е извършено дадено нарушение, също накърнява особено съществено правото на защита на нарушителя, който е поставен в невъзможност да разбере въз основа на какво именно и в каква връзка е прието, че е осъществил състава на дадено административно нарушение, но поставя и в невъзможност съдът да прецени законосъобразността по същество на атакувания акт. По този начин се накърнява правото на защита на нарушителя, нарушаването на което право във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Не на последно място следва да се посочи, че както в АУАН, така и в НП, като нарушена правна норма е посочен чл. 64, ал. 8 от ЗЧОД. Разпоредбата на чл. 64 от ЗЧОД не съдържа ал. 8, което също пречи на наказаното лице да разбере какво точно нарушение му е вменено.

Изброените дотук редица съществени нарушения на административно производствените правила при издаване на НП ограничават правата на жалбоподателя до степен да не може да разбере какво нарушение конкретно му е вменено и  въз основа на какви доказателства, за да организира своята защита.

Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено при съществени процесуални нарушения, ограничаващо процесуалните права на жалбоподателя и му е наложено наказание за нарушение, което не е доказано по установения в ЗАНН ред. Ето защо жалбата следва да бъде уважена и наказателното постановление следва да отменено изцяло като незаконосъобразно.

 

    Водим от горното съдът

 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1993-6-2/25.10.2019 г. на ВДП Началника на РУ – Търговище към ОД на МВР - Търговище, с което за нарушение на чл. 64, т. 8 от Закон за частната охранителна дейност на Й.Г.Р. ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание  глоба в размер на 500 лева на осн. чл. 79 от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване пред Административен съд - Търговище в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                          

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: