Р Е Ш Е Н И Е
№1519/19.7.2021г.
19 юли 2021 г. гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І
отделение, І състав, в съдебно заседание на четиринадесети
май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от
председателя административно дело № 2729
по описа за 2020 г. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на А.И.А.,
ЕГН: ********** ***, чрез адв. Т., със съдебен адрес:***, против Ревизионен акт
№ Р-16001619005196-091-001 от 21.07.2020г., издаден от С.П.– началник сектор,
възложил ревизията, и А.М.– главен инспектор по приходите, ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 479 от 29.09.2020г. на Директор на Дирекция
“Обжалване и данъчно - осигурителна практика” („ОДОП“) гр. Пловдив относно допълнително
установени дължими суми за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2017г. в размер
на 15 408,36лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 3 480лв. и
допълнително установени вноски за ЗОВ за 2017г. ДОО в размер на 4 442,64лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 1 003,38лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1
264лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 289,99лв. и ЗО в размер на 2 054,40лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 463,99лв. Жалбоподателят оспорва
законосъобразността на РА и иска неговата отмяна. В жалбата е посочено, че
неправилно ревизиращите органи по приходите и горестоящият административен
орган са приели, че е приложима разпоредбата на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, тъй като
се касае за придобит доход, а не констатирани разходи, превишаващи доходите с
установен източник. След като е приет за получен доход от друг източник, то
следва да се посочи конкретно и източникът, от който е получен. Само на това
основание обжалваният РА е незаконосъобразен и несъобразен със съдебната
практика на ВАС. Заявена е претенция за присъждане на направените по делото
разноски. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана
по делото писмена защита от пълномощника адв. Т..
Ответникът по жалбата – Директор на
Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител
юр. Г., е на становище, че жалбата е неоснователна. Претендира присъждане юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в
депозирана по делото писмена защита.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
За допустимостта:
Ревизионният акт е обжалван в
предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган,
който с решението си го е потвърдил, в частта, предмет на настоящото съдебно
производство. Така постановеният от Директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Пловдив
резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
По същество:
Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО
ОСНОВАТЕЛНА.
Началото
на ревизионното производство е сложено със ЗВР № Р-16001619005196-020-001/05.08.2019г., издадена от
началник сектор на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК и с предмет данъчни
задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 от ЗДДФЛ за
периода от 01.01.2015г. до 31.12.2018г. и вноски за ЗОВ за самоосигуряващи се
лица за периода от 01.01.2015г. до 30.11.2018г. Определен е краен срок на
ревизионното производство до три месеца, считано от датата на връчване на ЗВР –
22.08.2019г. С последващи ЗИЗВР №№ Р-16001916005196-020-002/08.11.2019г.,
Р-16001916005196-020-003/05.12.2019г.
и Р-16001916005196-020-004/23.12.2019г.
е определен нов краен срок на ревизионното производство.
Ревизията е възложена от надлежно упълномощен
с правата по чл. 112, ал. 1 и чл. 113, ал. 3 от ДОПК орган по приходите,
съгласно представена по делото заповед № РД-09-2433/16.12.2019г. на директора
на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 4 – 7). Ревизионният акт е издаден от
компетентен орган по приходите, определен да изпълнява функциите на ръководител
на екип в дирекция „Контрол“, съгласно представена по делото заповед № РД-832/01.10.2018г.
(л. 8 – 8 гръб).
Съставен
е Ревизионен доклад № Р-16001619005196-092-001/23.06.2020 г., в срока по чл.
117 от ДОПК, като против констатациите в РД не е подадено възражение. В срока
по чл. 119, ал. 3 от ДОПК, въз основа на съставения РД, е издаден и процесният
РА № Р-16001619005196-091-001/21.07.2020г.
Поради изложеното съдът приема, че оспореният административен акт е постановен от
надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен
орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма,
съответно са представени доказателства за валидност на електронните подписи на
всички членове на ревизиращия екип и на органа по приходите, възложил ревизията
(л. 14 – 18).
От
фактическа страна съобразно отразеното в РД, РА и в решение № 479/29.09.2020г.
съдът установи, че предмет на обжалване данъчни задължения по ЗДДФЛ и вноски за
ЗОВ за самоосигуряващо се лице, в следствие на следните направени констатации:
Жалбоподателят
е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ за доходите,
получени от него през ревизирания период. За периода от м. 07.2016г. до м.
10.2018г. А. е съдружник в дружеството „Евелина трейд“ ЕООД. На 14.11.2018г. е
сключен договор за прехвърляне на дружествени дялове на основание чл. 129, ал.
1 от ТЗ, съгласно клаузите в който А. продава на Тодор Илиев своите 5
дружествени дяла от капитала на „Евелина трейд“ ЕООД за сумата в размер на
80 000лв., която сума е заплатена по банков път на 15.11.2018г. За
получените доходи от прехвърляне на права и имущество РЛ е подало ГДД по чл. 50
от ЗДДФЛ за 2018г.
През
ревизирания период А. е женен за Е.А.и имат ненавършило пълнолетие дете.
При
ревизията е извършен анализ на движението на парични средства по банковите
сметки на жалбоподателя, при които е установено прехвърляне на парични средства
към дружествата „Евелина трейд“ и „Петрол енерджи инвест“ и от дружествата към А..
Във връзка с извършените парични преводи са депозирани подробни писмени
обяснения, които се свеждат до следното:
-паричната
сума в размер на 200 000лв., преведена от „Евелина трейд“ на А.
представлява дивидент и в последствие е преведена на „Петрол енерджи инвест“.
Сумата е преведена от личната сметка на лицето и в последствие му е върната на
26.04.2017г. На следващия ден, 27.04.2017г. сумата е преведена от личната
сметка на А. към банковата сметка на „Евелина трейд“ и следва да се приеме, че
полученият дивидент е върнат обратно във фирмата като оборотни средства;
-паричната
сума в размер на 115 000лв. е възстановена на А. на 05.05.2017г. и на
10.05.2017г. е преведена на „Евелина трейд“ като оборотни средства. Сумата е
предоставена в по-ранен момент от лицето за подпомагане на дружеството;
-паричната
сума в размер на 44 000лв., преведена от „Евелина трейд“ на А. на
02.12.2014г. представлява дивидент. С тази сума е закупен автомобил от „Енерджи
комерс“ ООД, заплатен изцяло по банков път от личната сметка на А..
Депозирани
са и писмени обяснения относно намерената в дома на РЛ парична сума в брой в
размер на 39 305лв. при претърсване и изземване в неотложни случаи,
документирано с протокол от 04.07.2019г. Съгласно съдържанието на писмените
обяснения, паричната сума представлява част от продажната цена на дяловете на А.
в „Евелина трейд“ в размер на 80 000лв., който доход е деклариран в
подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2018г. На 20.11.2018г. получената парична
сума е изтеглена в брой.
От
РЛ е изготвен паричен поток на неговите доходи и доходите на съпругата му за
периода от 01.01.2015г. до 31.12.2018г. В приходната част са включени доходи от
дивиденти, продажба на жилище, лек автомобил и фирма, заплати на съпругата и
получени заеми от частни лица на обща стойност 226 228лв. В разходната
част са включени разходи за покупки на апартаменти, леки автомобили, заплащане
на лизингови вноски за леки автомобили и разходи за домакинството, последните
посочени конкретно по пера за всяка една от ревизираните години.
Декларираните
от РЛ данни са подложени на анализ и е прието, че началното салдо на парични
средства към 01.01.2015г. е в размер на 22 000лв., представляващи ½
от изплатения дивидент от „Евелина трейд“ на 02.12.2014г. При съпоставката по
години, в приходната част на паричния поток са включени получени суми от
дивиденти, парични заеми от лицата Л. и К. в размер на 18 800лв. за 2016г.
и на 19 200лв. за 2017г., а в разходната част ½ от разходите за
придобиване на недвижими имоти и ½ от разходите за издръжка на
домакинство, декларирани от самото лице.
В
резултат на извършения анализ и изготвената съпоставка на имущественото
състояние на лицето и получените доходи и доказани приходи на ЗЛ, ревизиращият
екип е установил наличие на предпоставките визирани в чл. 122, ал. 1,
т. 2 /налице са данни за укрити приходи или доходи/ и т. 7 от ДОПК /декларираните
и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал
или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не
съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период/
от ДОПК за определяне на данъчните основи по години по реда на чл. 122, ал. 2
от същия кодекс. На основание чл. 124, ал. 1 от ДОПК, е връчено
уведомление и декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. Установено е превишение на
направените разходи над декларираните и получени от него доходи само за 2017г.
в размер на 48 537,19лв. (таблица на л. 89 гръб – 90).
Наред това е констатирано, че
е внесена сума по сметка на РЛ с наредител „Петрол енерджи инвест" ООД в
размер на 115 000лв. с основание връщане на сума. В депозираните писмени
обяснения, А. не предоставя доказателства относно основанието на получените
средства, а само излага декларативни твърдения, че с върнатата парична сума „е
услужил“ на фирмата при създаването й „от негови лични средства“. Извършена е
насрещна проверка на „Петрол енерджи инвест" ООД, при която е
констатирано, че се представят документи и писмени обяснения само по отношение
преведените на 21.12.2016г. от личната сметка на А. парични средства в размер
на 200 000лв., които са му възстановени отново по личната сметка на
26.04.2017г. На следващия ден, 27.04.2017г. същата сума е преведена от
банковата сметка на „Евелина трейд“ по банковата сметка на „Петрол енерджи
инвест“. На 05.05.2017г. второто дружество превежда по личната сметка на А.
сумата в размер на 115 000лв. с основание „възстановена сума“.
При анализ на събраните доказателства, ревизиращите органи
по приходите са направили извод, че няма доказателства за предоставена парична
сума на „Петрол енерджи инвест“, както и няма данни за погрешно внесени суми,
които да бъдат възстановени. Постъпленията на паричната сума са във връзка с
реализирани доходи, недекларирани от РЛ. Въз основа на гореизложеното е
посочено в РД/РА. че сумата представлява доход по смисъла на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ, като е взета предвид и участва при определяне на общата годишна данъчна
основа по чл. 17 от ЗДДФЛ, определена по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК за 2017
г.
След тези констатации органите по приходите са приели
за облагаем доход на лицето сбора от установеното несъответствие и приведената
по банковата сметка сума в общ размер на 163 537,19лв.
В хода на ревизионното производство от направена
справка в информационната система на НАП, от която е установено, че А., с
подадена декларация по чл. 1. ал. 2 от Наредбата за обществено осигуряване на
самоосигуряващите се лица и българските граждани на работа в чужбина и морските
лица е декларирал започване на дейност като едноличен собственик на капитала на
„Еко Енерджи Остромила" ЕООД. считано от 29.04.2013г. и осигуряване за
всички осигурени рискове. Считано от 01.12.2018г. е декларирано прекратяване на
дейността.
За периода от 01.01.2015г. до 31.10.2018г. е подадена
информация с декларация обр. 1 (чл. 3. ал. 1. т. 2 от Наредба Н-8/2005г. на МФ)
за дните в осигуряване, осигурителният доход и размерът на осигурителните вноски
за самоосигуряващото се лице, а с декларация обр. 6 (чл. 3, ал. 3, т. 2 от
Наредба Н-8/2005г. на МФ) е деклариран размерът на дължимите авансови вноски за
ЗОВ за ревизираните години. При ревизията е установено, че са внесени авансово
дължимите ЗОВ за ревизирания период върху минималния месечен размер на
осигурителния доход, определен със ЗБДОО за съответната година.
При ревизията е констатирано, че за 2017г. са
констатирани доходи с неустановен произход в общ размер на 163 537,19лв., които
представляват осигурителен доход, върху който са дължими вноски за ЗОВ за
годишно изравняване на основание чл. 6, ал. 8 от КСО и чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗО. Окончателните осигурителни вноски се дължат от осигурените лица върху
годишния осигурителен доход в размерите за фонд „Пенсии“, за допълнително
задължително пенсионно осигуряване и след 01.01.2015г. и в размерите за фонд
„Общо заболяване и майчинство“ за самоосигуряващите се лица, които са избрали
да се осигуряват в този фонд в срока за подаване на ГДД. По отношение на РЛ е
констатирано, че е избрал да се осигурява и за общо заболяване и майчинство.
При съобразяване на максималния годишен размер на
осигурителния доход, съгласно ЗБДОО за 2017г. в размер на 31 200лв. са
изчислени дължимите вноски за ЗОВ за годишно изравняване: за фонд „Пенсии“ –
13,8%, за фонд „Общо заболяване и майчинство“ – 3,5%, за ДЗПО – УПФ – 5% и за
ЗО – 8%. Върху стойност на осигурителния доход в размер на 25 680лв. =
31 200лв. – 5 520лв. са дължими допълнително вноски за ДОО в размер
на 4 442,64лв. (л. 93 гръб), за ДЗПО – УПФ в размер на 1 284лв. (л.
94) и за ЗО в размер на 2 054,40лв. (л. 95), ведно с прилежащите лихви.
Изчислена е данъчна основа на доходите, определени по
чл. 122 от ДОПК, като от общия размер на доходите от 163 537,19лв. са
приспаднати вноските за ЗОВ за годишно изравняване, определени по реда на чл.
124а от ДОПК в общ размер на 9 453,60лв. Върху данъчната основа в размер
на 154 083,59лв. е дължим данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на
15 408,36лв., ведно с прилежащите лихви.
В
хода на съдебното обжалване са приети като доказателство следните писмени
доказателства: дневник на сметка 498/1 на „Петрол енерджи инвест“, партида
„Евелина трейд“ за периода от 01.01.2016г. до 28.02.2021г. (л. 590 – 591); 4бр.
банкови документи, касаещи сумата от 115 000лв. (л. 592- 595); мемориални
ордери, издадени от „Евелина трейд“ за отпуснати средства на собственика за
2016г. – 12бр. (л. 596 – 601).
В
съдебното заседание на 09.02.2021г. са депозирани показания на свидетелите Д.М.Л.
и С.Д.К.. Съгласно показанията на свидетеля Л., същият се познава с
жалбоподателя А. повече от 10 години и му е известно, че се е занимавал с
търговия на горива и „е имал бензиностанция“. През 2016г. и 2017г. му е
предоставил в заем две суми от около 9 400лв., като са подписани договори
за заем. Парите са предоставени в брой в офиса на заемодателя в гр. София и до
момента не са му върнати. Средствата на заемодателя са с източник получен
дивидент от дружеството „Имобилиен Фервалтум“ ЕООД. Свидетелят се занимава „със
строителна дейност“.
Съгласно
показанията на свидетеля К., същият се познава с жалбоподателя А. от 10 – 11
години и са в приятелски отношения. Известно му е, че жалбоподателят се
занимава с търговия с горива. На два пъти, през 2016г. и 2017г. му е давал
парични суми в заем – през 2016г. – 9 600лв., през 2017г. – 9 400лв.
или на обща стойност между 19 000лв. и 20 000лв. За предоставените в
заем парични средства са подписани договори за заем. Не може да си спомни дали
в договорите е посочен краен срок на връщането на дадените в заем парични суми,
но твърди, че имали уговорка да бъдат върнати до 5 години. До момента паричните
суми не са му върнати. Не може да каже дали е договорена лихва за
предоставените в заем парични средства.
Парите
са предадени на А. в брой, в офиса на заемодателя, след като преди това са
изтеглени от банкова сметка. ***ичен доход, от строителство.
В
съдебното заседание на 14.05.2021г. е прието заключение по назначената съдебно
– счетоводна експертиза, изпълнено от вещото лице М.Ш., с направено възражение
за необоснованост от процесуалния представител на ответника. След анализ на
представени по делото писмени доказателства вещото лице е извършило
преизчисление на паричния поток за периода 2015г. – 2018г., съобразно
поставените от жалбоподателя задачи, за включване в приходната част на
определени суми и намаление на суми, включени в разходната част. Като начално
салдо на парични средства към 01.01.2015г. е включена паричната сума в размер
на 54 000лв., представляваща сбор от изплатените дивиденти от „Евелина
трейд“ на 30.09.2014г. и на 02.12.2014г. При непроменени през годината
стойности на постъпленията и разходите е изчислена налична парична сума в края
на периода в размер на 46 765лв. (таблица на л. 617), която е приета за
начално салдо на парични средства към 01.01.2016г. При непроменени през
годината стойности на постъпленията и разходите е изчислена налична парична
сума в края на периода в размер на 47 331,07лв. (таблица на л. 618), която
е приета за начално салдо на парични средства към 01.01.2017г. През 2017г.
сумата на постъпленията е непроменена, а сумата на разходите е намалена, като
вместо сумата в размер на 44 000лв. за покупката на лек автомобил, е
приета ½ от нея в размер на 22 000лв. При така извършеното
преизчисление, се констатира превишение на доходите над разходите със сумата в
общ размер на 10 348,07лв. (9 568,53лв. в брой и 779,54лв. по банкова
сметка), *** облагане по реда на чл. 122 от ДОПК.
Вещото
лице е подложило на проверка изчисленията на ревизиращия екип по отношение
крайните парични салда в брой за 2015г. и 2016г., като е констатирало точност
на посочените начални и крайни салда на парични суми по банковата сметка. За
2015г. е констатирано, че при налични парични средства в брой в размер на
22 000лв., представляващи ½ от изплатения дивидент, постъпления на
парични средства в размер на 2 660,85лв. и извършени разходи в общ размер
на 8 940,28лв. се изчислява крайно салдо на парични средства в размер на
16 676,14лв. След приспадане от общата сума на паричната сума по банковата
сметка в размер на 955,57лв. се изчислява стойност на паричните средства в брой
в размер на 15 720,57лв., която е в по-голям размер спрямо посочената в РД
със сумата от 161,65лв.
За
2016г. е посочена сума на налични парични средства в брой в размер на
15 558,92лв., която е сумирана с парични средства по банкова сметка ***,57лв.
и е получена обща стойност в размер на 16 514,49лв. При констатирани при
ревизията приходи в размер на 218 800лв. и разходи в размер на
218 341,10лв. се изчислява математически стойност на налични парични
средства в общ размер на 16 973,35лв. След приспадане от общата сума на
паричните средства по банковата сметка се изчислява стойност на паричните
средства в брой в края на периода в размер на 16 124,99лв., която е в
по-голям размер спрямо посочената в РД със сумата от 4 899,65лв.
При
начално салдо на парични средства към 01.01.2017г. в общ размер на 16 973,35лв.,
от които в брой 16 124,99лв. и по банкова сметка ***,36лв. се получава
по-малък недостиг на парични средства за годината. При извършено от вещото лице
преизчисление на паричния поток (таблици на л. 621 – 623) се посочва недостиг
на парични средства в размер на 43 637,55лв. При изключване от облагане на
сумата в размер на 115 000лв. и констатиран недостиг на парични средства в
размер на 43 637,55лв. се изчисляват данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в
размер на 3 418,40лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 704,63лв. и
непроменен размер на вноските за ЗОВ за годишно изравняване.
При
проследяване на прехвърляните парични средства между А.А. и дружествата
„Евелина трейд“ и „Петрол енержи инвест“ вещото лице е констатирало следната
последователност: в хода на съдебното производство са представени 12бр.
мемориални ордера, издадени от „Евелина трейд“ ООД за периода от 10.10.2016г.
до 10.11.2016г. с основание на операцията „Отпуснати средства на собственика“.
Общата стойност на паричната сума възлиза на 115 000лв. и е изплатена в
брой, видно от взетите счетоводни операции дебит сметка 493 срещу кредит сметка
501. Представена е вносна бележка от 15.11.2016г. (л. 595), съгласно която А.А.
внася в брой по банковата сметка на „Петрол енерджи инвест“ ООД сумата в размер
на 115 000лв. с основание „захранване на сметка“. Внесената сума е
намерила счетоводно отражение по дебита на сметка 498/1 на същата дата с
посочено основание „допълнителен капитал“. С преводно нареждане от 05.05.2017г.
„Петрол енерджи инвест“ ООД възстановява сумата от 115 000лв. по банковата
сметка на А.. След това, с преводно нареждане от 10.05.2017г. А. превежда
същата сума от личната си банкова сметка *** „Евелина трейд“ ООД с основание
„захранване на сметка“.
Съгласно
представения дневник на сметка 498 на „Петрол енерджи инвест“ ООД на дата
05.05.2017г. има осчетоводено възстановяване на същата сума. На 10.10.2017г.
има счетоводно отразяване на постъпила сума в размер на 115 000лв. с
основание на операцията „дялово участие“.
При така установеното от фактическа
страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:
Основните
възражения на жалбоподателя са в няколко насоки: относно неправилно посочена
парична сума като начално салдо към 01.01.2015г.; неправилно приета като друг
доход и обложена с данък по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ парична сума в размер на
115 000лв. и неправилно включена в разходната част на паричния поток на
цялата стойност на закупен автомобил, вместо половината, както е процедирано с
придобитите през ревизирания период недвижими имоти и МПС, които е прието да са
в режим на СИО.
По
отношение приетия от ревизиращия екип размер на началното салдо на А., следва
да бъдат изложени следните аргументи: твърденията на жалбоподателя са в насока,
че през 2014г. са му изплатени дивиденти от дружеството „Евелина трейд“ в брой,
документирани с РКО от 30.09.2014г. и 02.12.2014г. В подкрепа на твърденията са
представени протокол от решение на едноличния собственик на капитала на
„Евелина трейд“ ЕООД от 14.09.2014г., съгласно което е прието да бъде изплатена
като дивидент сумата в размер на 60 000лв. (л. 248). Съгласно съдържанието
на депозираните писмени обяснения е изплатена сумата в размер на 57 000лв.
и е представено платежно нареждане от 06.11.2014г. за внесена сума в ТД на НАП
– гр. Пловдив с основание „дивидент“. Действително, платежното нареждане е с
дата, предхождаща датата на изплащане на дивидента от 02.12.2014г., но с факта
на приемане на решение на общото събрание на дружеството е налице необходимото
условие за начисляване на сумата на дивидента като разчет по сметки от гр. 40,
по-конкретно сметка 429 Разчети с персонала. В този смисъл са и данните в
представената по делото оборотна ведомост на „Евелина трейд“ ЕООД за 2014г. (л.
238 – 239).
В
тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че неправилно като начално салдо
към 01.01.2015г. е посочена паричната сума в размер на 22 000лв., с пояснение
„1/2 от изплатен дивидент“. Липсват аргументи и относно паричната сума в размер
на 10 000лв., представляваща изплатен на РЛ дивидент от „Евелина трейд“
ЕООД на 30.09.2014г. Действително, в изготвения от самия жалбоподател паричен
поток (л. 208) тази сума не е включена, но са представени доказателства за
изплащането й от дружеството в брой, за което е издаден РКО. Основание за
невключването й в началното салдо на парични средства към 01.01.2015г. би било
евентуалното й потребяване за покупка, заплатена в брой, внасянето й по банкова
сметка ***ството. В настоящия случай, не са представени доказателства извършени
покупки на значителна стойност, разплатени в брой, тъй като придобиването на
имущество от семейство Арабаджиеви започва през 2015г. със закупуването на лек
автомобил, марка БМВ, рег. № РВ 8040 СВ по договор от 26.11.2015г., стойността
на която е заплатена в брой и ½ от разхода е включена в рекапитулацията
на парични средства за 2015г.
Не
са представени и доказателства за внасяне на парични суми по банкови сметки.
Към 2014г. А. е титуляр на спестовен влог, открит в „Банка Пиреос България“ АД,
клон Пловдив, Рилон център, но не са представени доказателства за движението на
паричните средства по нея. Поради липсата на доказателства, в рекапитулацията
на паричния поток за 2015г. е посочено, че наличните парични средства по
банкови сметки в началото на периода са 0лв., а в края на периода 955,57лв.,
които са определени съгласно предоставените документи за движение на парични
средства по банкова сметка *** „Юробанк България“ АД на 10.06.2015г.
Не
са представени и доказателства за потребяване на получените парични суми с
произход дивидент като разход за домакинството за 2014г. От страна на
жалбоподателя е изготвен примерен паричен поток за придобитите от него доходи и
за извършените разходи, но за периода от 2015г. до 2018г., като единствената
сума, посочена като доход, придобит преди ревизирания период е изплатения
дивидент на 02.12.2014г. При непредставени доказателства и непосочени други
източници на доходи, включително на съпругата, ревизиращият екип е следвало
най-малкото да приеме, че и за 2014г. са извършени разходи за издръжка на
домакинството и при непосочване на конкретни суми да приложи данните за разход
на тричленно домакинство, публикувани от НСИ. При липсата на събрани
доказателства за размера на разхода на тричленно домакинство за последното
тримесечие на 2014г. (дивидентите са изплатени на 30.09.2014г. и на
02.12.2014г.) следва да се приеме, че цялата сума в размер на 54 000лв. е
била на разположение на РЛ и същата следва да се приеме като начално салдо на
парични средства към 01.01.2015г.
По
отношение на намалението на паричната сума за покупка на автомобил, марка БМВ,
рег. № РВ 0280 ТА по договор от 16.10.2017г. съдът констатира, че цената от
44 000лв. е изплатена изцяло от А. по банков път на 18.10.2017г. Съгласно
съдържанието на депозираните писмени обяснения, сумата за покупката е с
източник дивидент, изплатен от дружеството „Евелина трейд“ на 02.12.2014г. В
случая се касае за личен доход на РЛ, с който той се е разпоредил изцяло и по
отношение на който не може да се приложи презумпцията за съвместен принос на
двамата съпрузи.
По
отношение твърденията за непризнати заеми, получени от заемодателите К. и Л.,
които са депозирали свидетелски показания при съдебното производство, съдът
констатира, че още в хода на ревизията лицата са представили договори за заем и
са посочили източниците си на доходи, които са в значителни размери. Ревизиращият
екип е включил получените заеми в колона постъпления на паричния поток за
2016г. (л. 89) и за 2017 (л. 90). Поради тази причина, неоснователни са
твърденията за невключване на посочените парични суми в приходната част на
паричния поток на А..
По
изложените аргументи, следва да бъде извършено преизчисление на паричния поток,
като сумата на началното салдо на парични средства към 01.01.2015г. бъде
54 000лв., а постъпленията и разходите останат в непроменени размери,
спрямо тези посочени при ревизията. При използване на направените от вещото
лице изчисления на паричния поток, се установяват парични средства към
31.12.2015г. в общ размер на 47 720,57лв., от които парични средства по
банкова сметка ***,57лв. и парични средства в брой в размер на 46 765лв.
За
2016г. наличните парични средства в брой в началото на периода са в размер на
46 765лв., а в края на периода в размер на 47 331,07лв., а паричните
средства по банкови сметки в началото на периода – 955,57лв. и в края на
периода – 848,36лв.
За
2017г. наличните парични средства в брой в началото на периода са в размер на
47 331,07лв., постъпленията на парични средства възлизат на
346 700лв., а разходите – на 406 531,36лв. Налице е недостиг на
парични средства в размер на 11 651,13лв., който представлява доход с
неустановен произход, определен по реда на чл. 122 от ДОПК. Паричните средства
по банковите сметки в началото на периода са в размер на 848,36лв., а в края на
периода – 779,54лв.
По
отношение на паричната сума в размер на 115 000лв., от една страна се
твърди, че не следва да бъде облагана като доход от друг източник по чл. 35, т.
6 от ЗДДФЛ, тъй като следва да бъде посочен нейният източник. От друга страна,
се твърди, че сумата е предоставена от А. под формата на внесени парични
средства в брой. Същата е с установен произход, а именно предоставени парични
средства на собственика от дружеството „Евелина трейд“ за периода месец
октомври – ноември 2016г. Предвид поддържаната защитна теза, е ангажирано
изготвянето на заключение по ССЕ, съгласно констатациите в което действително
сумата в размер на 115 000лв. е предоставена от А. през 2016г., като
вноска в брой по банковата сметка на „Петрол енерджи инвест“ и през 2017г. му е
възстановена по банковата сметка. В последствие, от личната сметка на А. сумата
е преведена по банкова сметка *** „Евелина трейд“ същата парична сума, а
дружеството „Евелина трейд“ я превежда по банковата сметка на „Петрол енерджи
инвест“ с основание „дялов капитал“.
Съдът
намира за неоснователни твърденията, че следва да бъде изрично посочен
източникът на другия доход, за да бъде обложен по реда на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ. В представените към жалбата съдебни решения е посочено, че разпоредбата
на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ е приложена към констатирани при ревизията превишения
на разходите над установените доходи, което следва да бъде установено при
проведено ревизионно производство по реда на чл. 122 от ДОПК, при анализ на
относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Правилно е прието в тези
съдебни решения, че подлежат на облагане не извършени разходи от РЛ, за които
не са констатирани доходи от установен източник.
В
настоящия случай, обаче, ревизионното производство е проведено по реда на чл.
122 от ДОПК, при констатирани обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК. При ревизията са подложени на проверка всички декларирани от лицето
източници на доходи, включително постъпленията по банковата сметка на А..
Констатирано е постъпление на парична сума от дружеството „Петрол енерджи
инвест“ в размер на 115 000лв. по личната банкова сметка ***, с основание
„възстановена сума“. В отговор на ИПДПОЗЛ А. посочва единствено, че „със сумата
е услужил на „Петрол енерджи още при създаване на фирмата от мои лични средства“.
Не се посочва източник на доходите, година на предоставяне на средствата, дали
се касае за заемни средства. В тази връзка, е извършена проверка в
информационния масив на НАП, при която е констатирано, че няма подадена ГДД по
чл. 50 от ЗДДФЛ за декларирани заеми, предоставени от А., съгласно изискването
на чл. 50, ал. 1, т. 5 от ЗДДФЛ. При извършената насрещна проверка на
дружеството „Петрол енерджи инвест“ ООД са представени документи и писмени
обяснения, касаещи единствено сумата в размер на 200 000лв. При анализ на
представените доказателства, ревизиращият екип е направил изводи, че същите са
недостатъчни, за да изяснят произхода на посочената сума. Поради тази причина,
същата следва да се обложи като друг доход, с неустановен източник, по чл. 35,
т. 6 от ЗДДФЛ.
В
хода на настоящото съдебно производство се представят писмени доказателства,
непредставени на ревизиращия екип, с които се прави опит да се установи
произходът на направената от А. първоначална вноска в „Петрол енерджи инвест“
ООД. Представени са частни документи – 12бр. мемориални ордери с издател
„Евелина трейд“ ЕООД за изплатени в брой парични средства в размер на
115 000лв. с основание „отпуснати средства на собственика“, вносна бележка
за направена парична вноска в брой по банковата сметка на „Петрол енерджи
инвест“ ООД на 15.11.2016г., вторичен счетоводен регистър на същото дружество
за осчетоводена на същата дата парична сума в размер на 115 000лв. с
основание „допълнителен капитал“, преводно нареждане от 05.05.2017г. за
възстановяване на сумата по личната банкова сметка *** А., преводно нареждане от
10.05.2017г. за превод на паричната сума от личната сметка на А. към банковата
сметка на „Евелина трейд“ ЕООД с основание „захранване на сметка“ и преводно
нареждане от същата дата за превод на парична сума от банковата сметка на
„Евелина трейд“ ЕООД към банковата сметка на „Петрол енерджи инвест“ ООД.
След
анализ на данните в посочените документи, вещото лице е направило експертен
извод, оспорен като необоснован от процесуалния представител на ответника, че
се касае за сума с установен произход в размер на 115 000лв., предоставена
в брой от „Евелина трейд“ ООД на собственика А.А., която е внесена също в брой
по банковата сметка на „Петрол енержи инвест“ ООД през 2016г. Според вещото
лице, от доказателствата може да се направи извод, че в „Петрол енерджи инвест“
ООД е внесена парична сума в установен източник – изплатени средства на
собственика и при връщането й по личната сметка на А. през 2017г. не следва да
се облага.
Съдът
намира, че изводите на вещото лице се основават на частни документи,
представени едва в хода на съдебното обжалване, данните в които не
кореспондират със събраните при ревизията вторични счетоводни регистри на „Евелина
трейд“ ЕООД и в представените едва в хода на съдебното производство извлечения
от счетоводни регистри на „Петрол енерджи инвест“ ООД. Така, според посочените
като взети счетоводни операции в мемориалните ордери, може да се направи извод,
че на собственика са предоставени парични средства в брой от касата на
дружеството в периода от 10.10.2016г. до 10.11.2016г. В представената оборотна
ведомост на „Евелина трейд“ ЕООД към 31.12.2016г. (л. 227) са отразени дебитни
и кредитни обороти в по-малък размер, предвид на което може да се направи
извод, че посочената сума в размер на 115 000лв. не е намерила счетоводно
отражение по дебита на сметка 493, както е посочено в мемориалните ордери. По
сметка 501 са посочени дебитни и кредитни обороти на значителна стойност
(повече от 1 200 000лв.), но не е представена хронологична и
аналитична ведомост на сметката, за да бъде направен несъмнен извод за наличие
на парични средства в касата, които да бъдат изплатени на собственика на
посочените в мемориалните ордери дати.
Единствените
доказателства за предоставяне на парична сума в брой от А. на „Петрол енерджи
инвест“ ООД през 2016г. са представените едва в хода на съдебното обжалване
вносна бележка и регистър на сметка 498/1. Тези доказателства не са били
предоставени на ревизиращия екип за анализ и за проверка, но посредством тях не
се променя изводът за неустановен произход на направената вноска на паричната
сума от А. в дружеството през 2016г. и възстановяването й от дружеството през
2017г. по неговата лична банкова сметка. ***, че се касае за сума с установен
произход от предоставени в брой парични средства от дружеството „Евелина трейд“
ЕООД не е доказано по несъмнен начин, предвид представянето единствено на
частни документи и некореспондирането на данните в тях със счетоводните
записвания във вторичните счетоводни регистри.
По
изложените съображения, съдът намира, че процесната сума в размер на
115 000лв. представлява друг доход с неустановен произход при А., която
следва да бъде обложена с данък по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ и да бъде включена при
определяне на общата данъчна основа по чл. 122 от ДОПК. Следва да бъде
акцентирано на обстоятелството, че в случай на установен източник на доход,
каквито са твърденията в жалбата и писмената защита, съобразно този си източник
доходът следва да бъде обложен съобразно уредбата в ЗДДФЛ по отношение на него
– доход от трудово правоотношение, доход от продажба или замяна на имущество,
доход от наем и др. подобни. Разпоредбата на чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ регламентира
други източници на доходи, които не влизат в обхвата на изчерпателно изброените
в ЗДДФЛ и същевременно несъмнено са облагаеми доходи по смисъла на чл. 12 от ЗДДФЛ. Данъчната основа на тези доходи се определя по различен начин, спрямо
доходите с установен източник, съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗДДФЛ.
По
изложените съображения, следва да бъде определен нов размер на доходите на А.
по реда на чл. 122 от ДОПК, като сбор между изчислените с настоящото решение
доходи с неустановен произход от превишение на разходите над доходите в размер
на 11 651,13лв. и сумата в размер на 115 000лв., представляваща друг
доход по чл. 35, т. 6 от ЗДДФЛ и възлиза на 126 651,13лв.
По
отношение на допълнително определените вноски за ЗОВ за годишно изравняване по
реда на чл. 124а от ДОПК в жалбата и в писмената защита не са изложени
конкретни доводи.
Принципно
задължението за обществено осигуряване се поражда от наличието на осигурителен
доход /чл. 6, ал. 2 от КСО/ и осъществяването на трудова дейност. По аргумент
от чл. 10, ал. 1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват
да упражняват трудова дейност по чл. 4 или по чл. 4а, ал. 1 от кодекса. Между
страните няма спор, че РЛ през процесния период е осигурявано за всички
осигурени социални рискове като собственик на капитала на „Еко енерджи
Остромила“ ЕООД (до м. 11.2018г.).
Несъмнено
установените в хода на ревизията обстоятелства, че през процесните периоди
задълженото лице е реализирало доходи с неустановен произход, налагат извода,
че на основание чл. 4, ал. 3, т. 2 от КСО попада в обхвата на лицата,
задължително осигурени за всички осигурителни рискове, включително по негов
избор и за общо заболяване и майчинство.
Според
разпоредбата на чл. 6, ал. 8 /предишна ал. 7, изм. - ДВ, бр. 61 от 2015г./ от КСО осигурителните вноски за лицата по чл.
4, ал. 3, т. 1, 2 и 4 са за сметка на осигурените лица и се дължат авансово
върху месечен осигурителен доход между минималния и максималния месечен размер
на дохода, определен със закона за бюджета на държавното обществено осигуряване
за съответната година. Предвид разпоредбата на чл. 127, ал. 1 от КСО,
ревизираното лице дължи осигурителни вноски за допълнителна пенсия в
универсален пенсионен фонд - лицата, родени след 31 декември 1959 г., ако са
осигурени във фонд „Пенсии” на държавното обществено осигуряване се осигуряват
за фонд ДЗПО – УПФ, като осигурителните вноски се внасят върху доходите, за
които се дължат осигурителни вноски за ДОО. Окончателният размер на месечния
осигурителен доход за лицата по ал. 8 се определя за периода, през който е
упражнявана трудова дейност през предходната година въз основа на данните,
декларирани в справка към годишната данъчна декларация по ЗДДФЛ, и не може да
бъде по-малък от минималния месечен осигурителен доход и по-голям от
максималния месечен осигурителен доход. Окончателните осигурителни вноски се
дължат от осигурените лица върху годишния осигурителен доход в размерите за
фонд „Пенсии“ и за допълнително задължително пенсионно осигуряване и в
размерите за фонд „Общо заболяване и майчинство“ за самоосигуряващите се лица,
които са избрали да се осигуряват в този фонд в срока за подаване на данъчната
декларация. Годишният осигурителен доход се определя като разлика между
декларирания или установения от органа по приходите при условията и по реда на
ДОПК облагаем доход от упражняване на трудова дейност и сбора от доходите,
върху които са внасяни авансово осигурителни вноски.
Съгласно
разпоредбата на чл. 33 от Закона за здравното осигуряване, задължително
осигурени в НЗОК са всички български граждани, поради което те дължат
осигурителни вноски, определени със Закона за бюджета на НЗОК /чл. 29, ал. 3 от ЗЗО/. Здравноосигурителните вноски за ЗЛ са дължими на основание чл. 40, ал. 1,
т. 2 от ЗЗО - „едноличният търговец, физическото лице, образувало ЕООД,
съдружниците в търговски дружества и лицата, регистрирани като упражняващи
свободна професия и/или занаятчийска дейност, се осигуряват върху месечен
доход, който не може да бъде по-малък от минималния размер на осигурителния доход
за тези самоосигуряващи се лица, определен със Закона за бюджета на ДОО, и
годишно върху доходите от дейността и доходите по т. 3, съгласно справката към
данъчната декларация по реда на чл. 6, ал. 9 /предишна ал. 8, изм. - ДВ, бр. 61
от 2015г./ от КСО”.
Предвид
неангажирането на ССЕ по отношение коректността на изчисленията на ревизиращия
екип и направените изчисления на дохода по чл. 122 от ДОПК, определеният
осигурителен доход по реда на чл. 122 – 124 от ДОПК надвишават размера на
максималния осигурителен доход съгласно ЗБДОО за 2017г. При това положение
съдът намира, че не следва да бъде извършено преизчисляване на допълнително
определените в РА вноски за ЗОВ за годишно изравняване и следва да бъдат
приспаднати при определяне на данъчната основа за облагане, съответно дължимият
данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ.
При приспадане от стойността на дохода с
неустановен произход, изчислен по реда на чл. 122 от ДОПК в настоящото решение
на 126 651,13лв. на вноските за ЗОВ за годишно изравняване в общ размер на
9 453,60лв. се изчислява данъчна основа за облагане в размер на
117 197,53лв. Дължимият данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ върху тази данъчна
основа възлиза на 11 719,75лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
2 646,92лв., изчислени посредством общодостъпен в Интернет страницата на
НАП лихвен калкулатор.
По
изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира жалбата за частично
основателна, съответно обжалваният РА следва да бъде отменен за разликата над
посочените суми до пълния размер на определената при ревизията дължима сума за
данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ в размер на 15 408,36лв. и прилежащите
лихви в размер на 3 480лв. В
останалата си част жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото и
своевременно направените искания, на страните по делото се дължат направените
от тях разноски, съобразно уважената и отхвърлена част на жалбата.
Съобразно представения списък с
разноските (л. 626) жалбоподателят е посочил, че е направил разноски в общ
размер на 1 860лв., в т.ч. за държавна такса, адвокатско възнаграждение и
възнаграждение за вещо лице. Съдът констатира, че към посочената сума следва да
се прибави и тази, представляваща депозит за разпит на двама свидетели, при
режим на призоваване в общ размер на 100лв. Съобразно уважената част на жалбата
следва да бъде присъдена сумата в размер на 313,21лв. (триста и тринадесет лева
и двадесет и една стотинки).
На основание разпоредбата на чл. 161
от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената
юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата. Изчислено
съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция)
същото възлиза на 1 161,83лв. (хиляда сто шестдесет и един лев и осемдесет
и три стотинки).
По компенсация, жалбоподателят
следва да заплати на ответника сумата в размер на 848,62лв. (осемстотин
четиридесет и осем лева и шестдесет и две стотинки).
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ жалбата на А.И.А., ЕГН: ********** ***, чрез адв. Т., със съдебен
адрес:***, Ревизионен акт № Р-16001619005196-091-001 от 21.07.2020г., издаден
от С.П.– началник сектор, възложил ревизията, и А.М.– главен инспектор по
приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 479 от 29.09.2020г.
на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” („ОДОП“)
гр. Пловдив, В ЧАСТТА относно допълнително установени дължими суми за данък по
чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2017г., КАТО НАМАЛЯВА размера на задължението от
15 408,36лв. на 11 719,75лв.
и размера на прилежащите лихви от 3 480лв. на 2 646,92лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ по отношение на допълнително установените дължими суми за
данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 11 719,75лв., ведно
с прилежащите лихви в размер на 2 646,92лв. и допълнително установените
вноски за ЗОВ за 2017г.: ДОО в размер на 4 442,64лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 1 003,38лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 264лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 289,99лв. и ЗО в размер на 2 054,40лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 463,99лв.
ОСЪЖДА А.И.А.,
ЕГН: ********** *** да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата
от 848,62лв. (осемстотин четиридесет и осем лева и шестдесет и две стотинки).
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
СЪДИЯ: