№ 66
гр. Б., 15.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А.С.А.
при участието на секретаря И.С.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от А.С.А. Наказателно дело от общ
характер № 20251810200270 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. А.– ред.пр., се явява лично и с адв. В. В. от
САК, с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпило писмо от БРП, с което представят проекто-
споразумение.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА ХХІХ ОТ НПК –
решаване на делото със споразумение
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ, както следва:
Н. С. А., роден на **** г. в гр. Б., българин, български гражданин, с
постоянен адрес: Б., обл. С.а, ул. „****“ №21, с настоящ адрес: Б., обл. С.а,
ж.к. „****“ **** **** ****, ****, с основно образование, женен, работи като
строителен работник в „****“ Б., осъждан, ЕГН:**********.
Данните са снети по лична карта на подсъдимия, след което връща
1
личната карта на лицето.
На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
подсъдимия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК, чл. 370, 371, т.1 и т.2 от НПК и чл. 372, ал.2 от НПК и чл. 384 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. А.: Запознат съм с правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение, което представям и моля
да бъде одобрено.
АДВ.В.: Даваме съгласие делото да приключи със споразумение, тъй
като сме постигнали договореност с прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. А.: Давам съгласие делото да приключи със
споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Постигнали сме споразумение за решаване на
наказателното производство, моля да го приемете и одобрите по отношение на
подсъдимия Н. С. А..
АДВ.В.: Моля да приемете и одобрите представеното споразумение, ако
не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. А.: Съгласен съм със споразумението. Моля да
бъде одобрено.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА представеното споразумение.
Към постъпилото споразумение е представена декларация от
подсъдимия Н. С. А. в качеството му на подсъдим по чл.381, ал. 6 от НПК.
ПРИЛАГА представеното споразумение за решаване на наказателното
производство по НОХД №**** година по описа на БРС срещу подсъдимия Н.
С. А..
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът запитва подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. А.: Признавам се за виновен по обвинението,
което ми е повдигнато. Разбирам обвинението срещу мен. Запознат съм със
споразумението и знам, че има последиците на влязла в сила осъдителна
присъда, след одобрението на съда. Доброволно съм го подписал, както и
2
декларацията към него. Давам съгласието си за така отразеното в
споразумението и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът на основание чл.384, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА споразумение като същото следва да добие следния
окончателен вид:
„Днес 15.05.2025 г. в гр. Б., по предложение на М. Г. – районен
прокурор при Районна прокуратура Б. се сключи настоящето споразумение за
решаване на наказателно производство по прокурорска преписка Вх. № ****
година на РП-Б., НОХД № **** по описа на РС Б. на основание чл. 381 НПК.
I. СТРАНИ
Споразумението се сключи между М. Г. – районен прокурор на Районна
прокуратура Б. и адвокат В. В. от АК – София – защитник на подс. Н. С. А.,
ЕГН **********, и със съгласието на подс. Н. С. А..
II. ПРЕДВАРИТЕЛНИ УСЛОВИЯ
На подс. Н. С. А. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343б,
ал.1 НК.
2. От престъплението не са настъпили имуществени вреди.
3.Съдебното следствие по настоящото наказателно производство не е
приключило.
4. На страните са известни и са съгласни с правните последици на
споразумението, а именно, че след одобрението му от страна на
първоинстанционния съд, определението на същия по чл. 382 от НПК е
окончателно, има последиците на влязла в сила осъдителна присъда за подс.
Н. С. А. и не подлежи на въззивна и касационна проверка.
III. ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО
С настоящето споразумение страните се съгласяват наказателното
производство по прокурорска преписка Вх. № **** година на РП-Б., НОХД №
**** по описа на РС Б. да бъде решено със споразумение и да не се провежда
съдебно разглеждане по общия ред.
Със споразумението страните постигат съгласие, че подс. Н. С. А., с
ЕГН ********** е роден на **** г. в гр. Б.. Същият е български гражданин,
основно образование, женен, неосъждан/реабилитиран/, работи като
строителен работник на „****“ Б., с постоянен адрес гр. Б., ул. „****“ № 21,
настоящ адрес гр. Б., жк „****“ ****, **** ****, а****.
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН, за това че:
3
на 07.12.2024 г. около 00,32 ч. в гр. Б. на ул. „Преслав“ срещу № 2 с
посока на движение към ул. „Славейков“ е управлявал МПС – л.а.
„Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2
на хиляда, а именно 1,55 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно
Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози –
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № „ARNA – 0163“ –
престъпление по чл. 343б, ал.1 НК.
ВИД И РАЗМЕР НА НАКАЗАНИЕТО
На основание чл. 343б, ал.1 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на
подс. Н. С. А. се налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 6
/ШЕСТ/ МЕСЕЦА, изпълнението което на основание чл. 66 ал. 1 НК да бъде
отложена за срок от три години, считано от датата на одобряване на
настоящото споразумение.
На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК страните се
споразумяха на подсъдимия кумулативно да бъде наложено наказание
„ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС” за срок от 8 /ОСЕМ/
МЕСЕЦА, считано от датата на одобряване на споразумението.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК страните се съгласяват при изпълнение
на наказанието лишаване от право да управлява моторно превозно средство да
бъде приспаднат срока, през който подс. Н. С. А. е бил лишен от възможността
да упражнява това право по административен ред, считано от фактическото
отнемане на СУМПС.
РАЗНОСКИ ПО ДЕЛОТО:
Направените на досъдебното производство разноски в размер на 111,96
лв. за извършена съдебно оценителна експертиза, като следва да бъдат
възложени в тежест на подс. Н. С. А., като бъдат платени в полза на ОДМВР
София, вносими по сметка IBAN BG65UNCR****, BIC код UNCRBGSF,
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД гр. София.
Веществени доказателства – няма.“
Настоящото споразумение се изготви и подписа, както следва:
ПРОКУРОР: ПОДСЪДИМ:
/М. Г./ /Н. С. А./
ЗАЩИТНИК:
/адв. В. В./
4
ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм с условията на споразумението и го
подписвам.
АДВ.В.: Съгласен съм с условията и окончателния вид на
споразумението и го подписвам.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. С. А.: Съгласен съм с условията и окончателния
вид на споразумението и го подписвам.
Съдът намира, че така постигнатото споразумение не противоречи на закона и
морала и следва да бъде одобрено, при което и на основание чл. 384, ал.1, вр.
чл. 382, ал.7 от НПК
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнато споразумение за решаване на наказателно
производство по отношение на подсъдимия Н. С. А., сключено между районен
прокурор при БРП – М. Г., адвокат В. В., защитник на подсъдимия Н. С. А.и
подсъдимият Н. С. А., роден на **** г. в гр. Б., българин, български
гражданин, с постоянен адрес: Б., обл. С.а, ул. „****“ №21, с настоящ адрес:
Б., обл. С.а, ж.к. „****“ **** **** ****, ****, с основно образование, женен,
работи като строителен работник в „****“ Б., осъждан, ЕГН:**********, по
което признава същия за ВИНОВЕН, за това, че на 07.12.2024 г. около 00,32
ч. в гр. Б. на ул. „Преслав“ срещу № 2 с посока на движение към ул.
„Славейков“ е управлявал МПС – л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ****, с
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,55 на хиляда,
установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози – техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510“ с фабричен № „ARNA – 0163“ – престъпление по чл. 343б,
ал.1 НК, за което и на основание чл. 343б, ал.1 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал.
3 НК, му налага наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 6
/ШЕСТ/ МЕСЕЦА, изпълнението което на основание чл. 66 ал. 1 НК отлага за
срок от три години, считано от датата на одобряване на настоящото
споразумение.
На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК налага на
подсъдимия Н. С. А. наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС” за срок от 8 /ОСЕМ/ МЕСЕЦА, считано от датата на одобряване на
споразумението.
На основание чл. 59, ал. 4 от НК при изпълнение на наказанието
приспада срока, през който подс. Н. С. А. е бил лишен от възможността да
упражнява това право по административен ред, считано от фактическото
отнемане на СУМПС.
5
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ОСЪЖДА обвиняемия Н. С. А., с постоянен адрес: Б., обл. С.а, ул.
„****“ №21, с настоящ адрес: Б., обл. С.а, ж.к. „****“ **** **** ****, ****, с
ЕГН:**********, да заплати сумата в размер на 111,96 лв. /сто и единадесет
лева и деветдесет и шест стотинки/ за изготвената съдебно-оценителна
експертиза, които да се внесат по сметка на ОДМВР-София, IBAN
BG65UNCR****, BIC: UNCRBGSF, банка „Уникредит Булбанк“ АД,
гр.София, както и 5.00 /пет/ лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист, вносими по сметка на РС-Б..
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК, наказателното
производство по НОХД №**** година по описа на Б.ски районен съд срещу
подсъдимия Н. С. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдът служебно се занима с взетата по отношение на подсъдимия Н. С.
А. мярка за неотклонение „подписка” и поради това, че на подсъдимия се
налага наказание „лишаване от свобода“ условно, намира, че следва да я
отмени и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия Н. С. А. мярка за
неотклонение „подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 306 НПК да се произнесете и по
6
отношение на присъждане в тежест на осъдения на равностойността на
превозното средство, послужило за извършване на престъплението.
АДВ.В.: Формално погледнато няма пречка да се открие такава
процедура по смисъла на чл. 343б, ал.5 от НПК, но аз считам, че не следва се
открива, тъй като възраженията ни, относно стойността, такава каквато е
определена от вещото лице сме изложили на ДП, а тази стойност е от
съществено значение. Възраженията ми са обосновани в това, че вещото лице
при елементарен прочит на изготвените от него експертизи в кавички, е
всичко друго, но не и експертиза, защото най-малкото той е оценявал други
автомобили, които не са същия тип. Не е без значение дали един автомобил е с
дизелов, бензинов двигател, година от какъв вид е и всеки един влияе на
стойността. От друга страна считам, че подобно искане не следва да бъде
уважавано като противоречащо на Конституцията на РБългария.
Подзащитният ми безспорно е български гражданин и в този смисъл неговите
основни права са именно в основния закон на конституцията и за това, че
някой с по-низш друг закон или кодекс противоречи на Конституцията и би
следвало конституцията да е с приоритет.
Прокурорът: Аз смятам, че в рамките на НОХД №**** година трябва да
бъде открито това производство и ако не сте съгласни, с експертизата и начина
по който е извършване, не е пречка да се открие такава процедура и да
внасяме отделно искане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда чл.306, ал.1, т.1 от НПК, във вр. с
приложението на чл.343б, ал.5 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ.В.: Няма да соча доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. С. А. : Няма да соча доказателства.
Съдът като взе предвид становището на страните, че нямат
доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се произнесете с определение и да присъдите
сумата за превозното средство в тежест на обвиняемия Н. С. А., с което е
7
извършено деянието и не е негова собственост да присъдите в негова тежест и
в полза на държавата.
АДВ.В.: Считам, че така направеното искане от страна на БРП не следва
да бъде уважавано по много съображения. На първо място смятам, че
стойността на автомобила така както е определена със СОЕ е некоректно
определена. Като подробни съображения сме изложили още в хода на ДП и
съм сигурен, че при едно елементарно запознаване с представената СОЕ и
допълнителна такава, безспорно ще установите, че са изготвили експертиза на
базата на автомобили, които се различат от този, който е бил управлявано от
подзащитният ми. По мощност, по вид гориво и по всякакви други параметри,
които произтичат, дори само от самото гориво дали е дизел или бензин.
Смятам, че наличието на експертиза в кавички в ДП, изпълнява единствено
формално, но не и фактически задълженията на водещия на ДП и
наблюдаващия прокурор да събере всички факти и да установи и стойността
на автомобила, което е безспорно елемент и то безспорно доказано, нещо
което не е изпълнено. Не може съда да се произнася и уважавайки подобно
искане на базата на формално събирани доказателства, за които има изложени
възражения. На следващо място, както вече казах, лично моето мнение по
отношение на разпоредбата на чл. 343б, ал.5 от НК, че същата противоречи на
Конституцията на РБългария и то по много причини. Смятам както вече също
казах, че при условие това, че подзащитния ми е български гражданин, за него
би следвало на първо място, да се счита, че основния му закон е конституцията
на РБългария, която гарантира основните права на гражданите и задължения
съответно. И при наличието на противоречия между текста на Конституцията
на по-низшо стоящи закони и кодаци е да се прилага Конституцията. Няколко
са противоречията, които според мен би следвало да се приемат: На първо
място непропорционалност това е нещо, което противоречи на общите
признаци на наказателното право според, които би следвало освен всичко
останало да имаме пропорционалност на наказанието спрямо извършеното.
Това е своеволна санкция, която санкция ако бъде определена от Вас, ще
противоречи на принципа на справедливостта, защото, давам пример, за да
съм ясен. Подсъдимият към момента не е осъждан, управлявал е с
концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда, с три десети над това 1,2 на
хиляда, автомобил, който струва 20 000 лева и Вие трябва да го осъдите на 20
000 лв. Ако аз съм един рецидивист на пътя, съден десетки пъти, има такива,
но управлявам една таратайка за 1000.00 лева на практика ще трябва да ме
осъдите на 1000.00 лева. Къде е справедливост, къде отиват основите
принципи на това наказателно право. Отделно от това, обект или предмет на
престъплението е, не е едно и също и аз не мога да си обясня на база
събраните в това ДП материали. Събрани ли са във вид материалите в този
вид, в който говоря стойността на автомобила, категорично не. Ми как ще се
произнесете Вие формално. На практика с този текст на ал.5 Вие като съдии
сте лишени от правото на преценка, защото казва трябва да се наложи. Да, ама
Конституцията казва друго, Вие трябва да съдите по закон и съвест и кой
8
закон и по чия съвест. Всичко това, което казвам не е само мое мнение, дори
напротив, преписал съм го и съм изчел мнение на вашите колеги и е
образувано КД №15/2024 година, което беше образувано на 15.04.2024
миналата година и няма произнасяне. Но по всички изложени съображения
повторно, ще моля да не уважавате искането на прокуратурата. Абсолютно
съзнавам натиска върху съда и както каза една Ваша колежка, вижте какво
стана с нашия колега, смятам, че съдиите трябва да се произнасят по закон и
съвест.
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. С. А.: Поддържам казаното от моя адвокат.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на определението
си.
Съдът след съвещание:
Видно от приложените на ДП две съдебно-оценителни експертизи,
управляваният от обвиняемия лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“, с рег. № **** е оценен на сумата от 18 497.00 лева /осемнадесет
хиляди четиристотин деветдесет и седем лева/. Същото моторно превозно
средство е послужило за извършване на престъплението по чл.343б, ал.1 от
НК, за което е одобрено споразумение по настоящото дело.
Ето защо, съдът намира искането на РП-Б. за основателно. По тези
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА на основание чл.343б, ал.5 от НК Н. С. А., с постоянен адрес:
Б., обл. С.а, ул. „****“ №21, с настоящ адрес: Б., обл. С.а, ж.к. „****“ ****
**** ****, ****, с ЕГН:**********, да заплати в полза на държавата сумата от
18 497.00 лева /осемнадесет хиляди четиристотин деветдесет и седем
лева/, представляваща левовата равностойност на МПС-то, лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № ****, послужило за извършване
на престъплението, както и 5.00 /пет/ лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист, вносими по сметка на РС-Б..
В тази си част определението подлежи на обжалване и протестиране
пред СОС в 15-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
9
10