РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№
581/12.8.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ
състав в открито заседание на шестнадесети юли през две хиляди и двадесета
година в състав:
СЪДИЯ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Петров адм. дело № 416 по описа за
2020 г., констатира следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1.Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
2. Образувано е по жалба на
М.Й.П.,***, срещу Заповед № 03-160-РД/65 от 05.03.2020г. на Директора на
Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“ с която е отказано
изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор №
13/112/09409 от 13.05.2014г., сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и М.Й.П.
с УРН (уникален регистрационен номер) 611085 за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програма
за развитие на селските райони за периода 2007г. – 2013г. Посочено е също така
в заповедта, че Договор № 16/112/01402 от 02.06.2009 г. се прекратява на
основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и чл. 4.7 от Договора с ДФ „Земеделие“, като
ползвателят дължи връщане на полученото първо плащане по него.
Според жалбоподателя, оспорената
заповед е постановена в противоречие с материалния закон и при допуснати
нарушения на процесуалните правила.
Поддържа се, че условията по Договор
№ 13/112/09409 от 13.05.2014г., сключен с Държавен фонд „Земеделие“ са
изпълнени изцяло, поради което не е налице недобросъвестно поведение от страна
на жалбоподателя.
Счита се, че липсата на подадена
второ заявление е изцяло по вина на представителите на Областна дирекция на ДФ
„Земеделие“, Пловдив, както и че не е нанесена вреда, която да се отчете като
неоправдан разход в общия бюджет на Съюза.
Иска се заповедта да бъде отменена,
като незаконосъобразна, като се присъдят сторените по делото разноски.
3. Директорът на Областна дирекция
Пловдив на Държавен фонд „Земеделие” чрез процесуалния си представител юрк. Н.
е на становище, че жалбата е неоснователна и моли да бъде оставена без
уважение. Оспорва размера на исканото от страна на жалбоподателя адвокатско
възнаграждение. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Обжалваната заповед е издадена на
основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008
г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
„Създаване стопанства на млади фермери” от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007-2013 г. Съобразно Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015
г. по тълк. дело № 1/2015 г. на ВАС, актовете издавани от органите на
Разплащателната агенция – ДФ
“Земеделие”, по чл. 26, ал. 1, т. 3 и чл. 33 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г.,
са индивидуални административни актове и подлежат на съдебен контрол по реда на
АПК.
В случая, жалбата е подадена в
предвидения за това процесуален срок от адресата на акта, т.е. от лице с правен
интерес от оспорването и с оглед разпоредбата на чл. 149, ал. 5 от АПК,
приложима в настоящото производство, се явява процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
5. Договор №
13/112/09409 от 13.05.2014г.(л. 16), е сключен
между Държавен фонд „Земеделие“ и М.Й.П. с УРН (уникален регистрационен номер) 611085 за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади
фермери“ по Програма за развитие на селските райони за периода 2007г. – 2013г.
Според
чл.2.1 от Договора, безвъзмездната финансова помощ въз основа на представените
документи по проект №13/112/09409 е в размер на 48 892,00 лв. за период от
пет години и се изплаща на два етапа:
първото плащане в размер на 24 446,00 лв. и второто плащане в размер на
24 446,00 лв. при нарастване на икономическия размер на стопанството с 7,69
икономически единици.
В т.5.1 от
Договора е установено правилото, че заявката за второ плащане се подава от
ползвателя(тоест П.) не по-късно от два месеца след изтичане на срока по т.
3.1.
Според т.3.1
от Договора, ползвателят се задължава да извърши всички инвестиции, основни
дейности и цели. предвидени в бизнес плана, и описани в Приложение 1 в срок до
третата година от датата на подписване на настоящия договор.
В глава IV “Права и задължения на
страните“, т. 4.4., б. „е“ от Договора е установено правото на Фонда, да откаже да извърши второ плащане и да
изиска възстановяване на цялата сума на полученото първо плащане заедно със
законната лихва в случаите, когато ползвателят не е подал заявка за второ
плащане в рамките на срока, определен в Наредба № 9 от 03.04.2008 г.
6.
С Искане за промяна вх. № 02-131-6500/89 от 19.04.2017г.(л.29), на основание чл. 28, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., П. е заявил,
че желае срока за изпълнение на договора да бъде променен. Като причина е
посочено „…Недостиг за запълване на
лехите с оборски тор…“.
С Анекс № 1 от 24.04.2017г.(л. 28), ДФ „Земеделие“ и М.П. са се
договорили, че текста на т. 3.1 от Договор № 13/112/09409 от 13.05.2014г.,
който гласи „…. ПОЛЗВАТЕЛЯТ се
задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели. предвидени в
бизнес плана, и описани в Приложение 1 в срок до 3 (три) години от датата на
подписване на настоящия договор…..“, се изменя така : „…ПОЛЗВАТЕЛЯТ се
задължава да извърши всички инвестиции, основни дейности и цели. предвидени в
бизнес плана, и описани в Приложение 1 в срок до 4 (четири) години от датата на
подписване на настоящия договор…..“.
Останалите текстове на договора не
са променени.
7. С Писмо № 01-163-6500 от
25.01.2018г.(л.114), Директора на Областна дирекция на
ДФ „Земеделие“, Пазарджик е уведомил П., че на основание чл. 73, ал. 2 от
Закона за управление на средствата от структурните и инвестиционни фондове,
Фондът открива, производство по налагане на финансова корекция. Посочено е, че
съобразно договора между страните и Бизнес плана към него, П. се е задължил да
увеличи площта за отглеждане на калифорнийски червеи от 230м²
на 660м². След
извършена контролна проверка е било установено, че са открити легла за
отглеждане на калифорнийски червеи на площ от 138м².
По повод на въпросното писмо, от
страна на жалбоподателя е подадено Възражение № 01-163-6500/54 от 25.01.2018г.
Със
Заповед № 03-160-РД/64 от 05.02.2018г., Директора на Областна дирекция
на ДФ „Земеделие“, Пазарджик е прекратил производството по издаване на решение
за финансова корекция.
По делото не се представиха данни,
дали и кога, въпросната заповед е връчена на нейния адресат.
8. С Акт за установяване на публично
държавно вземане № 13/112/1/09409/04/02 от 21.02.2019г., издаден от Директора
на ДФ „Земеделие“ е отказано пълно изплащане на финансовата помощ общо в размер
на 24 446.00лв., представляваща второ плащане по Договор № 13/112/09409 от
13.05.2014г. и Анекс № 1 от 24.04.2017г. към него, на основание чл. 8, ал. 1,
т. 6 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., във връзка с т.4.4, б. “е“ от Договор №
13/112/09409 от 13.05.2014г., за неизпълнение на задълженията на ползвателя по
чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., респективно по т.5.1, във връзка
с т. 3.1 от Договор № 13/112/09409 от 13.05.2014г. С акта е определено, П. да
възстанови сумата от 24 446.00лв.
Прието за установено от
административния орган е, че срока за подаване на заявка за второ плащане
съобразно условията по Договор № 13/112/09409 от 13.05.2014г. и Анекс № 1 от
24.04.2017г. е 13.07.2018г., като П. не е заявил в този срок искането си за
извършване на второ плащане по договора.
9. Акт за установяване на публично
държавно вземане № 13/112/1/09409/04/02 от 21.02.2019г. е отменен изцяло с
Решение № 345 от 22.05.2019г., постановено по адм. дело № 282 по описа на
Административен съд Пазарджик за 2019г. Така постановения резултат е основан на
констатацията на съда, че оспорения пред него акт не се предшества от влезнал в
сила индивидуален административен акт с който публичното вземане да е установено
по основание и размер.
Решението на Административен съд
Пазарджик е оставено в сила с Решение № 1834 от 05.02.2020г., постановено по
адм. дело № 8410 по описа на същия съд за 2019г.
10. В тази хронологична
последователност е издадена процесната заповед № 03-160-РД/65 от 05.03.2020г.,
от Директора на Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие“, с която е отказано
плащането на финансовата помощ, представляваща второ плащане по Договор № 13/112/09409
от 13.05.2014г. и е заявено, че договорът се прекратява, като ползвателят дължи
връщане на полученото първо плащане по договора.
Фактическото основание, посочено от
административния орган е, че П. не е подал заявление за второ плащане в срок до
13.07.2018г.
11. По административната преписка е
приложена и Заповед № 03-РД/203 от 18.02.2015 г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, Разплащателна агенция (л. 7), с която на основание чл. 20а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПЗП
и във връзка с чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на Държавен фонд
“Земеделие” на Административните директори на Областните дирекции на ДФ
“Земеделие” са делегирани правомощия, включително да вземат решение и да издават заповеди
за одобрение/отказ за изплащане на финансовата помощ по заявки за плащане,
подадени по одобрени заявления за подпомагане по мярка 114 „Използване на
консултантски услуги от фермери и собственици на гори”, мярка 141 „Подпомагане
на полупазарни стопанства в процес на преструктуриране” и мярка 112 „Създаване
на стопанства на млади фермери” при условията и реда, посочен в приложимите
наредби за реда и условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
съответните мерки; да сключват
допълнителни споразумения (анекси) за изменение на договорите за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112 ; да вземат решение за
прекратяване или разваляне на договорите за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по мярка 112 при наличие на условията и предпоставките за това,
посочени в договорите и в Наредба № 9 от 03.04.2008г. за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 112.
ІV. За правото:
12. Каза се,
оспорената заповед е издадена на основание чл. 33, ал.1 от Наредба № 9 от
03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., според който текст, в
случай, че ползвателят на помощта не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ, Разплащателната агенция може да поиска връщането на вече
изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички
договори, сключени с ползвателя на помощта.
Разпоредбите на чл. 27, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП предписват, че
Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за
събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и
проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и че
вземанията й (на Разплащателната агенция), които възникват въз основа на
административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на
ДОПК.
13. В чл. 27
от ЗПЗП, не се съдържат конкретни указания относно реда, по който да става установяването
на тези публични задължения, но са възведени такива, относно компетентния за
установяването им орган, който съгласно правилото на чл. 27, ал. 3 от ЗПЗП е
Разплащателната агенция, чийто функции по силата на чл. 11, ал. 2, т. 4 от
същия закон се изпълняват от Държавен фонд Земеделие.
Според § 1,
т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки,
включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на
законодателството на Европейския съюз. Съгласно чл.
18, ал. 1 от ЗПЗП, органи на Държавен фонд
„Земеделие“, който е и разплащателна агенция, са управителният съвет и
изпълнителният директор.
По силата на
чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и той
именно организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я
представлява. Сиреч, съобразно приложимия закон, Изпълнителният Директор
на ДФ”Земеделие” е и компетентният орган да издава актове за установяване на
публично държавно вземане, каквато в случая се явява процесната заповед.
Такива
правомощия са предвидени и в чл. 26, ал. 1, т. 3 от
Наредба № 9 от 03.04.2008 г., според който, в срок до 3 месеца от подаване на
заявката за второ плащане по чл. 6, т. 2, тя се одобрява или мотивирано се отказва изплащането на финансовата помощ
със заповед на изпълнителния директор на РА след извършен анализ за
установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между
одобрения и реализирания проект.
14. Според чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира
със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д,
ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания
за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда.
Тоест, обжалваната от П., Заповед № 03-160-РД/65 от 05.03.2020г. на
Директора на Областна дирекция Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“ е издадена
по предвидения за това процесуален ред, от снабден с необходимите правомощията,
местно компетентен орган на администрацията.
15.Според
чл. 6 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., изплащането на помощта се извършва на
два етапа, както следва: 1. първо
плащане в размер на левовата равностойност на 12 500 евро - след одобрение на
заявлението за подпомагане; 2. второ плащане в размер на левовата равностойност
на 2500 евро за всяка 1,5 икономически единици увеличение спрямо първоначалното
състояние на земеделското стопанство след проверка за изпълнението на бизнес
плана на младия фермер - след края на третата или четвъртата година от датата
на сключване на договора за отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал.2.
Както се
посочи в предходния раздел от настоящото решение, според чл.2.1 от Договор №
13/112/09409 от 13.05.2014г., безвъзмездната финансова помощ въз основа на
представените документи по проект №13/112/09409 е в размер на 48 892,00 лв. за
период от пет години и се изплаща на два етапа:
първото плащане в размер на 24 446,00 лв. и второто плащане в размер на
24 446,00 лв.
16.
Съобразно чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г., заявката за второ
плащане след третата или четвъртата година се подава не по-късно от два месеца
след изтичане на срока, определен съгласно чл. 7, ал. 1.
Нормата на
чл. 7, ал. 1 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. предвижда, че срокът за изпълнение
на бизнес плана до проверката по чл. 6, т. 2 се определя в договора за
отпускане на финансовата помощ по чл. 21, ал. 2 в съответствие със заложения от
кандидата в бизнес плана период за проверка.
Според т.3.1
от Договор № 13/112/09409 от 13.05.2014г., ползвателят се задължава да извърши
всички инвестиции, основни дейности и цели. предвидени в бизнес плана, и
описани в Приложение 1 в срок до третата година от датата на подписване на
договора, а според Анекс № 1 от 24.04.2017г., този срок е определен до четири
години от датата на подписване на договора.
17. Сиреч,
крайният срок в който П. е следвало да подаде заявление за второ плащане е
13.07.2018г. По делото няма съмнение и спор, че такова заявление за плащане не е
подавано от жалбоподателя, включително и към настоящия момент.
От страна на
жалбоподателя не се заяви, а от представените по делото доказателства не се
установи наличието на някакви обективни причини, които да са поставили П. в
състояние на фактическа невъзможност, да изпълни задължението си и да подаде
необходимото заявление за второ плащане в срок до 13.07.2018г.
В този
контекст, трябва да се поясни, че връчването на Писмо № 01-163-6500 от
25.01.2018г.(л.114) с което П. е уведомен, че на
основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ се открива производство по налагане на
финансова корекция ; подаването от негова страна на Възражение № 01-163-6500/54
от 25.01.2018г. и издаването на Заповед
№ 03-160-РД/64 от 05.02.2018г. на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“, Пазарджик
за прекратяване на производството по издаване на решение за финансова корекция
(относно която действително, не се представиха данни да е връчвана на П.),
нямат за последица нито спирането,
нито пък прекъсването на срока по
чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г.
Както
спирането, така и прекъсването на един преклузивен процесуален срок, може да
настъпи като правна последица, единствено при проявлението на конкретен
юридически факт или фактически състав, предвидени в съответна процесуално
правна норма. В случая, по отношение на срока по чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9
от 03.04.2008 г., няма нормативно установено правило, което да предвижда
предпоставки при наличието на които, теченето му да спира или да се прекратява.
Това ще
рече, че в срок до 13.07.2018г., П. е следвало да изпълни нормативно и
договорно установеното си задължение и да заяви искане за второ плащане по
процесния договор.
Както се
посочи, връчването на Писмо № 01-163-6500 от 25.01.2018г., възражението срещу
него и заповедта на административния орган, не могат да бъдат квалифицирани
като действия имащи за последица спирането или прекъсването на срока по чл. 24, ал. 2 от Наредба № 9, нито
пък за действия, изключващи възможността за подаване на заявление за второ
плащане от страна на П. в контекста на правилата установени в чл. 54 от АПК,
доколкото в случая, след като няма подадено второ заявление за плащане, то не е
налице образувано второ административно производство, за да е мислима
възможността за неговото евентуално спиране поради релация на преюдициалност,
до приключване на производството по Писмо № 01-163-6500 от 25.01.2018г.
V. За
разноските:
18. С оглед
изхода на делото, претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателна. По реда на чл. 78, ал.8 от Гражданския
процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за правната помощ (обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г.), настоящият състав
определя възнаграждение в размер на 100,00 лева.
Ето защо,
Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на М.Й.П.,***, срещу
Заповед № 03-160-РД/65 от 05.03.2020г. на Директора на Областна дирекция
Пловдив на Държавен фонд „Земеделие“ с която е отказано изплащането на
финансова помощ, представляваща второ плащане по Договор № 13/112/09409 от
13.05.2014г., сключен между Държавен фонд „Земеделие“ и М.Й.П. с УРН (уникален
регистрационен номер) 611085 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
мярка „Създаване на стопанства на млади фермери“ по Програма за развитие на
селските райони за периода 2007г. – 2013г. Посочено е също така в заповедта, че
Договор № 16/112/01402 от 02.06.2009 г. се прекратява на основание чл. 87, ал.
2 от ЗЗД и чл. 4.7 от Договора с ДФ „Земеделие“, като ползвателят дължи връщане
на полученото първо плащане по него.
ОСЪЖДА М.Й.П.,***, да заплати на Държавен
фонд “Земеделие”, гр. София сумата от 100,00лв.(сто лева), представляващи
възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен
срок от съобщението за постановяването му.
Административен
съдия :/п/
РЕШЕНИЕ
№1184/29.01.2021 Г. ПО АД№10171/2020 Г. НА ВАС
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 581 от 12.08.2020 г. по
адм. дело № 416/2020 г. на Административен съд – Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване.