Р Е Ш Е Н И Е

 

№

гр. Добрич, 20.01.2020 г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, ТРЕТИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публичното заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галя Митева

 

При участието на секретаря Стоянка Петрова, разгледа докладваното от съдия Митева АНД № 1241 по описа на Добричкия районен съд за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Л.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу НП № 67/26.08.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ – гр. Добрич, с което на жалбоподателя, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринаромедицинската дейност, на основание чл. 420а, ал. 1 от Закона за ветеринаромедицинската дейност е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, като се излагат доводи за липса на компетентност, несъставомерност на описаното нарушение, както и наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява от процесуалния си представител.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 7-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното от фактическа страна:

На * г. в с. З*, общ. Добричка била извършена проверка в личното стопанство тип „заден двор”, находящо в на ул. „*” № 1, собственост на жалбоподателката, в хода на която се установило, че същата отглеждала 6 броя животни – подрастващи прасета, на които не била извършена официална идентификация и на които не са изпълнени мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоозони.

За констатираното нарушение на * г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 9, като актосъставителят посочил, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Актът бил съставен в присъствие на двама свидетели на установяване на нарушението и в присъствие на самия нарушител И., която собственоръчно написала в акта, че няма възражения. Подписала съставения АУАН, който й бил връчен по надлежния ред, както и била уведомена за правото си в тридневен срок да направи своите възражения по реда на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Такива не са били депозирани от страна на жалбоподателката до административно наказателният орган.

Въз основа на така съставения акт и на материалите в административно-наказателната преписка впоследствие било издадено и процесното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от гласните доказателства, обективирани с показанията на актосъставителя И.Н.С., свидетелите К.Г.К. и Г.И.Г., присъствали при установяване на нарушението и на съставяне на акта, както и от събраните и приобщени към материалите по делото писмени доказателства – Наказателно постановление № 67/26.08.2019 г.; известие за доставяне; АУАН № 9/19.08.2019 г.; Акт за възбрана № 27/16.08.2019 г.; уведомление по чл. 139а, ал. 1 от ЗВД вх. № 2664/19.08.2019 г.; разпореждане за умъртвяване на животни на място и насочването им за обезвреждане № 4/19.08.2019 г.; протокол за загробване на животни № 2/19.08.2019 г.; Заповед № ОКД-14-02-1/27.07.2019 г. и извлечение от счетоводна програма към ОДБХ – Добрич, които доказателства съдът кредитира изцяло като обективни, пълни и последователни.

При гореописаната фактическа обстановка и след анализ на събраните доказателства съдът установи следното от ПРАВНА СТРАНА:

В процесния случай административно-наказателното производство е започнало с Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 9 от 19.08.2019 г. АУАН е съставен от компетентното длъжностно лице, съобразно разпоредбата на чл. 472, ал. 1 от ЗВМД в присъствие на нарушителя, документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, присъствали при установяване на нарушението и при съставяне на акта, надлежно е връчен на нарушителя и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставянето на акта нарушителят не се е възползвал от правото си на обяснения и възражения, като е изписал: „Нямам възражения”. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение по акта.

Обжалваното наказателно постановление е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административно-наказващ орган, съобразно разпоредбата на чл. 472, ал. 2 от ЗВМД, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Разпоредбата чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност гласи буквално, че се забранява отглеждането, придвижването или транспортирането на животни, на които не е извършена официална идентификация, и на животни, на които не са изпълнени мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози.

В съдебно заседание актосъставителят И.С., редовно призован се явява, поддържа изцяло съставения от него акт, като излага твърдения, че лично е констатирал нарушението, както и как е бил съставен АУАН. Свидетелите К.К. и Г.Г. подробно описали кога и как са посетили имота на жалбоподателката, какво са установили в задния двор на стопанството й. От показанията на така посочените свидетели безусловно се установява датата и мястото на описаното в АУАН и НП нарушение, неговия автор и обстоятелствата, при които е било извършено същото, а именно описаните животни не са били идентифицирани с ушни марки, което пък от своя страна е обусловило и неизпълнението на мерките, предвидени в програмата за профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози.

Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя и свидетелите, тъй като те кореспондират със събраните по делото писмени доказателства.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административно-наказващият орган е възприел залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел нарушението под разпоредбите на чл. 139, ал. І, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, като е постановил глобата на основание чл. 420а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

От страна на жалбоподателя не са ангажирани , както с жалбата, така и в съдебно заседание устни или писмени доказателства, оборващи залегналите в АУАН констатации.

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя чрез процесуалния си представител, изложени в жалбата за липса на компетентност, несъставомерност на описаното нарушение, както и наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН. Безспорно се доказва времето и мястото на извършеното нарушение. Видно от отразеното в АУАН, както и описаното в НП, жалбоподателят бил извършил нарушение на разпоредбата чл. 139, ал. І, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Видно е, че още в АУАН, а след това и в обжалваното НП, цифровата квалификация на вмененото административно нарушение е в пълно съответствие със словесно описаното като нарушение.

За да може с издаването на едно наказателно постановление да се реализира административно-наказателна отговорност на дадено лице, следва същото да съдържа законово регламентиран минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които в постановлението безусловно следва да са налице, са посочени в чл. 57 ЗАНН, а възведените в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 (описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени), съставляват мотивите - фактическите и правните основания, от които следва постановеният от наказващия орган резултат.

Изискването за обоснованост на наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените интереси на гражданите - страни в административно-наказателното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на адресата съображенията, по които АНО е пристъпил към налагане на конкретна административна санкция. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана, да организира защитата си. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола за законосъобразност и правилност на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според ЗАНН е такова, че тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание за отмяна на акта.

Съдът намира, че в поставеното за разглеждане постановление е налице ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, констатира се и единство между словесната правна квалификация с цифровата такава.

Ето защо, съдът счита, че правилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя като му е било наложено наказание „Глоба” на основание чл. 420а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Размера на тази „Глоба” е определен към минимума, а именно в размер от 300 лева и отговаря в пълна степен на вината на жалбоподателя и на извършеното от него нарушение.

Спазването на нормативните изисквания на ЗВМД представлява гаранция за защита на здравето на хората и животните и гарантиране защита интересите на стопаните. С оглед значимостта на охраняваните с нарушената материално-правна норма обществени отношения, свързани с осъществяването, управлението и контрола на ветеринарномедицинската дейност, както и спазване принципите на ветеринарното законодателство на Европейския съюз и Световната организация за здравеопазване на животните, конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН.

С оглед всичко гореизложено, настоящата инстанция намира, че атакуваното наказателно постановление е правилно, обосновано и законосъобразно, като не са били допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде потвърдено изцяло в този му вид.

         Мотивиран от гореизложеното, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 67/26.08.2019 г., издадено от Директора на ОДБХ – гр. Добрич, с което на Л.И. с ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, на основание чл. 420а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд – гр. Добрич в 14–дневен срок от уведомяването на страните.

 

        

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                                             /Галя Митева/