ПРОТОКОЛ
№ 104
гр. С., 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и първи март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20225440200083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „К. ЕООД, редовно и своевременно
призовано се явява адв. П., редовно упълномощена от преди.
От името на Н. на о. О. при Ц. на Н., редовно призован, се явява
юриск. З. Х., редовно упълномощена от преди.
За РП- С., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите Е.Ф. и А.Р., редовно призовани, налице.
Адв. П.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:
ЕЛ. Л. Ф. - ***
Ан. Пл. Р. – ***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
1
Адв. П.: Да се открие съдебното следствие.
Юриск. Х.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по
делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от „К.“ ЕООД срещу НП №
***/29.06.2021 г., издадено от Ж. П. М. - Н. на О. "О."-П. в Ц., с което за
нарушение на чл.27, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с
чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС му е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Адв. П.: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Да се пристъпи
към разпит на свидетелите.
Юриск. Х.: Оспорвам жалбата. Моля същата да се отхвърли. Считам
същата за неоснователна. Да се пристъпи към разпит на свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свид. Р.: Извършихме проверка по работна карта на 19.01.2021 г. на
снек-бар „К.“, който се намира в гр. С., на бул. ***. Проверката започна с
извършване на контролна покупка - 2 бр. готвени ястия на стойност 7,30 лв.
При което касиерката издаде фискален бон на същата стойност, но покупката
бе отразена в данъчна група „Б“, която е с данъчна ставка ДДС 20 %,, а във
връзка с промените от 01.12.2020 г. в Наредба Н-18 на МФ покупката
трябваше да се отрази в данъчна група „Г“ с данъчна ставка 9%. След като
констатирахме това, с колежката Ф. се легитимирахме. Изведохме дневен
финансов „Х“ отчет без нулиране за деня и се установи, че оборотът за целия
ден се маркира в данъчна група „Б“. След което изведохме и периодичен
отчет за по дълъг период от време, от който се видя, че за абсолютно целия
период, в който обекта е работил е маркирано в данъчна група „Б“, вместо в
„Г“ и няма нито една отразена продажба в данъчна група „Г“. В наредба Н-18
на МФ е посоченото кои артикули в коя група и с каква данъчна ставка при
продажба трябва да се облагат. Това е във връзка с епидемиологичната
обстановка. Тогава се прие да се отразяват продажбите на храна с по-ниска
2
данъчна ставка като облекчение за търговците. Не можахме да седнем да
консумираме храната в обекта, поради епидемията се даваше храна само за
вкъщи. Нямаше места за консумиране, поради изискване на РЗИ. На място
съставихме протокол за проверка. Със съставения протокол за проверка
изискахме документи: писмени обяснения от управителя, по повод това, че в
определен период за м. декември 2020 г. обекта не извършвал никакви
продажби и искахме да изясним каква е причината. По време на проверката
касиерката се свърза с управителя и се уговорихме на 22 януари 2021 г. да
дойде в НАП-С. да представи документите и да се съставят актовете. На
датата той дойде. Управителят се казва се В. К.. В негово присъствие
съставихме акта за нарушение по чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18 на МФ, за това
че се отразяват продажбите в данъчна група „Б“ вместо в „Г“. Управителят
подписа акта и получи копие от него. Търговецът не е регистриран по ДДС и
за него е без значение данъчната ставка, но по закон и по наредбата той
трябва да извършва продажбите като ги отразява в правилната данъчна група.
По начинът по който са маркирани продажбите с данъчна ставка 20%, вместо
9% за клиента е по-скъпо. Поканихме управителя в НАП-С. да представи
исканите документи и обяснения. Управителят дойде лично, каза че идва от
доставка. Не сме го канили на бензиностанция. С протокола сме изискали
документи. Актът е съставен в стая в сградата на НАП, офис С. в
присъствието на управителя. НП го връчих аз на управителя, но пред сградата
на НАП-С. на 17.09.2021 г. От обекта купихме само храна в кутии, не сме
консумирали там. Управителят не присъстваше при проверката, при
купуването на храната. Комуникирахме с него по телефона. Обяснения за
данъчната група нямаше, управителят каза, че сервизната фирма не го е
уведомила, че трябва да направи това. Към храната която купихме не помня
дали имаш пластмасови прибори. За да се приеме, че става въпрос за
кетъринг, обектът трябва да доставя храна до определено място, а ние
отидохме да си купим храната на място, тоест извършва се продажба и на
място. От обекта ни казаха, че имат и фейсбук страница, от където клиенти си
поръчват. За мен кетъринг е храна която се поръчва от друго място и няма
достъп до самия ресторант. А в случая всеки може да отиде на място и да си
вземе храната. След нас се наредиха и други хора и се извършваше продажба
на място. Снек-бар се води обекта по удостоверение на общината.
Свид. Ф.: На 19.01.2021 г. извършихме проверка с колежката А.Р. на
3
обект за хранене в гр. С., стопанисван от „К.“ ЕООД. Проверката започна с
контролна покупка на готова храна, която се заплати в брой. За покупката се
издаде фискален касов бон. И от него установихме, че продажбата е отразена
в данъчна група „Б“, а е следвало да се отрази в данъчна група „Г“. Отразихме
нарушението в съставен протокол за проверка. По време на проверката
изведохме дневен Х отчет и периодичен такъв, от които е видно, че всички
продажби от обекта са отразени в данъчна група „Б“. В обекта се продаваше
готова храна. Поради епидемиологичната обстановка в момента, в обекта
нямаше места за консумация, продаваше се храна за вкъщи в кутии.
Влезнахме до бара, на място имаше изложена храна и от там си поръчахме, но
бе забранено да се седя. Не си спомням дали в обекта имаше други хора да си
поръчват храна, но имаше свободен достъп за клиенти. Актът се състави от
колежката Р. в ТД на НАП, офис С. на 22.01.2021 г. в присъствието на
управителя на дружеството К.. Той подписа акта. Не си спомням дали даде
някакви обяснения и дали писа възражения по акта.
Адв. П.: Моля да се приемат доказателствата по делото.
Юриск. Х.: Да се приемат доказателствата по делото.
Съдът намира, че следва да се приемат доказателствата по преписката,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
материалите по административно- наказателната преписка: ***
Адв. П.: Считам делото за изяснено. Моля да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход по същество.
Юриск. Х.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да
се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. П.: Претендираме разноски и сме представили доказателства за
4
тях. Моля да уважите жалбата и отмените НП по съображения посочени в
жалбата. Считам, че освен тези пороци на административния акт е нарушена
и друга разпоредба на закона досежно непълнота на изложеното, както в
АУАН, така и в НП, а именно дали нарушението, вменено на доверителя ми е
съществено от страна на нанасяне на вреда за Фиска и от там за преценката за
приложението на чл. 28 ЗАНН за маловажност. Считам, че бланкетно е
посоченото в НП, че не е приложима тази разпоредба без да е изложил
подробни съображения и мотиви за това и като не е взел предвид
смекчаващите и отегчаващите в случая обстоятелства. Видно е от покупката,
която е извършена, тя е на съвсем малка стойност 7.30 лв. и за такава
стойност е приложима разпоредбата на чл. 28, но бланкетно е посочено, че не
следва да се прилага. Управителят не въвежда групите и е възможно да е
станало техническа грешка. Липсва отбелязване в касовия бон какъв процент
ДДС е начислено върху стойността на стоката. Моля в този смисъл да се
произнесете, като при уважаване на жалбата да присъдите и разноски на
доверителя ми. Нито в АУАН, нито в НП е уточнена точно услугата, за която
се твърди, че е нарушението, а именно дали е доставка на услуги или
продажба на стока. Тези обстоятелства водят до невъзможност на клиента ми
да разбере точно какво нарушение му е вменено. Административният орган
не се е съобразил със заповедта на МФ и издадените указания. Има издадено
указание за намаление на данъчната ставката, в този случай съгласно чл. 66,
ал. 2 от ЗДДС. Този вид услуга е трябвало да е с нормална данъчна ставка,
тоест правилно е маркирана услугата в група „Б“.
Юриск. Х.: Това указание от 29.06.2020 г. е съобразено и с
изменението от 01.07.2020 г., според което кетъринг услугите се облагат с
данъчна ставка 9 %. Преди датата на проверката има изменение според което
се включва и доставката на храна, има изменение на точка 61 на § 1 от
Допълнителните разпоредби на ЗДДС, в което изменение се включва и
доставката на храна. Подробни доводи излагам в представените писмени
бележки. Претендираме разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
5
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6