№ 75
гр. Варна , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
десети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Станислав Дончев Андонов (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600090 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим С. СТ. К. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. ИР. С. Р. от АК - Силистра, редовно упълномощени
от преди.
Частен обвинител П. ИГН. Й., редовно призован, явява се лично и с
повереник адв. П. Б. Н. от АК – Варна, редовно преупълномощен от адв. П.
Й. Й. от АК – Силистра.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
В. Н. В., редовно призован, явява се лично.
Ц. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
Д. М. Ж., редовно призован, явява се лично.
СТ. Б.. СТ., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм с експертизите, получени са в срок. Да се
даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ. Н. – Получил съм изготвените експертизи в срок. Да се даде ход на
делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.
АДВ. Р. – Получила съм изготвените експертизи в срок. Да се даде ход
1
на делото. Нямам искания за отводи.
Лично аз ще имам доста доказателствени искания, които ще направя след
изслушване на експертизите. Едно от тях е това, което коментира и ВКС в
своя съдебен акт. Отказани ни бяха снимките, макар че са на магнитен
носител за деня, в който клиентът ми как е изглеждал същия ден на
инкриминираната дата, по-конкретно. В тази връзка ще предоставим
мобилния телефон и ще помолим да се отговори на въпроса: Може ли да се
установи дали тази снимка е автентична или е прехвърлена, обработвана и
т.н.
На следващо място ще си направим труда да представим една снимка,
която сме изтеглили от интернет от профила на лицето, което беше
разпитано последно в съдебното заседание пред Силистренски окръжен съд и
за което ние може би имаме някакви съмнения. Въпросите ни ще бъдат
свързани с експертизата, тъй като според нас има отличителни белези, които
изключват възможността клиентът ми да е на снимката, с просто око ще се
видят, но това ще бъде след изслушване на експертизата.
Съставът на въззивният съд след като взе предвид становищата на
страните намира, че към настоящия момент не са налице процесуални пречки
по даване ход на делото. Преди това обаче за необходимо да допълни
определение № 47 от 22.04.2021 г. на съдебния състав, постановено по реда на
чл.327 от НПК, в което се обсъжда необходимостта от събиране на нови
доказателства, с оглед на дадените задължителни указания в отменителното
решение на ВКС досежно назначаването на две експертизи със съответните
задачи. Доколкото е пропуснато в диспозитива допускането на тези две
експертизи – едната лицево-идентификационна експертиза, а другата
съдебно-техническа експертиза, определението следва да бъде допълнено в
тази му част, поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 47/22.04.2021 г., постановено по реда
на чл.327 от НПК на настоящия състав на ВАпС в диспозитивната му част, за
това, че се допуска назначаването на лицево-идентификационна експертиза и
съдебно-техническа експертиза със задачите и имената на вещите лица
цитирани в мотивната му част.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещите лица:
2
В. Н. В. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, семеен,
неосъждан, без родство със страните.
Ц. М. Ц. – 62 г., бълг. гражданин, с висше образование, неосъждан, без
родство със страните.
СТ. Б.. СТ. – 60 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство със страните.
Вещите лица се предупреждават за наказателната
отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещават да дадат
заключение по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
Протокол № 73, видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза,
назначена с Определение № 47 от 22.04.2021 г., изготвена от вещите лица
във въззивното производство, депозирана на 02.06.2021 г. в Деловодството на
НО.
В. Н. В. – Поддържам изготвената от нас експертиза.
Ц. М. Ц. – Поддържам изготвената от нас експертиза.
СТ. Б.. СТ. – Поддържам изготвената от нас експертиза.
Въпроси на съда: Какво използвахте като сравнителен материал?
В.Л. В. – Като сравнителен материал беше използван снимков материал,
който е снет при първоначално изготвената експертиза в МВР гр. Силистра.
Снимковият материал там е иззет, там е заснето лицето. Методите, които са
използвани това е метод на разделяне чрез мрежа, метод на наслагване и
последният метод, който е използван е на симетрия и асиметрия. При тези
методи, които сме използвали сме посочили и частни признаци, на базата на
които даваме категорично заключение, че това е лицето.
Въпрос на адв. Р.: На тази снимка на стр. № 7, най-долната снимка,
която е, под очилата има един белег, който е очеизваден на носа на лицето,
бихте ли показали къде е този белег на лицето на моя клиент?
В.Л. В. - Това не е белег, това е назолабиална гънка.
Въпрос на адв. Р.: На най-долната снимка, на стр.7, на носа се вижда
един белег, който няма нищо общо с физиологията на моя клиент. Виждате ли
този белег в момента в съдебната зала, разглеждайки лицето на моя
подзащитен?
В.Л. В. – Според нас това не е белег, а това е отражение или сянката,
която се получава от апарата.
Въпрос на съда: На същата страница вдясно има също снимка, там се
3
вижда лявата страна, дали става въпрос за същия такъв белег, само че този
път от другата страна на носа?
В.Л. В. - Това са ноздрите, които са малко издути. Това, което се вижда
на същата страница, на по-голямата снимка е от двете страни на ноздрите се
виждат подобни две черти, които се получават в резултат на осветлението и е
реално сянката.
Методът на симетрия и асиметрия реално в лявата половина на лицето на
стр. 9, горе вляво също се виждат тези черти, за които Вие твърдите че са
белези.
Въпроси на съда: Може ли да покажете на цветните снимки на стр. 9,
горната снимка вдясно, където е подсъдимия, може ли да ни кажете тези две
много специфични гънки на носа, Вие виждате ли ги като две специфични
гънки върху крилата на носа?
В.Л. В. - Реално това е метода на симетрия и асиметрия. Реално това е
лявата половина, която е обърната по хоризонтала. Реално вижда се самото
уширение, където е по повърхностната част на носа, че има такова
разширение.
Цветната снимка вдясно, на стр.9, това е снимка на лявата половина на
лицето, в позиция анфас, обърната по хоризонтала, огледален образ на лявата
половина. На тази снимка установяваме, че уширението на носа по
повърхностната част е идентична като на изображението, което е заснето от
камерата.
Въпрос на адв. Р.: Дали на тази снимка, която е от камерата се вижда
такова смачкване на горната част на носа? Имали ли сте предвид тази костна
част, тази специфика в носа на моя доверител?
В.Л. В. – Повърхностната част на носа съвпада с изображението, което е
заснето от камерата на устройството. По широчина тя отговаря и е идентична.
Също така има съвпадение в прическа, форма на главата, брадичката, носа,
върха на носа. Тези работи са отчетени по този метод - симетрия и асиметрия,
и за това са направени, тъй като лявата и дясната половина на всяко едно лице
не са симетрични и когато направим такова наслагване на лявата половина,
отдясно се получава и сравнителния образец в изображенията за изследване
едно и също съвпадение.
Въпрос на адв. Р.: На стр. 7, снимката на моя клиент как ги преценявате
отнесени към скулите на снимката от изображението на камерата на
устройството и могат ли да бъдат преценени заради големината на очилата?
В.Л. В. – Скулите не сме ги отчели в частните признаци, тъй като поради
поставените очила те не са ясно видими и за това не сме ги отбелязали като
частен признак, който е характерен.
4
Въпросът е за назолабиалната гънка или носово-устна както се казва,
която започва от края на носа и минава покрай края на устните. Реално тя се
вижда и ние сме я отчели като № 7 в частните признаци. Дори на тази снимка,
която показвате там е посочен самия частен признак, където се вижда.
АДВ. Р. – За целите на евентуална експертиза бих искала отново да
предявя на този състав снимка, направена на същата дата на моя клиент, той
си я е направил с телефона. Апаратът е в нас, готови сме да го предоставим за
да се отговори на въпроса има ли манипулация, прехвърляне или обработка,
тъй като към него момент клиентът ми изобщо не е бил с такава прическа.
Държим на това обстоятелство. Върху снимката има дата.
Освен това искам да представя още една снимка, която е снимка на
лицето, което много упорито отказваше да се яви за разпознаване и което
беше разпитано последно като свидетел по делото и което нямаше никакво
алиби за въпросната вечер и за въпросната ситуация. Същата вечер той
признава фактът, че е бил на банкомата.
Правя искане за допълнителна експертиза, като предоставям телефона,
след което вещите лица след като се убедят в автентичността да допълнят
своето заключение дали става въпрос за същия човек. Пред
първоинстанционния съд ние обяснихме по какъв повод е правена тази
снимка.
Наред с това направихме изявление, че гр. ищец и частен обвинител и
подсъдимият са празнували Петровден, което е няколко дни преди това, като
на този празник е имало снимки на частния тъжител, който отказа да
предостави тези снимки за целите на производството.
Моля да не бъде приемана тази експертиза и да се направи петорна, тъй
като считам, че има достатъчно данни, които говорят за липса на идентичност.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещите лица и
същите остават в залата.
Съдът приема и приобщава към доказателствения материал на делото
така представеното заключение по назначената тройна видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза.
Намира, че на вещите лица следва да бъде определено възнаграждение
съгласно представените справки-декларации, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението, документирано в протокол № 73 на видео-
техническа и лицево-идентификационна експертиза, назначена с Определение
№ 47 от 22.04.2021 г., изготвена от вещите лица във въззивното
производство, депозирана на 02.06.2021 г. в Деловодството на НО.
5
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 185.13 /сто осемдесет и пет
лева и тринадесет ст./ лв. на вещото лице В. Н. В., които следва да бъдат
преведени по банкова сметка на РС «Военна полиция» гр. Варна и от по 156
/сто петдесет и шест/ лв. на вещите лица Ц. М. Ц., СТ. Б.. СТ. /издадени
РКО – 3 бр./
Съдът пристъпва към снемане самоличността и разпит на вещото
лице Д. М. Ж..
В.Л. Д. М. Ж. – 63 г., бълг. гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство със страните.
Вещото лице се предупреждава за наказателната
отговорност по чл.291, ал.1 от НК. Обещава да даде заключение
по съвест и разбиране.
На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по
съдебно-техническата експертиза, назначена с Определение № 47 от
22.04.2021 г., изготвена от вещото лице във въззивното производство,
депозирана на 31.05.2021 г. в Деловодството на НО.
В.Л. Ж. – Поддържам изготвеното от мен заключение. Засякъл съм
времената. Приложил съм към експертизата и снимков материал на маршрута,
който би следвало да бъде изминат от началната точка, до втората точка,
фактически ул. „Н. Й. Вапцаров“ № 7, след това от ул. „Н. Й. Вапцаров“ № 7
до ул. „Родина“ 10 и от ул. „Родина“ № 10 до ул. „Росица“ № 7.
Въпрос на адв. Р.: Установявате от пазар „Чатала“ до ул. „Н. Й.
Вапцаров“, че разстоянието е една минута, с какво свързвате това
разстояние?
В.Л. Ж. – Това е блока пазар „Чатала“, масите до блока, до който се
намира перпендикулярно на р. Дунав жилищен блок на ул. „Н.Й.Вапцаров“ №
7. Говорим за нормален ход от нормален здрав човек - до една минута. Това е
адреса на ул. „Н.Й. Вапцаров“ № 7, това входът, който е от задната страна на
блока.
Въпрос на адв. Р.: Какво е разстоянието от ул. „Н.Й. Вапцаров“ и ул.
„Росица“ №2 и може ли да кажете какво е разстоянието между ул.“Д.
Благоев“ № 96, където живее клиентът ми и където според всички свидетели
се е прибрал?
В.Л. Ж. – За такова разстояние ул. „Д. Благоев“ нямам поставена задача.
В момента не мога да го изчисля, това разстояние трябва да се измине. При
изготвяне на експертизата и при определяне на разстоянието използвах
измервателен уред от РУ – Тутракан и няма как да Ви дам отговор сега.
Разстоянията, които са по стълбите нагоре, защото ул. Н.Й.Вапцаров“ №7
6
докато се излезе на ресторант „Котвата“ има четири вида стъпала и няма как
да ги измеря като разстояние. Денивелацията съм я посочил, че е 130 метра
отдолу – догоре. За да се тръгне от ул. „Н.Й. Вапцаров“ № 7 се намира в
долната част на града, а ул. „Родина“ № 10 и „Росица“ № 2 са на равното горе
в гр. Тутракан.
Въпрос на адв. Р.: Бихте ли могли да отговорите за какво време се
минава това разстояние с електрическа инвалидна количка?
В.Л. Ж. – От ул. „Н.Й. Вапцаров“ до ресторант „Котвата“ няма как да се
мине с електрическа количка, там има стъпала. Когато трябва да се определи
някакво разстояние от точка А до точка Б, трябва да се посочи строго
определен маршрут, през кои улици трябва да мине. Ако знаем само
началната и крайната точка ние можем да минем и през Кълъраш. Това е най-
прекия път и при нормален ход, който обичайно се ползва от самите граждани
и който някой го би изминал. С велосипед по стълбите няма как да се мине.
Въпрос на адв. Р.: Аз Ви питам, по траекторията, по която уж се минава
с велосипед за какво време може да се мине с електрическа инвалидна
количка?
В.Л. Ж. – Няма как да Ви отговоря по простата причина, че
възможностите за преминаване са прекалено много и трябва да се даде точно
определен маршрут.
Въпрос на адв. Р.: Установено ли е за какво време според Вас може да
се счупи едно стъкло, да се прерови една чанта и да се вземе нещо от нея?
Съдът отклонява този въпрос.
Въпрос на адв. Н.: Това, което казахте за ул. „Росица“ № 2 имате
предвид разстоянието до устройството ли?
В.Л. Ж. – Говорейки за тези адреси ул. „Н. Й. Вапцаров“ и ул. „Родина“
№ 10 /технически съм имал предвид ул. „Росица“ № 2, а не № 7, както е
записано в експертизата, въпрос на техническа грешка и моля така да се чете/
съм имал предвид, че банкомата на ул. „Родина“ № 10 е на ЦКБ, а на ул.
„Росица“ № 2 е на ДСК. Разстоянието и времето съм го измервал като
разстояние между тези два банкомата.
СЪДЪТ приема и приобщава към доказателствения материал на делото
така представеното заключение по назначената автотехническа експертиза.
Намира, че на вещото лице следва да бъде определено възнаграждение
съгласно представената справка декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на автотехническа експертиза, назначена с
7
Определение № 47 от 22.04.2021 г., изготвена от вещото лице във въззивното
производство, депозирана на 31.05.2021 г. в Деловодството на НО.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 253.50 /двеста петдесет и три/
лв. и пътни разноски в размер на 47.30 /четиридесет и седем лева и
тридесет ст./лв. на вещото лице Д. М. Ж., /издаден РКО – 1 бр./
АДВ. Р. – Моля да бъде назначена повторна петорна видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, законът поставя определени
условия за назначаване било на допълнителна, било на повторна експертиза.
Аз не считам, че са налице някой от предпоставките, които да водят на извода
за необективност и неправилност на заключенията на вещите лица. За мен
няма съмнение в правотата им и по тази причина Ви моля да оставите
искането без уважение.
АДВ. Н. – Уважаеми Апелативни съдии, във всички експертизи, които
са назначавани на досъдебното производство и изслушани пред първата
инстанция и при повторно гледане на делото пред ВАпС, както и приетата
днес експертиза са изяснени всички въпроси, които могат да бъдат изяснени
въз основа на събраните на досъдебното производство доказателства чрез
способите, които НПК предвижда. Ясно е, че въпросният запис, който е
предоставен от служителите на банка на ДСК на разследващия орган е
изследван и еднозначни са отговорите на всички въпроси по възможно
всякакви признаци на лицето и не виждам необходимост от назначаване на
повторна експертиза било с участието на тези вещи лица, било то с
включването на допълнителни вещи лица в тази експертиза. Нещо повече,
начинът, по който Ви беше предоставена една снимка, снимана незнайно кога
и къде, и неясно лицето, което се вижда на тази снимка какво отношение има
към делото от една страна, а от друга страна готовността на защитата и
подсъдимия да предоставят мобилния телефон, в който той твърди, че се е
снимал. По никой начин няма да допринесат за изясняване на обстоятелствата
по делото и то основно свързано с оспорването на авторството на деянието по
чл.249, ал.1 от НК защото – предоставя се един телефон, ясно е кога е
извършено деянието, нито знаем системното време на този телефон дали
отговаря на датата, към която е извършено деянието и най-малкото това нещо
няма как да бъде установено. Дали снимката е оттогава близка до времето
когато е извършено престъплението или не. Няма как това нещо да се
установи.
На следващо място, оспорва се един от частните признаци, които вещите
лица са посочили и аз не можах точно да разбера какво точно се оспорва – с
дълга или с къса коса. Този частен признак вещите лица са го извели като
коса права. Дали ще е къса или дълга, тя си е все права коса, така че няма там
какво да изследваме.
8
Що се отнася до тази предоставена снимка, искането е направено далеч
извън възможностите, които дава НПК за събиране и проверка на
доказателствата, но ако се твърди, че едно лице е било допуснато до разпит и
то не е разпитано очевидно се твърди някакво нарушение, непълнота на
доказателствата и такова искане би могло да бъде релевирано пред
Апелативен съд и то с въззивната жалба, а не в този момент за да бъде
преценено дали лицето следва да бъде разпитано или не, а не предоставяме
една снимка и казваме – това лице отказа да се яви пред Окръжен съд -
Силистра. Как е отказало, защо е отказало, не става ясно?
Считам, че и двете доказателствени искания като неоснователни, като
необосновани и нямащи отношение към събирането на валидни според НПК
доказателства, следва да бъдат оставени без уважение и моля съда в този
смисъл за определение.
АДВ. Р. – Втората снимка е на лицето, което не е отказало да
свидетелства, беше принудително доведено пред СОС, но отказа да се яви и
да бъде заснето за разпознаване, да даде сравнителен материал. Всъщност
това е лицето, което заяви, че е ходило на този банкомат същата вечер.
Имената му са Ангел Великов Енчев и е от гр. Тутракан. Разпитан е на 13 май
2020 г. пред СОС по НОХД № 266/2019 г. и е воден с охрана, защото
отказваше да съдейства по какъвто и да било начин на съда.
В.Л. В. – Тази снимка, която е предоставена е несъпоставима с образците,
които трябва да изследваме, тъй като е в неподходящ ракурс.
ПОДС. К. – Телефонът ми е Майкрософт в черен калъф, който
предоставям на съда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Съставът на въззивния съд, като съобрази направеното доказателствено
искане от защитата на подсъдимия и становището на страните намира, че с
оглед дадените задължителни указания в отменителното решение на ВКС за
цялостно изясняване на обстоятелствата по делото и преди всичко, касателно
авторството на деянието, и с оглед задължението на съда за събиране на
доказателства в разрез с обвинителната теза, намира, че е наложително чрез
допълнителна експертиза, а не повторна такава, каквото беше искането, да
бъдат изяснени още три въпроса, а именно:
На първо място, след предоставяне на телефонния апарат от подсъдимия
в днешно съдебно заседание, вещите лица следва да се запознаят със
снимковия материал и най-вече снимката, както е посочено от 5 юли 2019 г.,
на която е сниман подсъдимият и да отговорят на въпроса дали има следи от
въздействие върху телефона и направената снимка и доколко изображението
е автентично в така предоставения телефон „Майкрософт“ с черен калъф. При
положителен отговор да се изследва снимката като допълнителен
9
сравнителен материал и да се сравни с изображенията предоставени от ЦКБ и
ДСК, като се даде отговор на същите въпроси, които са били предмет на
обсъждане по първоначалната експертиза.
На следващо място, по отношение на свид. Ангел Великов Енчев, живущ
в гр. Тутракан и разпитан пред първоинстанционния съд, съдът намира, че
следва това лице, чрез органите на полицията, да бъде конвоирано в ОД на
МВР гр. Силистра и на основание чл.146, ал.2 и ал.3 от НПК да предостави
сравнителен материал чрез извършване на фотоснимка, след което да бъде
извършена лицево-идентификационна експертиза с изображенията,
предоставени от двете банки.
Гореизложеното налага отлагане на съдебното производство по делото с
ново призоваване на страните.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА производството по делото с ново призоваване на страните.
1. НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите:
1.Налични ли следи от въздействие върху предоставения от подс.
телефон „Майкрософт“ с черен калъф?
2. Направено ли е изображението на подс. на 05.07.2019г?
3. Същото автентично ли е ?
4. При положителен отговор, да го свали на хартиен носител и го
предостави на вещите лица по тричленната експертиза.
Назначава за вещо лице Г.Ж. от ОДП на МВР Варна.
2. НАЗНАЧАВА допълнителна видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза, която да се извърши от вещите лица по
първоначалната такава - В. Н. В., Ц. М. Ц. и СТ. Б.. СТ., които след
запознаване със заключението по СТЕ досежно автентичността на
направената снимка на 5 юли 2019 г. от подс. да отговорят на въпроса, дали
при сравнителен анализ на същата с изображенията, предоставени от ЦКБ и
ДСК, е налице идентичност на лицата.
ДА СЕ КОНВОИРА в ОД на МВР – гр. Силистра лицето Ангел
Великов Енчев, с адрес гр. Тутракан, ул. „Струмица“ № 3 и на основание
чл.146, ал.2 и ал.3 от НПК да предостави сравнителен материал чрез
10
извършване на фотоснимка от вещите лица, които ще извършат лицево-
идентификационна експертиза.
3. НАЗНАЧАВА съдебно-техническа и лицево-идентификационна
експертиза, която след сравнение на извършена фотоснимка на свид. Ангел
Великов Енчев, след предоставен от него сравнителен материал и
изображенията, предоставени от ЦКБ и ДСК, да даде заключение, дали
лицата на тях са идентични.
Назначава за вещи лица В. Н. В., Ц. М. Ц. и СТ. Б.. СТ.
Съдът връща на адв. Р. предоставената снимка.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11