ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 49
гр. Плевен, 06.01.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН, трети касационен състав в закрито съдебно
заседание на шести януари през 2023 г. в състав:
Председател: Катя Арабаджиева
Членове: Снежина Иванова
Виолета Николова
като разгледа
докладваното от съдия В.Николова кас. адм. дело № 1010 по описа на съда за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 213а, ал. 6, т. 1 АПК.
Постъпила е касационна жалба с вх. №29797/12.12.2022 г. по описа на РС
Плевен, подадена от К.Й.Д. с ЕГН **********,
чрез адв. А.Д. против Решение №613/16.11.2022г. по АНД № 192182022г. по описа
на РС-Плевен, с което е потвърдена Заповед за задържане на лице с рег.№
683633-3/29.01.2022г. на старши полицай при ЗЖУ, с която е бил задържан за срок
до 24 часа от 16,10 часа до 20,10 часа на 29.01.2022г. К.Й.Д. с ЕГН **********,
адрес: ***, поради наличие на данни за
престъпление по чл.207, ал.1 от НК.
Съдът като съобрази съдържанието на жалбата, констатира нередовност на
същата, както и неизпълнение на задълженията по чл. 213а, ал.1 АПК.
На първо място подадената жалба е подадена по имейл, като е подписана с
електронен подпис. Към същата не е приложен документ, удостоверяващ, че при
получаването в РС Плевен е извършена проверка за автентикация на подписа т.е.
дали същият е положен с КЕП и спазени ли са
изискванията на Регламент (ЕС) №910/2014г. и на Закона за електронния
документ и електронните удостоверителни услуги. В конкретния случай видно от графичното
обозначение на подписа е положен невалиден подпис. Следва жалбата да се остави
без движение, като се даде възможност на подателя да положи ръчен такъв респ.
повторно подпише с квалифициран електронен подпис жалбата и към същата да се
приложи доказателство за извършена проверка на подписа от ПлРС.
На следващо място, жалбата не
отговаря на изискванията на чл.213, т.3 от АПК. По делото липсва документ за
платена държавна такса по чл. 227а, ал.
1 от АПК от 70 лв. по сметката на АС – Плевен.
Следва да се уточни от жалбоподателя
дали представеното адвокатско пълномощно е за всички инстанции респ. да бъде
представено адвокатско пълномощно, което
да послужи през АС-Плевен за касационно обжалване на решение по АНД №1921/22г. по описа на ПлРС.
На основание чл. 213а, ал. 6, т. 1 от АПК делото следва да се
изпрати на РС Плевен за изпълнение на задълженията от съдията-докладчик в
първоинстанционния съд по чл. 213а, ал. 1 АПК, предвид констатираните нередовности на касационната
жалба.
С оглед изложеното производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено и делото да се върне на РС Плевен за администриране, съгласно
указаното по-горе. При привеждане на жалбата в съответствие с изискванията за
редовност и и при нейна допустимост, същата следва да бъде изпратена за
разглеждане на касационния съд.
На основание чл. 80, ал. 10 от Правилника за администрацията в
съдилищата, при връщане на делото в АС – Плевен за разглеждане на касационната жалба,
делото да се образува под нов номер и да се разпредели на същия съдия
докладчик.
Водим от горното и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1, предложение второ от АПК, трети касационен
състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по к. а. д. №1010/2022 г. по описа на АС-Плевен.
ИЗПРАЩА на Районен съд – вх. №29797/12.12.2022 г. по описа на РС Плевен,
подадена от К.Й.Д. с ЕГН **********,
чрез адв. А.Д. против Решение №613/16.11.2022г. по АНД № 192182022г. по описа
на РС-Плевен, за изпълнение на задълженията от съдията-докладчик по чл. 213а, ал. 1 АПК.
Да се укаже на жалбоподателя в 7-дневен срок от уведомяването му да
отстрани констатираните в мотивите на настоящото определение нередовности на
касационната жалба.
След отстраняване на нередовностите и изпълнение на изискванията на чл. 213а, ал. 1 – ал. 5 АПК делото да се изпрати по компетентност на
АС – Плевен.
На основание чл. 80, ал. 10 от Правилника за администрацията в
съдилищата при повторното изпращане на делото в Административен съд – Плевен, същото
следва да се образуването под нов номер и разпредели на първоначално
определения съдия - докладчик.
Определението, като непреграждащо по-нататъшното развитие на
производството, не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.