Решение по дело №220/2024 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.45, ал.8, във връзка с ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл.32, ал.2 от Закона за администрацията (ЗА).

Производството по делото е образувано по заповед № РД-25/22 от 18.04.2024 г. на областен управител на област Видин (с характер на жалба), с която се оспорва Решение № 43, взето с протокол № 3/18.03.2024 г. на Общински съвет-Видин. Твърди се, че оспореният акт е незаконосъобразен, като постановен в нарушение разпоредбата на чл.50, ал.1 от Постановление № 13/29.01.2024 г. за изпълнението на държавния бюджет на Република България за 2024 г., тъй като към решението не са представени доказателства за публична общинска собственост на обектите, описани в приложението към заповедта.

Иска се да бъде отменено атакуваното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Ответникът Общински съвет-Видин, чрез председателя на ОбС дава становище за неоснователност на оспорването. Твърди, че атакуваното решение е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, в писмена форма и с надлежни мотиви, при спазване на процесуалните правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Не претендира разноски.

Заинтересованата страна Община Видин, чрез процесуален представител оспорва заповедта с характер на жалба, като неоснователна.

Административен съд Видин, като обсъди становищата на страните и събраните доказателства, приема за установена следната фактическата обстановка: с решение № 14, взето с протокол № 2/12.02.2024 г. на ОбС-Видин е приет бюджетът на Община Видин за 2024 г. От извършената служебно проверка в деловодната система на Административен съд Видин се установява, че това решение не е оспорено и е влязло в законна сила.

Настоящето административно производство е инициирано с предложение № ПО-01-04-69/07.03.2024 г. на кмет на Община Видин, с предмет трансформиране на средства от целева субсидия за капиталови разходи за финансиране на разходи за текущи ремонти в Община Видин за 2024 г., вместо основни ремонти на общински пътища, на улична мрежа, на сгради-публична общинска собственост, подробно описани в приложени към предложението таблици.

Предложението е разгледано от всички комисии на Общински съвет Видин на 11.03.2024 г., като делото са представени протоколи от проведените заседания. Общинският съвет е разгледал предложението на заседание, проведено на 18.03.2024 г., като т.2 от дневния ред, на което при обсъждането на проекта са изложени подробни съображения за необходимостта от приемането му. Проведени са разисквания. Заседанието е проведено в присъствие на 26 от общия брой 33 общински съветници. След прекратяване на разискванията Общинският съвет е приел предложението на кмета на общината с 19 гласа „За“, 8 „Против“ и 3 „Въздържал се“, с решение № 43 по протокол № 3/18.03.2024 г.

Със Заповед № РД-25/15 от 28.03.2024 г. областен управител на област Видин е върнал за ново обсъждане Решение № 43, по което ОбС-Видин не се е произнесъл, поради което областният управител отнесъл спора за решаване от съда, като е образувано производството по настоящето дело.

Предвид характера на оспореното решение на ОбС-Видин като общ административен акт по смисъла на чл.65 от АПК, във връзка с чл.124 от ЗПФ, на основание чл.181, ал.1 от АПК оспорването е съобщено чрез обявление в „Държавен вестник“.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че оспорването е допустимо. Процесното решение № 43, взето с протокол № 3/18.03.2024 г. на ОбС-Видин е административен акт по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, с който се изменя годишния бюджет на общината. Нормата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА дава правомощие на областния управител да упражнява контрол за законосъобразност на актовете на ОбС, като ги връща за ново разглеждане или ги оспорва пред съответния административен съд, в каквато насока са указанията в ТР № 5/10.12.2008 г. на ВАС по т.д. № 20/2007 г., разширяващи компетентността на органа спрямо всички актове на общинските съвети. Оспорването е извършено в рамките на срока по чл.45, ал.8, във връзка с ал.7 от ЗМСМА.

Разгледано по същество, оспорването е неоснователно.

В резултат на извършената на основание чл.168, ал.1 от АПК проверка съдът приема, че процесното решение е валиден административен акт, издаден в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалния закон и с целта на закона. Не са налице твърдените от оспорващия отменителни основания.

С оспореното решение ОбС-Видин е приел изменен и актуализиран Поименен списък за капиталовите разходи в Община Видин за 2024 г., като на основание чл.60, ал.1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на същото. Това волеизявление на органа на местно самоуправление го определя като акт за изменение на общинския бюджет, формирано в изпълнение на правомощието по чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, във връзка с чл.124, ал.2 от ЗПФ. Анализът на нормативната уредба и характерът на оспореното решение налага извод за наличие на материална и териториална компетентност на Общински съвет-Видин, което не се оспорва от страните в настоящето производство.

Решението е взето в предписаната от закона писмена форма и е надлежно мотивирано. Обективирано е в протокол от заседание на ОбС, в който е посочен органа-издател, разпоредителната част съдържа ясна воля на колективния орган за разрешаване на въпросите, предмет на предложението на кмета, в което се съдържат фактическите и правни основания за неговото приемане. Предложението на кмета съдържа подробни мотиви. Касае се за допустим начин на мотивиране на административния акт с документи, съпътстващи или предхождащи приемането му. Мотиви са изложени и в протокола от заседанието на ОбС Видин.

При приемане на решението са спазени общите процесуални правила в ЗМСМА, както и специалните правила в Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Заседанието на ОбС е законно, има необходимият кворум по чл.27, ал.2 от ЗМСМА. Решението е взето с мнозинство от повече от половината от общия брой съветници, които са гласували поименно съгласно изискването, залегнало в чл.27, ал.4 и ал.5, във връзка с чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА.

Неоснователно е твърдението на оспорващия, за това, че нито в предложението на кмета, нито в административната преписка се съдържат доказателства относно правно релевантното обстоятелство дали описаните в предложението и решението имоти представляват публична общинска собственост, съобразно изискването по чл.50, ал.1 от Постановление № 13/29.01.2024 г. за изпълнението на държавния бюджет на Република България за 2024 г. Както беше посочено по-горе, с решение № 14, взето с протокол № 2/12.02.2024 г. на ОбС-Видин е приет бюджетът на Община Видин за 2024 г. Това решение е влязло в законна сила, като неоспорено. В т.13 от същото е прието разпределението на целевата субсидия за капиталови разходи, съгласно приложената към същата точка таблица. В процесното решение № 43 се възпроизвежда дословно част от тази таблица, по отношение на описаните обекти и суми по т.1 до т.30 и от т.32 до т.49. Единствената разлика и то не като сума (25000 лева), а като наименование на обекта за текущ ремонт, е тази по т.31, където вместо „Енергоспестяващо улично осветление на с. Гомотарци, общ. Видин” е записано „Ремонт училищен киносалон с. Гомотарци, общ. Видин”. При положение, че в процесния акт се възпроизвежда залегналото съдържание във вече влезлия в сила акт – решение № 14, взето с протокол № 2/12.02.2024 г. съдържание, няма как да се приеме, че е налице незаконосъобразност единствено поради това, че не се касае за обекти, публична общинска собственост.

Допълнителен аргумент в подкрепа на този извод представлява обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.3, ал.2 от Закона за общинската собственост, публична общинска собственост са: 1. имотите и вещите, определени със закон; 2. имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация; 3. други имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет. Общинските пътища и улици са публична общинска собственост по силата на чл.8, ал.3, във връзка с §.7, ал.1, т.4 от ПЗР на ЗМСМА и §.1, т.1 от ДР на Закона за пътищата, като за тях не се съставя акт за общинска собственост. Също безспорно обекти – публична общинска собственост са и описаните в решението сгради на общинска администрация Видин, кметство с. Кутово и с. Гомотарци, общ. Видин (по силата на чл.3, ал.2, т.2 от ЗОС). Публична общинска собственост са и всички обекти, предназначени за удовлетворяване на обществени потребности от местно значение по смисъла на чл.3, ал.2, т.3: Речна гара-Видин, общински жилища на ул.”Княз Дондуков” № 67 в гр. Видин, училищен киносалон с. Гомотарци, Погребално бюро на ул.”Екзарх Йосиф” № 32, билетен център на Драматичен театър „Владимир Трендафилов”-Видин, читалище „Просвета 1928”-с. Градец, общ. Видин, „Младежки дом”-Видин, Общинско предприятие „Регионално депо за битови отпадъци-Видин”, както и Център за настаняване от семеен тип на деца/младежи с увреждания „Дъга”-Видин.

Оспореното решение на общинския съвет е и материалноправно законосъобразно. Между страните няма спор относно характера на същото, а именно, че се касае за акт за изменение на вече приетия общински бюджет.

Противно на наведените от областния управител доводи, в случая се доказват обстоятелствата, предвидени като фактически основания за упражняване на правомощието на ответника съгласно чл.124, ал.1 и ал.2 от ЗПФ. Визираните законовите разпоредби регламентират възможността за извършване на промени по общинския бюджет през бюджетната година и в размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет, както и компетентността за това на общинския съвет.

Предвид гореизложеното съдът намира оспорването за неоснователно. Обжалваното решение е законосъобразно, като постановено при наличие на материална компетентност, при спазване на изискването за форма, при липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, като липсват основания за неговата отмяна по чл.146 от АПК.

При този изход на производството по делото и при липсата на своевременно направено искане за разноски от ответника и заинтересованата страна, такива не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ заповед с характер на жалба № РД-25/22 от 18.04.2024 г. на областен управител на област Видин, против Решение № 43, взето с протокол № 3/18.03.2024 г. на Общински съвет Видин, като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.