РЕШЕНИЕ
№
град София, 15. 10. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІ-г въззивен състав, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ : СОНЯ НАЙДЕНОВА
мл. с-я ГАБРИЕЛА
ЛАЗАРОВА
при секретар Алина Тодорова, като разгледа докладвано от председателя гр.
д.
№
16244/2017 год. по описа на СГС, за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано по въззивна жалба от 02. 05. 2017 год. на Н.Г.И. срещу решение от 13. 04. 2017 год. по гр. д № 29459/2015 год. на СРС ГО 90 състав на доводи за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост, немотивираност, постановяване при допуснати процесуални нарушения. С решението си съдът е приел, че процесният инвестиционен проект не предвижда изграждане на ново водопроводно отклонение, без да се мотивира и неправилно. Съдът е възприел заключението на САТЕ. Съдът е приел, че сумата в размер на 1806 лева не представлява такса за изграждане на ново сградно водопроводно отклонение, а е такса за възстановяване на сградни и водопроводни отклонения. Иска се отмяна на решението с уважаване на иска срещу С.в. АД, евентуално осъждане на СО да заплати на ищеца процесната сума, ведно с лихва. Претендират се разноски по делото.
В
отговор на жалбата втори ответник от 22. 11. 2017 год. оспорва жалбата и моли
за потвърждаване на решението. На страните са дадени точни указания, районният
съд е постановил акта си в съответствие с материалния закон. Решението е
мотивирано, правилно са приети и кредитирани доказателствата по делото. Не са
нарушени императивни материални норми, свързани с валидността и допустимостта
на решението.
Постановено е разпореждане на въззивния съд от 29. 12. 2017 год., към което се препраща с настоящите. Не са заявени от страните нови доказателствени искания.
В молба от 03. 05 2018 год. първи ответник оспорва жалбата, не заявява доказателства, моли да отхвърли жалбата. Претендират се разноски юрисконсултско възнаграждение по чл. 78 ал. 8 ГПК. Прави се възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК относно адвокатско възнаграждение на сторени разноски от ищеца.
С молба от 08. 05. 2018 год. ищецът въззивник поддържа жалбата, няма други доказателствени искания. Повтаря исканията си въззивната жалба. Претендира разноски по списък по чл. 80 ГПК, включително адвокатски хонорар в размер на 450 лева. Тезата се поддържа с молба от 05. 03. 2019 год.
В съдебно заседание на 11. 10. 2019 год., страните редовно призовани не се явяват и не изпращат процесуален представител.
Предмет на делото са обективно съединени при условия на евентуалност искове по чл. 55 ал. пр. 1 ЗЗД срещу първи ответник и по чл. 74 ЗЗД срещу втори ответник за процесната сума от 1806 лева.
За да постанови решение, съдът е приел правилно, че инвестиционният проект за пристройка и надстройка на жилищна сграда част В и К /л.25-33/ не предвижда изграждането на ново водопроводно отклонение. Мотивирал се със заключение на вещо лице по приета СТЕ, че в парцела има водопроводна шахта, но водоподаването до нея е било прекъснато на 31.03.2003 г., поради неплащането на задължения за предоставени от дружеството услуги на предишния собственик на парцела и сградата, като ответното дружество е поискало заплащането на такса за възстановяване водоснабдяването в размер на 1806 лв., след заплащането на която, на 24.04.2015 г. захранването на обекта с вода е било възстановено. За възстановяването на водоснабдяването ответното дружество е подменило водопроводната тръба за връзка от уличния водопровод до водомерната шахта в парцела, чрез монтиране на нова полипропиленова тръба от уличния водопровод до водомера на шахтата, като е прокопан малък канал за монтаж на тръбата чрез "къртица". Монтирана е допълнително малка шахта на тротоара и нов спирателен кран. В съществуващата шахта в двора е монтиран нов водомер и нов спирателен кран за спиране на водата, като е направена нова връзка с водопроводната тръба и пломбиране на новия водомер. Сградите в парцела са захранени с питейна вода, чрез монтирана водопроводна тръба от водомерната шахта. Така описаните дейности и материали вложени за изпълнението им са на обща стойност от 932 лв. Водопроводното отклонение от съществуващия уличен водопровод на [улица]в [населено място] до водомерната шахта, находяща се в процесния имот е било изпълнено много преди продажбата на имота, но при възстановяването на водоподаването е било преценено, че старата тръба е необходимо да бъде подменена с нова. Настилката на улицата е от каменни павета.
На 09. 03. 2016 год. съдът по реда на чл. 140 вр. чл. 146 ГПК е направил доклад по делото в съответствие с изискванията на закона, като ответниците не са го възразили и изрично са заявили, че нямат други доказателства и доказателствени искания. Писмените доказателства са приети без оспорване. СТЕ е представена на 30. 05. 2016 год., приета на 08. 06. 2016 год.
С решението си съдът е отхвърлил исковите претенции и е присъдил разноски
Според чл. 55 ЗЗД, който е получил нещо без основание, е длъжен да го върне – ал. 1 пр. 1.
Според чл. 74 ЗЗД, този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора.
Съдът ползва правото си на основание чл. 272 ГПК.
Решение при правилно първоинстанционно решение
Чл. 272. Когато въззивният съд потвърди първоинстанционното решение, той мотивира своето решение, като може да препрати и към мотивите на първоинстанционния съд.
Решението е валидно, допустимо и правилно, обосновано е и мотивирано, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.
Съдът не е допуснал нарушение на императивна материалноправна норма, нито съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Проектът за доклад, изготвен в съответствие с чл. 140 вр. чл. 146 ГПК не е възразен и стабилизиран като окончателен по делото.
Писмените доказателства са приети без оспорване, включително и инвестиционният проект за пристройка и надстройка на жилищна сграда част В и К /л.25-33/, който не предвижда изграждането на ново водопроводно отклонение. В подкрепа на това доказателство и останалите писмени такива се явява неоспореното заключение на СТЕ, което е обсъдено съобразно чл. 202 ГПК Оценка на заключението
Чл. 202. Съдът не е длъжен да възприема заключението на вещото лице, а го обсъжда заедно с другите доказателства по делото.
Така е сторено в настоящия случай. Експертизата е кредитирана като обективно и компетентно изготвена
Доводите с жалбата за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост, немотивираност, постановяване при допуснати процесуални нарушения са несъстоятелни. Оплакването относно приет без оспорване инвестиционен проект е неоснователно. Правилно районният съдия е приел въз основа на заключението на СТЕ при специални знания, което не е оспорено, прието е и е кредитирано като обективно , пълно и компетентно изготвено, че исковата сума е такса за възстановяване на сградни и водопроводни отклонения и не съставлява такса за изграждане на ново сградно водопроводно отклонение.
Поради липса на други релевирани оплаквания с жалбата, същата като неоснователна подлежи на отхвърляне, поради разноски на тази страна не се следват. При този изход на делото решението следва да се потвърди като валидно, допустимо и правилно – постановено при пълно съответствие с материалния и процесуални закон. На първи ответник следват се разноски в размер на 356.42 лева, съобразен с чл. 7 ал. 2 т. 2 НМРАВ, който е минималният размер, поради което възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК се явява неоснователно.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от 13.
04. 2017 год. по гр. д № 29459/2015 год. на СРС ГО 90 състав.
ОСЪЖДА
Н.Г.И. ЕГН ********** да заплати на С.в. АД ЕИК
*******разноски по делото пред въззивната инстанция в размер на 356.42 лева за
един юрисконсулт, на основание чл. 78 ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.