№ 8593
гр. София, 04.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110117776 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба на Столична община срещу Ф. Т. СТ., с която са
предявени осъдителни искове, както следва: за сумата от 465.72 лв. – неплатен наем по
Договор за наем № ***/18.04.2006 г. за периода от м. 01.2021 г. до 15.09.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане; за сумата от 48.04
лв. – мораторна лихва за периода от 15.12.2020 г. до 31.03.2022 г.; за сумата от 289.61 лв. –
обезщетение за ползване на имота след прекратяване на договора за наем за периода от
15.09.2021 г. до 22.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане; за сумата от 10.20 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2021 г.
до 31.03.2022 г.
В исковата молба се съдържа искане за допускане на обезпечение на предявените
искове чрез налагане на обезпечителна мярка: запор върху трудовото възнаграждение на
ответника.
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявените
искове са допустими и вероятно основателни. Съдът трябва да провери също дали
съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна
мярка. Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях
препятства възможността да бъде допуснато обезпечение.
За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че
исковата молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК,
както и приложенията по чл. 128 ГПК. В настоящия случай исковата молба е нередовна, тъй
като по делото не са представени доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса
за разглеждане на исковете, която в случая възлиза на 100 лв. Това налага искането за
допускане на обезпечение да се отхвърли, тъй като изискуемата от чл. 395, ал. 2 ГПК
бързина при решаването по молбата за обезпечение изключва даването на указания за
отстраняване на констатираната нередовност преди произнасянето по молбата.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца Столична община за допускане на обезпечение на
предявените искове по делото срещу Ф. Т. СТ., ЕГН **********, чрез налагане на
обезпечителна мярка: запор върху трудовото възнаграждение на ответника.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
документ за внесена по сметка на СРС държавна такса за разглеждане на предявените
искове в размер на 100 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще
бъде върната.
Определението в частта, с която е отхвърлено искането за допускане на
обезпечение, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчване на препис на ищеца, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2