РЕШЕНИЕ
№ 462
град Плевен, 14.10.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Милена Кръстева и с
участието на прокурор Анна Баракова изслуша докладваното от съдия-докладчика
Снежина Иванова по касационно административно дело № 741/2022 г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от К.М.Б. ***,
съдебен адрес ***, срещу решение № 439/28.07.2022 г. на Районен съд гр. Плевен
по а.н.д. № 20224430201089/2022 г., с доводи, че решението на
първоинстанционния съд е незаконосъобразно, поради противоречие с материалния
закон, и съществено нарушение на административнопроизводствените правила,
немотивираност и несъответствие с целта на закона. Твърди, че не е отказала в
момента на проверката да бъда тествана чрез химико - токсикологично лабораторно
изследване, като в тази връзка й е било издаден талон за изследване № 064824,
но без холограмни стикери за сигурност и валидност на пробата. Посочва, че
визираният в АУАН автомобил с peг. № ****** не е нейна собственост, като на
13.03.2022г. същият автомобил около 22.30 часа, е бил управляван от Д.С.. Отбелязва, че страда от дългогодишно
заболяване, за което й е издадено експертно решение на ТЕЛК № 2249/04.10.2011 и
често изпада в състояния, при които започва силна болка в гръбначния стълб.
Диагнозата й е „Сколиоза Идиопатика средно тежка степен“. Твърди, че от дълги
години приема аналгетици и хондропротектори. Посочва, че поради наличие на
деформация на гръден кош и наличие на ребрен гибус й е препоръчано шофиране без
предпазен колан, поради опасност от травмиране на гръбначния стълб и сърцето.
Посочва, че в действителност причините, поради които не е предоставила кръвната
проба в определеното й време от 45 мин.
и по определения ред, са обективни и независещи от мен. Отбелязва, че
никога не е имала нарушения по ЗДвП и дори е изпълнила всички изисквания за
получаване на т.нар. „златен талон“, както и че никога не е употребявала
наркотици, тъй като това е абсолютно противопоказно за заболяванията и
медикаментите, които приема. Твърди, че наказателното постановление е
антидатирано тъй като с Уведомително писмо peг. № 31600 – 14988 с отбелязана
дата 21.04.2022г. се сочи че ще й бъде издадено наказателно постановление. Сочи,
че към 21.04.2022г. наказателното
постановление все още не е било издадено, а в последствие като дата на издаване
в него е отбелязана дата 24.03.2022 г. Счита, че това е съществено процесуално
нарушение, тъй като органът издал наказателното постановление е посочил в
същото невярна дата. Посочва, че в обжалваното наказателно постановление изобщо
не е посочено, че са подадени възражения както и допълнения към тях след
изрично поискване от страна на АНО. Излагат се доводи, че сочените във
възраженията обстоятелства, които имат отношение към вината на нарушителя
изобщо не са отбелязани, не са обсъдени и не са взети предвид. Счита, че липсата
на мотиви по отношение определени обстоятелства съставлява съществен порок на
наказателното постановление, водещ до ограничаване правото на защита на
визирания като нарушител в същото. Твърди, че съдът изобщо не изследвал жалбата й в тази част и най - вече,
относно липсата на данни и мотиви по възраженията й в наказателното
постановление. Намира, че обжалваното решение се явява немотивирано и
необосновано. Счита, че органът издал обжалваното наказателно постановление е
направена неправилна правна квалификация на поведението й, обусловило
издаването на същото. Намира, че неправилно съдът сочи, че стикери за защита и
валидност на пробата са й били предоставени, като липсват каквито и да било
писмени доказателства за предоставянето на стикери. Посочва, че неправилно
съдът е приел, че след като за дадената от нейна страна проба за алкохол се
изисквали усилия, които тя е положила, то отказът за проба за наркотични
вещества е необясним, защото за нея не се изисквали усилия. Като неправилни
определя и изводите на съда относно антидатирането на наказателното постановление.
Моли обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление да
бъде отменено.
В съдебно заседание касаторът - К.М.Б. ***, съдебен
адрес ***, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР - Плевен, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила и
съдът не е допуснал процесуални нарушения и правилно е приложил материалния
закон.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.
С посоченото решение е потвърдено наказателно
постановление № 22-0938-000808 от 24.03.2022г. на Даниел Дойчев Петров,
началник С-р „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен, с което на К.М.Б., ЕГН: **********,
с адрес ***, за това, че на 14.03.2022г. в 01:00 часа в гр.Плевен, ул.“Дойран“
срещу №154 с посока на движение към улица „Васил Левски“,като водач на лек
автомобил „Мазда“6 с рег.№ ****** ( не е нейна собственост), отказва в 01:00
часа на 14.03.2022г. да й бъде извършена проверка с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози, установено по надлежния
ред с техническо средство „Дрегер Дръгтест“ 5000 с фабричен № ARPJ-0001 с
тестова касета „Дрегер Дръгтест“ 5000 STK 7 REF 8323157 LOT A RPC - 0771,
валиден до юли месец 2022г. – нарушение на чл. 174, ал.3, пр.2 от ЗДВП и на
основаниепо чл.174, ал.З, пр.2, от ЗДвП са наложени административни наказания
глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за
24 месеца.
Настоящата инстанция намира, че решението е валидно,
допустимо и постановено при правилно прилагане на материалния закон.
първоинстанционният съд е обсъдил доводите на жалбоподателя, доказателствата по
делото и е изложил мотиви, които изцяло се споделят на основание чл. 221, ал.
2, изр. второ от АПК.
Неоснователни са доводите на касатора, че
здравословното й състояние не позволява даване на проба, тъй като Б. страда от
заболяване, което не препятства вземането на проба чрез тампон за слюнка , а и
представените медицински документи пред РС Плевен не доказват тази
невъзможност, тъй като гръбначното заболяване не води до невъзможност за даване
на биологична проба, като силната болка, която се твърди че изпитва не
препятства управлението на автомобил и не може да се приеме, че прави
невъзможно даването на материал за тест за употреба на наркотични вещества или
техни аналози.
Предвид горното съдът намира, че решението следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК,
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 439/28.07.2022
г. по а.н.д. № 20224430201089/2022 г. на Районен съд гр. Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2.
/п/