Р Е Ш
Е Н И Е №211
гр. Бургас, 27 февруари 2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, ІV
състав, в съдебно заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А., като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА
РАДИКОВА административно дело № 811 по
описа за 2022 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК.
Образувано е по жалба, подадена
от „ИФ ФАВОРИТ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от С.Т.С.; „ЕОП“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от М.Г.Г., чрез процесуален
представител адв. К.К. и „КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“ АД, ЕИК *********,
представлявано от И.Г.К.против Заповед № 270/27.04.2022г., издадена от кмета на
Община Приморско.
Със заповедта „КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“
АД е обявен за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на
обект№1 по описа, съдържащ се в Заповед №86/14.02.2022г. на кмета на Община
Приморско, представляващ : ПИ с идентификатор 37023.501.559 от КККР и граници:
37023.21.29, 37023.21.25, 37023.21.28, 37023.501.531, 37023.501.901,
37023.501.900, 37023.501.560 по КККР на гр.Китен, АЧОС № 1764/08.10.2013г., с
изключение на сгради с идентификатори 37023.501.559.1 с площ 38 кв.м.,
37023.501.559.2 с площ 91 кв.м., разположени в имота, целият с площ 26315 кв.м.
Жалбоподателите искат отмяна на
оспорения акт.
Според жалбоподателя „ ИФ ФАВОРИТ“
ООД заповедта е издадена при допусни съществени нарушения на процесуалните
правила и неправилно приложение на материалния закон. Заявява, че по отношение
на него не е приложена разпоредбата на чл.26 от АПК, макар че административният
орган е бил наясно с правата на дружеството по отношение на постройки, намиращи
се в имота. Счита, че заповедта е издадена в нарушение на нормата на чл.14,
ал.1 от ЗОС, тъй като отдавания под наем недвижими имот не е свободен, каквото
е изискването на закона.
Жалбоподателят „ЕОП“ ЕООД счита,
че в производството по издаване на оспорената заповед е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила- незаконосъобразно спиране и възобновяване
на производството. Твърди, че до участие в проведения търг с явно наддаване са
допуснати лица с нередовни документи- липса на изискуемо ценово предложение,
които е следвало да бъдат отстранени.
Според жалбоподателя „КОРТЕКС
ТРЕЙДИНГ“ АД, с оспорената заповед са въведени допълнителни условия за
сключване на договора за наем и въведени задължения, които не са били обявени
при откриване на процедурата и които не могат да бъдат изпълнени. Отделно от
това, определя като допуснато съществено нарушение на процесуалните правила
издаването на заповедта при наличие на неприключили съдебни производства,
образувани по жалби, подадени против актове издадени в хода на производството,
приключило с издаване на оспорената заповед.
В съдебно заседание:
Жалбоподателят „ИФ ФАВОРИТ“ ООД,
чрез процесуалните си представители адв. А. и адв. Б., поддържа жалбата и
направените с нея, искания. Претендират присъждане на разноски по представен
списък. Подробни съображения по съществото на спора излагат в писмени бележки.
Жалбоподателят „ЕОП“ ЕООД, чрез
процесуалния си представител адв. К., иска жалбата му да бъде уважена по
изложените в нея, съображения. Претендира присъждане на разноски по представен
списък.
Жалбоподателят „КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“
АД, чрез процесуалните си представители адв. А. и адв. Б., поддържа жалбата и
направените с нея, искания. Претендират присъждане на разноски по представен
списък. Подробни съображения по съществото на спора излагат в писмени бележки.
Ответникът кмет на Община
Приморско, чрез процесуалния си представител адв. К., иска всички жалби против процесния административен акт, с който е приключена
процедурата по отдаване на търг на имот – общинска собственост, с кадастрален
идентификатор 37023.501.559 да бъдат отхвърлени. Счита жалбите на всеки един от
жалбоподателите за неоснователни. Претендира присъждане на разноски по
представен списък. Съображения в подкрепа на застъпената позиция по спора излага в писмени бележки.
Заинтересованите страни-„БУЛКОМ
2010“ ООД, „ИНВЕСТ
ПЛАСТ“ ЕООД, „ИМОКОМЕРС 1“ ЕООД и „БЛЕК СИЙ ФЕМИЛИ РЕЗИДЕНС“ ЕАД , не изпращат представител и не изразяват становище по спора.
І. ПО ДОПУСТИМОСТТА:
Съдът намира жалбите за
допустими- подадени в предвидения от закона срок, от лица с доказан правен
интерес от оспорване.
„ЕОП“ ЕООД е участник в
производството, приключило с издаване на оспорената заповед.
Правният интерес от оспорване на
„ИФ ФАВОРИТ“ ООД и „КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“ АД е признат с определение
№8518/05.10.2022г., постановено по адм. дело №
8218/2022г. по опис на ВАС, съответно с определение №9196/19.10.2022г., постановено
по адм. дело № 8176/2022г. по опис на ВАС.
ІІ. ФАКТИТЕ:
Със Заповед № 86/14.02.2022г., на
осн. чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл.14, ал.1 и 2 от ЗОП и
чл.61, ал.1,т.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане
с имоти и вещи- общинска собственост, кметът на Община Приморско открил
процедура по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем
на следния недвижим имот в гр. Китен, частна общинска собственост на Община
Приморско: терен за къмпинг в гр.Китен, ул.“3-та“, ПИ с идентификатор
37023.501.559 от КККР и граници: 37023.21.29, 37023.21.25, 37023.21.28,
37023.501.531, 37023.501.901, 37023.501.900, 37023.501.560 по КККР на гр.Китен,
АЧОС № 1764/08.10.2013г., с изключение на сгради с идентификатори
37023.501.559.1 с площ 38 кв.м., 37023.501.559.2 с площ 91 кв.м., разположени в
имота, целият с площ 26315 кв.м., за срок от 5 години при начална цена без ДДС
– годишен наем в размер на 46 656лв., при депозит за участие 10% от
началната тръжна цена без ДДС за една година.
Със заповедта били определени
условията за провеждане на търга, утвърдена тръжната документация, посочени
задължителните документи за участие, определен срока за закупуване на тръжната
документация и срока за подаване на предложенията за участие, цена на тръжната
документация и датата на отваряне на предложенията- 28.02.2022г.
Едно от условията за провеждане
на търга- т. II. 5. предвижда, че договора с
наемателя ще се сключи след премахване на съществуващите временни преместваеми обекти, разположени в имота, а сред
утвърдената тръжна документация е декларация за оглед и съгласие, с която
подписалият я декларира, че му е известно наличието на постройки и съоръжения в
имота и наемният договор ще бъде сключен след премахването им или снабдяването
му със строителни книжа (на декларатора), в седмодневен срок от обявяване на резултати от търга, в случая, че е
определен за спечелил същия от тръжната комисия (л.97).
Заповед № 86/14.02.2022г. била
обявена чрез поставяне на таблото за съобщения на Община Приморско и
публикуване в интернет страницата на общината и един местен вестник (л.65-72 от а.д.№813/22).
Със Заповед № 112/25.02.2022г. на
кмета на Община Приморско производството по провеждане на провеждане на
публичен търг с явно наддаване било спряно, а отварянето на предложенията,
насрочено за 28.02.2022г. било отложено до произнасяне на Административен съд
гр.Бургас, тъй като в общинска администрация Приморско постъпила жалба против
Заповед № 86/14.02.2022г.
Със Заповед №211/07.04.2022г. на
кмета на Община Приморско административното производство било възобновено, като
била определена дата за отваряне на постъпилите оферти- 12.04.2022г.
На 12.04.2022г. кметът на Община
Приморско издал Заповед № 224, с която назначил комисия, която да проведе
процедурата по провеждане на търг с явно наддаване.
На същата дата назначената
комисия провела заседание, за което съставила протокол №1. Комисията отворила
пликовете, съдържащи оферти на участниците в търга и след като установила, че
всеки плик съдържа задължителните документи, необходими за участие в търга
допуснала всички участници до втори етап от търга- явно наддаване на ценови
предложения.
По ред на подадените оферти, били
проведени петнадесет изреждания, при които участниците правили наддавателни предложения.
След приключване на
наддаването председателят на тръжната
комисия обявил участника предложил най- високата цена- „КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“ АД, в
размер на 191 286,60лв. без ДДС.
Комисията предложила на кмета на
Община Приморско да издаде заповед, с която да определи участниците, спечелили
търга, условията за сключване на договора, начина и срока на плащане на наема.
Със Заповед № 270/27.04.2022г.,
кметът на Община Приморско обявил за спечелил търга „КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“АД и
разпоредил сключването на договор да наем с този участник при конкретно
посочени условия.
С т. II.4 от заповедта било предвидено договор да бъде сключен със спечелилия
търга участник след премахването на постройката и съоръженията в имота или
снабдяването на участника със строителни книжа за същите.
По отношение на оспорените в хода
на административното производство актове е установено следното:
- Адм.д.№ 353/2022г по описа на Административен съд Бургас е
образувано на 01.03.2022г против Заповед
№ 86/14.02.2022г на Кмета на Община Приморско, със страни „ИФ Фаворит“ ООД
Стамо С. и Кмет на Община Приморско. Делото е прекратено с Определение №
392/11.03.2022. Това определение е оставено в сила с определение от 31.05.2022г
по адм.д.№ 4073/2022г по описа на Върховен
административен съд София. Влязло в законна сила на 31.05.2022г.
- Адм.д.№ 378/2022г по описа на Административен съд Бургас е
образувано на 08.03.2022г против Заповед
№ 112/25.02.2022г на Кмета на Община Приморско, със страни „ЕОП “ ЕООД М.Г.и
Кмет на Община Приморско. Делото е прекратено с Определение № 680/29.04.2022. Това определение е оставено в сила с
определение от 29.07.2022г по адм.д.№ 6783/2022г по
описа на Върховен административен съд София. Влязло в законна сила на
29.07.2022г.
- Адм.д.№
690/2022г по описа на Административен съд Бургас е образувано на 28.04.2022г
против Заповед № 211/07.04.2022г на
Кмета на Община Приморско, със страни „ЕОП “ ЕООД М.Г.и Кмет на Община
Приморско. Делото е прекратено с Определение № 857/02.06.2022. Това определение
е оставено в сила с определение от 03.10.2022г по адм.д.№
8133/2022г по описа на Върховен административен съд София. Влязло в законна
сила на 03.10.2022г.
В хода на съдебното производство
е допусната и приета без възражения съдебно техническа експертиза (л.205-209).
Вещото лице установява, че ПИ
37023.501. 559 по КККР се ползва за къмпингуване през
летния сезон. В обекта са разположени бунгала от всякакъв вид и има трайно изградени
обекти от всякакъв произход за обслужване на клиентите - магазини, павилиони,
санитарни възли, складови помещения и други. Къмпинга е заграден с различни типове
огради (масивна, полумасивна и на места паянтова) с
бариера и КПП за всекидневна и целогодишна денонощна охрана на обектите в него,
като ПИ 37023.501.559 е част от този обособен обект. ПИ 37023.501.559 по КККР
не е самостоятелно ограден.
На скица, приложена към
експертизата вещото лице посочва всички обекти, разположени в имота, като 22 от
тях са такива изрично указани като апортна вноски в
дружествения договор на „ИФ ФАВОРИТ“ ООД.
В съдебно заседание вещото лице
уточнява, че размерите, които са дадени в договора, не съответстват на
размерите, които са на място, защото навремето в площта на обектите са включвани и
обслужващите части- тротоари, рампи,
стълбища, навеси и други такива, които не са обект на кадастъра. По този начин
се обяснява и разликата в квадратурата на отделните обекти –бунгала, сгради,
магазини, складови помещения, санитарни възли. Посочва, че установените на
място обекти не са заснети в кадастъра. В Кадастъра обектът е празен, имам
предвид имот 559. Има само две сгради в северозападната или северната част,
които са нанесени.
ІІІ. ПРАВОТО:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган.
Според разпоредбата на чл.8, ал.2
от ЗОС, редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни
права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи
- общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на
райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с
наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на
специалните закони в тази област.
В случая това е Наредбата за реда
за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи- общинска собственост (в редакция публикувана на интернет страницата на Община Приморско на
8.12.2021г., л.109; 114-139), наричана по- долу Наредбата.
Чл. 61, ал.1, т.2 от Наредбата
предвижда, че решението за откриване на процедура по провеждане на публичен
търг или публично оповестен конкурс се взема от кмета на общината за отдаване
под наем на свободни нежилищни имоти- частна общинска собственост. Аналогична е
и разпоредбата на чл.65, ал.1, т.2, като ал.2 на тази норма сочи, че
процедурата по провеждане на публичните търгове се открива със заповед на кмета
на Общината.
Поради това, след като по делото
е доказано, че процесния имот е частна общинска
собственост следва да се приеме, че компетентен да вземе решение за отдаване
под наем и за откриване на процедура по провеждане на търга е кметът на Община
Приморско.
Съдът намира, че в хода на
производството по издаване на Заповед № 270/27.04.2022г. не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Действително към момента на
издаването й са били налице неприключили съдебни производство, по оспорване на
актове, постановявани в хода на административното производство. Това нарушение
обаче не може да бъде преценено като съществено в случая, тъй като издаването
на заповедта преди постановяването на окончателните съдебни актове, с оглед
характера на последните, не се е отразило неблагоприятно върху правната сфера
на участниците търга и не е засегнало ничии права и интереси.
Неоснователно е възражението на „ИФ
Фаворит“ ООД за нарушение на разпоредбата на чл.26 от АПК. В случая се касае до
административно производство, регламентирано със специални норми- тези на
Наредбата, в хода на което чл.26 от АПК е неприложим. Това е така защото чл.66,
ал.5 от Наредбата изрично предвижда реда по който следва да бъде съобщен акта,
с който се открива процедурата по провеждане на търга и този ред е спазен.
Заповед № 86/14.02.2022г. е обявена чрез поставяне на таблото за съобщения на
Община Приморско и публикуване в интернет страницата на общината и в един
местен вестник.
Неоснователно е и възражението на
„ЕОП“ ЕООД, че незаконосъобразно
комисията е допуснала до участие във втория етап на търга лица с нередовни
документи, без представено ценово предложение, които е следвало да бъдат
отстранени, защото участниците не са имали задължение да представят такова
ценово предложение.
Според чл.67, ал.2 от Наредбата,
документите за участие в публичен търг с явно наддаване се подават в запечатан
непрозрачен плик, върху който се отбелязват име, адрес и телефон на участника,
и цялостното наименование на обекта, за който се участва. В плика с
предложението за участие се представят всички изискуеми документи посочени в
акта по чл.65 ал.2. В плика се прилагат и документи, установяващи
представителната власт на упълномощеното лице.
Т.е. задължителните за
представяне документи, са тези изрично посочени в заповедта, с която се открива
производството по провеждане на търга.
Със заповед Заповед №
86/14.02.2022г. са определени изрично задължителните документи за участие, като
същите не включват подаване на отделно ценово предложение. Обратен извод не
налага и т.III.7. от заповедта, както счита този жалбоподател. С посоченият
пункт се изисква за участници- юридически лица- решение на управителния орган
на юридическото лице за участие в търга и наемане на имота по направеното
предложение. Логическото и граматическото тълкуване в случая сочи на извод, че
под „направеното предложение“ се имат предвид параметрите, определени със
заповедта за откриване на производството по провеждане на търга, с които
управителния орган на юридическото лице следва да е съгласен, а не се изисква
представяне на ценово предложение.
Такъв извод се налага и от вида
на процедурата по провеждане на търга- с явно наддаване, при който участниците
не са обвързани и ограничени с предварително посочено от тях ценово
предложение. Именно поради това и заповедта, с която се открива процедурата по
провеждане на търга предвижда начална цена и наддавателна
стъпка.
Материалният закон е приложен
неправилно.
Още с издаване на заповедта за
откриване на производството по провеждане на търга е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗОС, което е предпоставило
и материалноправна незаконосъобразност на оспорения
акт.
Според посочената норма, свободни
нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за
нуждите на органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския
бюджет, могат да се отдават под наем на трети лица.
По делото няма спор, че имот с
идентификатор 37023.501. 559 е частна общинска собственост и че същият не е
жилищен.
Той обаче не е свободен, поради
което не може да бъде отдаван под наем.
Съдът намира за доказано, че
върху имота има разположени обекти (бунгала, постройки и съоръжения), за които права на собственост заявява
„ИФ Фаворит“ ООД. Според
заключението на вещото лице тези обекти са 22. Използват се от жалбоподателя за
осъществяване на търговска дейност, според начина на трайно ползване на имота
„за къмпинг“.
Дружеството представя документи,
удостоверяващи настъпило правоприемство от „Лазурен
бряг“ АД, който е правоприемник на „Балкантурист“. Обектите, намиращи се в
поземления имот са включени и в дружествения договор като апортна
вноска.
В случая е без значение факта, че
ответникът оспорва тези права. При наличие на спор за материално право, каквото
е правото на собственост, разрешението му следва да бъде дадено по предвидения
от закона ред.
След като спорът между „ИФ
Фаворит“ ООД и Община Приморско по отношение на обектите, намиращи се в имота,
не е разрешен по съдебен ред, с отричане правото на собственост на дружеството
или признаване на такова право на
Общината, не може да се приеме, че имотът е свободен и може да бъде отдаден под
наем. Фактът, че претендираните от жалбоподателя
права не са отразени в кадастралната карта и кадастралните регистри не може да
изключи съществуването им.
Съдът намира за основателни и
възраженията на „КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“ АД, че с оспорената заповед са въведени
допълнителни условия за сключване на договора за наем и въведени задължения,
които не са били обявени при откриване на процедурата и които не могат да бъдат
изпълнени.
Както вече бе посочено, според
условията за провеждане на търга договора с наемателя ще бъде сключен след
премахване на съществуващите временни преместваеми
обекти. В това условие има известна неяснота, кой следва да премахне
съществуващите временни обекти, макар все още да може да се предположи, че това
е задължение на Общината.
Тази неяснота се задълбочава
обаче с текста на декларацията, която е задължителен документ за участие в
търга, според който подписалият я декларира, че му е известно наличието на
постройки и съоръжения в имота и наемният договор ще бъде сключен след
премахването им или снабдяването му със строителни книжа (на декларатора), в
седмодневен срок от обявяване на резултати от търга, в случая, че е определен
за спечелил същия от тръжната комисия.
Такова условие е въведено и с II.4 от Заповед № 270/27.04.2022г.- „договор да бъде сключен със спечелилия
търга участник след премахването на постройката и съоръженията в имота или
снабдяването на участника със строителни книжа за същите“.
Тук вече граматическото тълкуване
на условието предпоставя извод, че премахването на
постройките следва да бъде извършено от спечелилия търга, участник, а ако
същият не стори това следва да се снабди със строителни книжа за тях.
Тези условия, предвидени с
обжалваната заповед, са въведени за първи път с нея. Те не са били обявени при
откриване на производството по провеждане на търга. Това нарушение не може да
бъде санирано с подписване на декларация.
Отделно от това и двете условия
са неизпълними за жалбоподателя. На първо място остава абсолютно неясно, защо
постройките, намиращи се в имота подлежат на премахване. Ако се приеме, че
същите представляват незаконно строителство или представляват незаконно
поставени преместваеми обекти, то премахването им
следва да бъде разпоредено след спазване на реда,
регламентиран в ЗУТ и при това положение обаче, задължението за премахване не
може да бъде възложено на наемателя на имота.
В противоречие със закона е и
алтернативно предвиденото за наемателя задължение за снабдяване със строителни
книжа за тези постройки.
От една страна, защото не може да
бъде разрешавано строителство след изграждане на обекта или издаване на
разрешение за поставяне след като същият вече е поставен, от друга- защото
е неясен статута на постройките- дали
представляват преместваеми обекти или строежи (в заповедта за обявяване на търга са обозначени като премествеми
обекти, а в останалите актове- постройки). В случай, че се приеме, че са строежи, то по отношение на тях може да
бъде извършвана само преценка за търпимост, при доказана незаконност, но и в
този случай производството не може да
бъде инициирано от наемателя.
Поради това съдът намира, че
поставянето не само на необявено предварително, но и неизпълнимо условие за
сключването на договор за наем е в нарушение на материалния закон.
С оглед изложеното съдът приема,
че Заповед № 270/27.04.2022г., издадена от кмета на Община Приморско е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора, на основание
чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателите следва да се присъдят направените разноски по
делото, които са своевременно поискани и доказани, както следва:
*На „ИФ ФАВОРИТ“ ООД- в размер на 1 380,00 лева (адвокатско
възнаграждение в размер на 500,00 лева; заплатена държавна такса в размер на 50,00
лева; 680лв. за възнаграждение на вещо лице и 150лв. държавна такса за
обжалване на определение №941/16.06.2022г., постановено по делото).
В хода на съдебното производство
дружеството е представлявано от адвокати В.Б. и Светослав А.. Същите представят
по делото фактура (л.231), за плащане от „ИФ ФАВОРИТ“ ООД на адвокатско
дружество „Б. и Д.“ на сума в размер на 1000лв. и ДДС в размер на 200лв. за
изготвяне на жалба и процесуално представителство по настоящото дело.
Представено е и авизо местен превод на УниКредитБулбанк,
удостоверяващо плащането на сума в размер на 1200лв.
На първо място съдът посочва, че
искането за присъждане на сума в размер на 200лв., представляваща начислен ДДС
върху договореното възнаграждение е неоснователно. ДДС съгласно разясненията
дадени в дела на СЕС - С-427/16 и С-428/16 не е дължим и не е неразделна част
от адвокатското възнаграждение, а е косвен данък върху определената данъчна
основа.
На следващо място, отговорността
за разноски зависи от изхода на делото и възниква в тежест на страната, която
неоснователно е предизвикала съдебния спор и чието право е отречено със
съдебния акт. Тази отговорност санкционира субекта за неоснователно инициирания
съдебен процес и същевременно има за цел да обезщети другата страна за
направените разходи в неоснователно воденото срещу нея производство. В случая
адвокатско дружество „Б. и Д.“ има право на разноски. Такива следва да се
присъдят съобразно установените действителни разходи по водене на делото, които
на основание чл. 143, ал. 3 във връзка с ал. 1 АПК включват заплатеното
възнаграждение за един адвокат, независимо, че страната упълномощава в
производството адвокатско дружество. Заплатеното от страната възнаграждение
съгласно представените фактура и договор за процесуално представителство е в
полза на адвокатско дружество. Адвокатското дружество не може да е процесуален
представител на страна по пълномощие по аргумент от чл. 71 от Закона за адвокатурата.
Такива надлежни представители са адвокатите, които в случая са преупълномощени от дружеството (л.145). Двамата адвокати, представлявали дружеството в
процеса, са преупълномощени заедно и поотделно, като
заедно са извършвали процесуалните действия по делото. В този случай и при
липса на уговорки за противното, изплатеното възнаграждение се явява такова за
дейността на двамата адвокати. На основание чл. 143, ал. 3 във връзка с ал. 1 АПК ответната страна дължи заплащане на възнаграждение само за един адвокат,
или в случая - на половината от изплатеното възнаграждение- 500лв.
*На „КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“ АД - в размер на 700,00 лева (адвокатско
възнаграждение в размер на 500,00 лева; заплатена държавна такса в размер на 50,00
лева; и 150лв. държавна такса за обжалване на определение №800/25.05.2022г.,
постановено по ад №813/2022г. по опис на АС Бургас).
Съображенията, касаещи размера на присъденото адвокатско
възнаграждение са идентични, с изложените в предходния пункт.
*На „ЕОП“ ЕООД- в размер на 2000лв.,
представляваща заплатено възнаграждение на адвокат.
Предвид изложеното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Бургас, ІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 270/27.04.2022г.,
издадена от кмета на Община Приморско.
ОСЪЖДА Община Приморско да заплати на
„ИФ ФАВОРИТ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от С.Т.С., сума в размер на 1
380,00лв. (хиляда триста и осемдесет), представляваща направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА Община Приморско да заплати на
„КОРТЕКС ТРЕЙДИНГ“ АД, ЕИК *********, представлявано от Иван Г. Колев, сума в
размер на 700,00лв. (седемстотин), представляваща направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА Община Приморско да заплати на
„ЕОП“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от М.Г.Г.,
сума в размер на 2000,00лв. (две хиляди) , представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: