Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …..…/…………….… , гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският районен съд,
наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на деветнадесети октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА
МЕТОДИЕВА
при секретаря Красимира
Манасиева- Димитрова, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 3034 по
описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на
основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на В.Д.М., ЕГН **********,***, против
Електронен фиш серия К № 3735852, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП
извършено на 15.03.2020год. е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 400лв. на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът твърди,
че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен като сочи, че при издаването му били
допуснати нарушения на процесуалния закон – ЕФ се издавал при нарушение
установено с техническо средство в отсъствие на контролен орган и нарушител, в
издадения ЕФ липсвало описание на нарушението и по-конкретно нямало дата на
издаване на ЕФ, не било посочено и местоположението на пътния знак с който било
въведено ограничението на скоростта, не била приспадната и допустимата
техническа грешка при отчитане на скоростта. Моли ЕФ да бъде отменен.
В съдебно заседание въззивникът
поддържа жалбата си, а във фазата по същество моли ЕФ да бъде отменен ако има допусната грешка при
издаването му. Алтернативно отправя искане ако се приеме че нарушението е
извършено, но не е отчетена допустимата грешка при отчитане на скоростта същата
да бъде отчетена и наказанието да бъде съобразено с тази скорост.
За въззиваемата страна, редовно
призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.
По делото са постъпили писмени
бележки от ю.к. Лукова в които същата изразява становище за законосъобразност
на издадения ЕФ и моли същият да бъде потвърден като претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност, при отмяна на ЕФ
и поискано присъждане на адвокатско възнаграждение от ответната страна, отправя
искане за определяне на такова в по-нисък размер.
Варненска районна прокуратура,
редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.
След като прецени обжалваното
постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за
обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.
Електронен фиш (ЕФ) серия К №
3735852 е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че на 15.03.2020год. в
08:35часа, в обл.Варна, гр.Варна по бул. „Вл.Варненчик“ в посока бул.
„Република с/у бл.48, ж.к. „Трошево“ (населено
място), при разрешена стойност на скорост на движение 50км/ч, с МПС л.а. „Опел Астра“ с рег. № Р2301КВ е извършено нарушение за скорост
като автомобилът бил управляван със скорост 81км./час или превишение
31км./час. и нарушението било установено с АТСС (ARH CAM S1). Като
собственик/ползвател на автомобила бил вписан въззивникът
В.Д.М.. Посочено, било че е нарушена нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП и е
наложена глоба в размер на 400лв. на основание чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДП.
В предходен момент за същото
нарушение бил съставен ЕФ серия К№ 3462413 на Виктория Николаева Петрова ЕГН **********,
който ЕФ бил анулиран поради подадена от Петрова декларация по чл. 189, ал.5 от
ЗДП и представяне на копие на СУМПС на въззивника.(
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното
следствие доказателства – гласни,
писмени и веществени, като доказателствата са непротиворечиви, взаимнодопълващи
се и не водят на различни правни изводи.
След преценка на събраните по
делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът,
прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В случая съдът констатира, че ЕФ
отговаря на формалните изисквания описани по-горе.
Спазени са разпоредбите на чл.57
от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
След като прецени събраните по
делото доказателства съдът счете, че материалния закон е приложен правилно. По
категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се
установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДП като разрешената
скорост е била 50км./час (в населено място), а въззивникът се е движел с превишение от 31км./час.
Нарушението е било установено с годно автоматизирано техническо средство – система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата на
движение АТТС/ARH CAM S1 и при спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В
тази насока са приложените към АНП
протокол за използване на АТСС (приложение към чл.10, ал.1) рег.
№819р-7277/15.03.2020год. придружен със снимка на разположение на АТСС ,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 валидно до
07.09.2027год. и Протокол от проверка № 77-СК-ИСИС/29.10.2019год. от проверка
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1. В случая следва да се отбележи, че периодичността на последващите проверки на средствата за измерване към които
спада и процесната АТСС се определят със Заповед на председателя на ДАМТН и
такава заповед е издадена – заповед № А-616/11.09.2018год.. Съгласно същата скоростомерите подлежат на последваща проверка след една
година.
Безспорно в ЕФ не е посочена
дата на издаване, но то и такова законово изискване не е предвидено в нормата
на чл. 189, ал.4 от ЗДП. Що се касае до другото изложено в жалбата възражение,
а именно, че в ЕФ не бил посочен ПЗ и конкретната стойност на ограничението
въведена с него то също не се споделя от съда доколкото очевидно от
съдържанието на ЕФ в случая отговорността е ангажирана за превишена скорост в
населено място, която е регламентирана от самия закон, а не за ограничение
въведено с пътен знак.
Що се касае до изразеното в
жалбата становище, че ЕФ се издавал само в отсъствието на контролен орган и
нарушител, то се споделя от съда, но в случая нарушение при издаване на процесния ЕФ в горната насока съдът не констатира.
Съгласно нормата на чл. 189,
ал.4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно §.6, т. 65 от ДР на ЗДП "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от
Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал
НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с
която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В
чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС,
като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение
по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Анализа на всички посочените
нормативни разпоредби налага извода, че към дата на нарушението отразена в ЕФ –
15.03.2020год. нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез
използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания
относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим
на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването
и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/, отговарят на изискванията
залегнали в Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на
колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
"техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с
ДВ., бр. 19 от 2015г и последващата промяна на
нормата през 2017год. В контекста на горното и отчитайки настъпилата
законодателна промяна настоящия съд приема, че ЕФ за нарушение за скорост по
ЗДП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. В горната насока
е налице достатъчно константна съдебна практика.
В случая видно от приложената
към АНП снимка от нарушението и показанията на радара техническото средство е
отчело скорост на движение 84км/час, а въззивникът е наказан за движение със
скорост 81км/час, което безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост
на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ грешка,
каквото задължение е и вменено с нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Що се касае до автора на
деянието според настоящия съд той също е бил определен коректно от органите на
МВР доколкото въззивникът е бил посочен като водач на МПС-то от собственика на
същото съобразно предвидения за това ред в чл.189, ал.5 от ЗДП.
Доколкото превишението
на скоростта е 31км/ч., а нарушението е извършено в населено място, то правилно
е приложена и санкционната норма на чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДП като е определено
наказание и във фиксирания в тази норма размер – 400лв., поради което и не се
налага корекция на ЕФ в тази насока.
С оглед на изложеното по-горе
съдът счете, че атакуваният ЕФ е законосъобразно издаден и както такъв следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото съдът счете, че направеното своевременно искане от страна на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и счете че на основание 63, ал.3 от ЗАНН такова следва да бъде присъдено в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв.. И като съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з от една страна и от друга това, че делото е приключило в едно съдебно заседание съдът счете че следва да присъди юрисконсултско възнаграждение на минимума предвиден в наредбата, а именно - 80лева. Посочената сума следва да бъде заплатена от въззивника в полза на ОД на МВР Варна.
С оглед на всичко изложено
по-горе и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К 3735852,
с който на В.Д.М. ЕГН **********, за нарушаване нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП,
на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП е било наложено адм.
наказание глоба в размер на 400лв.
ОСЪЖДА В.Д.М. ЕГН ********** *** сума в
размер на 80лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: