Р Е Ш Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 29 юни 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд,
гражданска колегия, пети състав в публично заседание на 01.06.2018г. /първи юни
две хиляди и осемнадесета година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова
при секретаря Валентина Гъркова, като разгледа докладваното от съдията Жаклин Димитрова гражданско дело № 1615 по описа за 2017г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.124, ал.1, вр.чл.439 от ГПК.
Производството
е образувано по искова молба с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от Н.К.К., ЕГН
********** с адрес *** против К.Х.П.,
ЕГН ********** с адрес ***; Ц.М.Ц., ЕГН ********** с адрес ***; В.М.З., ЕГН **********
с адрес ***; В.Ц.А., ЕГН **********; Н.И.К.,
ЕГН ********** с адрес ***; К.И.К., ЕГН ********** с адрес ***; С.И.К., ЕГН**********
с адрес *** .
С
молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответниците К.Х.П., Ц.М.Ц., В.М.З., В.Ц.А., Н.И.К., К.И.К. и С.И.К.,
че не те, а ищцата Н. Кръсетва е
собственик на Дворно място от 1 506 кв.м. (хиляда петстотин и шест) кв.м.,
което е 1506/ 3012 идеални части от цялото от 3 012 кв.м. (три хиляди и
дванадесет) кв.м., находящо се в строителните граници на с. Рогозен и
представляващо част от УПИ П-26 (урегулиран поземлен имот две-двадесет и шест),
в квартал 63 (шестдесет и три), ведно с находящите се в имота полумасивна
жилищна сграда със застроена площ от 70 (седемдесет) кв.м., второстепенна
масивна сграда (гараж) със застроена площ от 12 (дванадесет) кв.м.,
второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50 (петдесет) кв.м., при
граници на целия имот: ул. ’’Тодор Брусашки”, ул. ’’Георги Бенковски”, УПИ Ш-27
и УПИ I, както и че същият не подлежи на публична продан в производството по
изп.д. № 500/ 2016 г. на СИС при PC гр.Козлодуй, тъй като е собственост на лице
извън кръга на съделителите по гр.д.№ 243/ 2000 г. по описа на PC гр.Козлодуй.
Към
молбата са приложени следните писмени доказателства: Нотариален акт за дарение
на урегулиран поземлен имот № 158, том V, рег.№ 6315, дело 582 от 2016 г. на
нотариус Валентин Митов с район на действие PC гр.Козлодуй, рег.№ 373 на
Нотариалната камара, вх.рег.№ 2393/ 02.09.2016 г., акт № 82, том V, дело 839/
2016 г., партидна книга № 47460-47463 на Служба по вписванията гр.Козлодуй;
Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот придобит по давност
№ 51, том III, дело № 759/ 1991 г.; Нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот придобит по давност № 40, том II, дело № 384/ 1991 г.;
Решение № 37 от 29.03.2006 г. по гр.д.№ 243/ 2000 г. на PC гр.Козлодуй, ГК;
Разпореждане от 27.09.2016 г. по гр.д.№ 243/ 2000 г. по описа на PC
гр.Козлодуй; Изпълнителен лист от 05.12.2016 г., издаден от PC гр.Козлодуй по
гр.д.№ 243/ 2000 г. по описа на PC гр.Козлодуй; Скица № 173/ 16.11.2017 г. на
Община Хайредин; Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/ 16.11.2017
г. на Община Хайредин; Квитанция за внесена държавна такса.
Допълнително
към делото са представени Определение № 191 по гражданско дело № 1664/2016 година на Районен съд град
Козлодуй, Определение № 368 по въззивно частно гражданско дело № 227/2017
година по описа на Окръжен съд град Враца, Определение № 207 на Върховен
касационен съд по ч. гр. Дело № 3986/2017 година по описа на ВКС, Решение № 269
по гражданско дело № 243/2000 година по описа на Козлодуйски районен съд.
В срока за писмен отговор по чл.131 от ГПК е получен писмен отговор от ответникът К.Х.П., който счита, че исковата молба е недопустима, предвид обстоятелството, че с влязло в сила Решение по гр. дело 243/2000г. на РС гр. Козлодуй / Решение №225/25.03.2002г.по гр.дело №81/2002г. на ОС гр. Враца/ е допусната делба и са определени дяловете на съделителите, по отношение на процесният имот – УПИ ІІ-26, кв..63, цялото от 3012 кв.м. част, от което е описаното в исковата молба 1506/3012 ид.части. В този смисъл е било и произнасянето на РС гр. Козлодуй по гр. дело №1664/2016г. на РС гр. Козлодуй, между същите страни, но с модифициран петитум – „да се признае, че ответниците не са съсобственици”- прекратено като недопустимо. В отговора си ответника П. още излага доводи, относно построените в цялото дворно място от 3012 кв.м. – полумасивна жилищна сграда от 70 кв.м., гараж от 12 кв.м., второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50 кв.м., които според него не са предмет на цитираното решение за делба, тъй като са изградени в допуснатия до делба имот, липсвали доказателства за учредяването и съществуването за тях валидно право на строеж и същите следвало да се разглеждат като приращения на имота. Смята, че предвид на тези обстоятелства и производството следва да се прекрати по арг. от чл. 297 и сл. от ГПК, а допуснатото обезпечение да бъде отменено. Като доказателства ответникът прави искане да бъдат приложени гр.дело №243/2000г. и гр. дело №1664/2016г. и двете по описа на РС гр. Козлодуй.
Съдът приема от фактическа страна следното:
Предявеният
иск е положителен установителен с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
По силата на Нотариален акт за дарение на урегулиран поземлен имот № 158, том V, рег.№ 6315, дело 582 от 2016 г. на нотариус Валентин Митов с район на действие PC гр.Козлодуй, рег.№ 373 на Нотариалната камара, вх.рег.№ 2393/ 02.09.2016 г., акт № 82, том V, дело 839/ 2016 г., партидна книга № 47460-47463 на Служба по вписванията гр.Козлодуй, ответникът В.Ц.А. дарил на ищеца Н.К.К. собственият си недвижим имот, а именно - Дворно място от 1 506 кв.м. (хиляда петстотин и шест) кв.м., което е 1506/ 3012 идеални части от цялото от 3 012 (три хиляди и дванадесет) кв.м., находящо се в строителните граници на с.Рогозен и представляващо част от УПИ П-26 (урегулиран поземлен имот две-двадесет и шест), в квартал 63 (шестдесет и три), ведно с находящите се в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70 (седемдесет) кв.м., второстепенна масивна сграда (гараж) със застроена площ от 12 (дванадесет) кв.м., второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50 (петдесет) кв.м., при граници на целия имот: ул.”Тодор Брусашки”, ул.’’Георги Бенковски”, УПИ ІІІ-27 и УПИ I.
Същият имот преди дарението бил съсобствен в равни идеални части между праводателя на ищеца К., В.Ц.А. и Петър Ц. Петров, като съгласно Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот придобит по давност № 51, том III, дело № 759/ 1991 г. А. е бил собственик на дворно място от 1/2 идеална част от 3012 кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., съставляващо парцела II (втора) в квартал 63 (шестдесет и трети), пл.№ 26 (двадесет и шест) по плана на с.Рогозен, заедно с находящите се в него жилищна сграда и стопански постройки, а съгласно Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот придобит по давност № 40, том II, дело № 384/ 1991 г. Петров е бил собственик на дворно място от 14 идеална част от 3012 кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., съставляващо парцела II (втора) в квартал 63 (шестдесет и трети), пл.№ 26 (двадесет и шест) по плана на с.Рогозен, заедно с находящите се в него жилищна сграда и стопански постройки.
В последствие между А. и наследниците на Петър Ц. Петров било образувано гр.д.№ 243/2000г. по описа на PC гр.Козлодуй за съдебна делба на съсобствено имущество, като по същото е постановено влязло в законна сила Решение № 37 от 29.03.2006 г., с което процесния имот е възложен в собственост на съделителя Цветана Цветкова Арпаджишка срещу задължение за същата да заплати уравнение на останалите съделители в определения от съда със същото решение размер. Тъй като в 6-месечния срок по чл.346, ал.6 във вр. с чл.346,ал.5 ГПК съделителя Цветана Цветкова Арпаджишка не е изплатила въпросното уравнение, Решение № 37 от 29.03.2006 г. по гр.д.№ 243/ 2000 г. било обезсилено ех lege в тази му част към момента на изтичане на въпросния срок и не е произвело транслативния си ефект по отношение собствеността върху процесния имот.
С оглед това извършеното от ответника А. разпореждане с 14 ид.част от процесния имот в полза на ищеца Н.К.К., цитирания по-горе Нотариален акт за дарение на урегулиран поземлен имот № 158, том V, рег.№ 6315, дело 582 от 2016 г. на нотариус Валентин Митов с район на действие PC гр.Козлодуй, рег.№ 373 на Нотариалната камара, вх.рег.№ 2393/ 02.09.2016 г., акт № 82, том V, дело 839/ 2016 г., партидна книга № 47460-47463 на Служба по вписванията гр.Козлодуй е напълно валидно, произвело е транслативния си ефект и е напълно противопоставимо на останалите съделители в делбеното производство. Независимо от това обаче, със свое Разпореждане от 27.09.2016 г. по гр.д.№ 243/ 2000г. PC гр.Козлодуй, обезсилвайки Решение № 37 от 29.03.2006 г. в частта му досежно възлагането на имота, същевременно е постановил и изнасянето му на публична продан, за което е издаден и изпълнителен лист от 05.12.2016г. По този изпълнителен лист в съдебно-изпълнителна служба към PC гр.Козлодуй е образувано изп.д.№ 500/ 2016 г. с предмет - публичната продан на Дворно място от 3 012 кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., находящо се в строителните граници на с.Рогозен и представляващо част от У ПИ ІІ-26 (урегулиран поземлен имот две-двадесет и шест), в квартал 63 (шестдесет и три), ведно с находящите се в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70 кв.м. (седемдесет) кв.м., второстепенна масивна сграда (гараж) със застроена площ от 12 кв.м. (дванадесет) кв.м., второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50 кв.м. (петдесет) кв.м., при граници на целия имот: ул.”Тодор Брусашки”, ул.”Георги Бенковски”, УПИ ІІІ-27 и УПИ I, собственик на ½ ид.част, от което е и ищцата Н.К..
При тези фактически обстоятелства съдът
намира от правна страна следното:
Установи се по делото, че по силата на Нотариален акт за дарение на урегулиран поземлен имот № 158, том V, рег.№ 6315, дело 582 от 2016 г. на нотариус Валентин Митов с район на действие PC гр.Козлодуй, рег.№ 373 на Нотариалната камара, вх.рег.№ 2393/ 02.09.2016 г., акт № 82, том V, дело 839/ 2016 г., партидна книга № 47460-47463 на Служба по вписванията гр.Козлодуй, ответникът В.Ц.А. дарил на ищеца Н.К.К. собственият си недвижим имот, а именно - Дворно място от 1 506 кв.м. (хиляда петстотин и шест) кв.м., което е 1506/ 3012 идеални части от цялото от 3 012кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., находящо се в строителните граници на с.Рогозен и представляващо част от УПИ II-26 (урегулиран поземлен имот две-двадесет и шест), в квартал 63 (шестдесет и три), ведно с находящите се в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70кв.м. (седемдесет) кв.м., второстепенна масивна сграда (гараж) със застроена площ от 12кв.м. (дванадесет) кв.м., второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50кв.м. (петдесет) кв.м., при граници на целия имот: ул.’’Тодор Брусашки”, ул.”Георги Бенковски”, УПИ III-27 и УПИ-1.
Установи се също така и това, че въпросния имот преди дарението е бил съсобствен в равни идеални части между праводателя на ищеца Н.К., В.Ц.А. и Петър Ц. Петров, като съгласно Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот придобит по давност № 51, том III, дело № 759/ 1991 г. А. е бил собственик на дворно място от 1/2 идеална част от 3012кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., съставляващо парцела II (втора) в квартал 63 (шестдесет и трети), пл.№ 26 (двадесет и шест) по плана на с.Рогозен, заедно с находящите се в него жилищна сграда и стопански постройки, а съгласно Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот придобит по давност № 40, том II, дело № 384/ 1991 г. Петър Ц. Петров е бил собственик на дворно място от 1/2 идеална част от 3012кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., съставляващо парцела II (втора) в квартал 63 (шестдесет и трети), пл.№ 26 (двадесет и шест) по плана на с.Рогозен, заедно с находящите се в него жилищна сграда и стопански постройки.
Установи се, че в последствие между В.Ц.А. и наследниците на Петър Ц. Петров е водено гр.д.№ 243/ 2000 г. по описа на PC гр.Козлодуй за съдебна делба на съсобствено имущество, като по същото е постановено влязло в законна сила Решение № 37 от 29.03.2006 г., с което процесния имот е възложен в собственост на съделителя Цветана Цветкова Арпаджишка срещу задължение, Цветана да заплати уравнение на останалите съделители в определения от съда със същото решение размер.
Установи се обаче, че в 6-месечния срок по чл.346,ал.6 във вр. с чл.346,ал.5 ГПК съделителят Цветана Цветкова Арпаджишка не е изплатила въпросното уравнение, цитираното по-горе Решение № 37 от 29.03.2006 г. по гр.д.№ 243/ 2000 г. е обезсилено ех lege в тази му част към момента на изтичане на въпросния 6 месечен срок и не е произвело транслативния си ефект по отношение собствеността върху процесния имот /Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. по тълк. д, № 1/2004 г. на Върховен касационен съд, ОСГК/. Цветана Арпаджишка не е изплатила делбения дял и след като не е спазила 6 месечния срок, това уравнение е отпаднало. От това възлагане на Цветана не е настъпил съответния ефект по отношение на двора, нърнало се е началното положение. От своя страна ищеца Н.К. не е участвала в делбеното производство и има право да си маяви нейното право на собственост.
При тези съображения извършеното от А. разпореждане с 1/2 ид.част от процесния имот в полза на ищеца Н.К. с Нотариален акт за дарение на урегулиран поземлен имот № 158, том V, рег.№ 6315, дело 582 от 2016 г. на нотариус Валентин Митов с район на действие PC гр.Козлодуй, рег.№ 373 на Нотариалната камара, вх.рег.№ 2393/ 02.09.2016 г., акт № 82, том V, дело 839/ 2016 г., партидна книга № 47460-47463 на Служба по вписванията гр.Козлодуй е напълно валидно, произвело е транслативния си ефект и е противопоставимо на останалите съделители в делбеното производство.
Установи се също, че независимо от горното, със свое Разпореждане от 27.09.2016 г. по гр.д.№ 243/ 2000 г. PC гр.Козлодуй, обезсилвайки Решение № 37 от 29.03.2006 г. в частта му досежно възлагането на имота, същевременно е постановил и изнасянето му на публична продан, за което е издаден и изпълнителен лист от 05.12.2016 г. По този изпълнителен лист в съдебно-изпълнителна служба към PC гр.Козлодуй е образувано изп.д.№ 500/ 2016 г. с предмет - публичната продан на Дворно място от 3 012кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., находящо се в строителните граници на с.Рогозен и представляващо част от УПИ 11-26 (урегулиран поземлен имот две-двадесет и шест), в квартал 63 (шестдесет и три), ведно с находящите се в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70кв.м. (седемдесет) кв.м., второстепенна масивна сграда (гараж) със застроена площ от 12кв.м. (дванадесет) кв.м., второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50 (петдесет) кв.м., при граници на целия имот: ул.”Тодор Брусашки”, ул."Георги Бенковски”, УПИ Ш-27 и УПИ I, собственик на 1/2 ид.част от което е ищеца Н.К..
При тази фактическа обстановка съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК против съделителите в делбеното производство е напълно основателен, тъй като в образуваното помежду им изп.д.№ 500/ 2016 г. по описа на СИС при PC Козлодуй е изнесен па публична продан недвижим имот, 1/2 ид.ч. от който не е собственост на същите съделители и страни в изпълнителното производство, а на ищеца Н.К., която се явява трето по отношение на изпълнението лице.
В този смисъл ищеца К. и нейната собственост попадат извън субективните предели на изпълнението по изп.д.№ 500/ 2016 г. по описа на СИС при PC Козлодуй. Съгласно задължителната съдебна практика по реда на чл.290 ГПК, изпълнителният лист очертава рамките на процесуално законосъобразното поведение на съдебния изпълнител, като го задължава да даде защита на удостовереното в него право така, както е индивидуализирано от съда по страни, съдържание и размер /в този смисъл е Решение № 414 от 05.02.2014 г. по гр. д. № 1292/2013 г. на ВКС/. Единственото изключение от така установеното правило е това на чл.492, ал.2 ГПК, което визира универсално правоприемство между наследодателя срещу когото е издаден изпълнителния лист и неговите наследници, каквото в процесния случай не е налице. Този иск позволява на ищеца К. да защити собствеността си от притезанията на ответниците, както и да осуети принудителното изпълнение срещу нея, като лице непопадащо в субективните предели на изпълнението по изп.д.№ 500/ 2016 г. на СИС при PC гр.Козлодуй.
При тези съображения съдът следва да уважи исковата молба, като признае за установено, по отношение на ответниците К.Х.П., Ц.М.Ц., В.М.З., В.Ц.А., Н.И.К., К.И.К. и С.И.К., че не те, а ищеца Н.К.К. е собственик на Дворно място от 1 506 кв.м. (хиляда петстотин и шест) кв.м., което е 1506/ 3012 идеални части от цялото от 3 012кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., находящо се в строителните граници на с.Рогозен и представляващо част от УПИ 11-26 (урегулиран поземлен имот две-двадесет и шест), в квартал 63 (шестдесет и три), ведно с находящите се в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70кв.м. (седемдесет) кв.м., второстепенна масивна сграда (гараж) със застроена площ от 12кв.м. (дванадесет) кв.м., второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50кв.м. (петдесет) кв.м., при граници на целия имот: ул.’Тодор Брусашки”, ул.“Георги Бенковски”, УПИ 111-27 и УПИ-I, както и че същият недвижим имот не подлежи на публична продан в производството по изп.д.№ 500/ 2016 г. на СИС при PC гр.Козлодуй, тъй като е собственост на лице извън кръга на съделителите по гр.д.№ 243/ 2000 г. на PC гр.Козлодуй и на изпълнението по цитираното изпълнително дело.
Следва да се присъдят направените деловодни разноски в полза на ищеца по това дело съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, както следва: адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие в размер на 576,00 лв. и държавна такса в размер на 142,16 лв. за образуване на делата.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш
И :
Признава за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че ищецът Н.К.К., ЕГН ********** с адрес ***, а не ответниците К.Х.П., ЕГН **********, Ц.М.Ц., ЕГН **********, В.М.З., ЕГН **********, В.Ц.А., ЕГН **********, Н.И.К., ЕГН **********, К.И.К., ЕГН **********, С.И.К., ЕГН**********, е собственик на Дворно място от 1 506 кв.м. (хиляда петстотин и шест) кв.м., което е 1506/ 3012 идеални части от цялото от 3 012кв.м. (три хиляди и дванадесет) кв.м., находящо се в строителните граници на с.Рогозен и представляващо част от УПИ 11-26 (урегулиран поземлен имот две-двадесет и шест), в квартал 63 (шестдесет и три), ведно с находящите се в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 70кв.м. (седемдесет) кв.м., второстепенна масивна сграда (гараж) със застроена площ от 12кв.м. (дванадесет) кв.м., второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50кв.м. (петдесет) кв.м., при граници на целия имот: ул.’Тодор Брусашки”, ул.“Георги Бенковски”, УПИ 111-27 и УПИ-I, както и че същият недвижим имот не подлежи на публична продан в производството по изп.д.№ 500/ 2016 г. на СИС при PC гр.Козлодуй, тъй като е собственост на лице извън кръга на съделителите по гр.д.№ 243/ 2000 г. на PC гр.Козлодуй и на изпълнението по цитираното изпълнително дело.
Осъжда К.Х.П., ЕГН ********** с адрес ***; Ц.М.Ц., ЕГН ********** с адрес ***; В.М.З., ЕГН ********** с адрес ***; В.Ц.А., ЕГН ********** с адрес ***; Н.И.К., ЕГН ********** с адрес ***; К.И.К., ЕГН ********** с адрес ***; С.И.К., ЕГН********** с адрес *** да заплатят на Н.К.К., ЕГН ********** с адрес *** направените в процеса разноски за адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие в размер на 576,00 лв. /петстотин седемдесет и шест лева и 00ст./ и държавна такса за образуване на делото в размер на 142,16 лв. /сто четиридесет и два лева и 16ст./ или всеки от тях по 102,60 лева.
Решението може да се обжалва пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Районен съдия:
/Жаклин Димитрова/