РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. С. , 09.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стоян Ив. Стоянов
при участието на секретаря Н. Г.
като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Административно
наказателно дело № 20213420200125 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят, Д. В. СТ. с ЕГН:**********, моли съда да отмени
Наказателно постановление №70/11.12.2020 година на Директора на РИОСВ
гр.Р., с което му е наложено административно наказание –глоба в размер на
2000 лева за нарушение на разпоредбите на Закон за управление на
отпадъците. Твърди, че при издаването на наказателното постановление са
били допуснати нарушения, тъй като описаното в Акта не отговаря на
действителното положение. Също така счита, че той като Кмет на община не е
субект на административнонаказателната отговорност.
Ответникът по жалбата счита, че Наказателното постановление е
законосъобразно, и моли съда да го потвърди. Твърди, че при провеждане на
производството не са допуснати процесуални нарушения и правилно е
приложен материалния закон.
Силистренски районен съд ,като прецени доводите на страните и провери
данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна
страна:
1
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
При обжалване по съдебен ред, в тежест на наказващия орган е да
докаже извършването на нарушението от страна на жалбоподателя, а за
провеждането на процедурата и спазването на определените срокове съдът
следи служебно.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателствени средства се установи, че контролните органи на РИОСВ са
извършили проверка на територията на Община Т. и са съставили
констативен протокол от 26.06.2020 година. С него са дали задължителни
предписания и са определили сроковете за това. Неса събрани данни тези
предписания да са били обжалвани по административен ред. На 30.07.2020
година, контролните органи отново извършили проверка и установили, че
даденото предписание не е изпълнено. Теренът за който се отнасят
предписанията е замърсен и се извършва избутване на отпадъците, а не
почистване на терена. За проверката е бил съставен констативен протокол,
който бил връчен на жалбоподателя. Същият е бил поканен и за съставяне на
акт за установяване на нарушение. На тази покана Кмета на Общината не се
явил и акта бил съставен в негово отсъствие и връчен на упълномощено лице.
В последствие въз основа на този Акт е било издадено и обжалваното
Наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка е била установена от Наказващия орган и е
послужила за формиране на извода му, че деянието представлява
административно нарушение.
Такава бе установена тя и в хода на съдебното следствие и се подкрепя
изцяло от всички събрани в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателствени средства/ пълномощно, заповеди, констативни протоколи,
покана, обратна разписка, показанията на свидетелите С. и Вейсал/.
От нея може да се направи единствено възможния извод, че
жалбоподателя в качеството си на Кмет на Община Т. не е предприел мерки за
изпълнение на дадените предписания. Правомощията за издаване на такива
задължителни предписания са предоставени с разпоредбата на чл.113, ал.3 от
2
ЗУО и са задължителни за Кмета на общината. Неизпълнението им в
определения срок е скрепено със санкцията предвидена в нормата на чл.156,
ал.1 от ЗУО. Именно по този текст е било квалифицирано деянието и
наложено предвиденото наказание.
В конкретния случай обаче, съдът намира, че при провеждане на
производството е било допуснато особено съществено нарушение на
процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на обжалваното
Наказателно постановление. Това е така, защото бе установено, че акта за
установяване на нарушението е бил връчен на упълномощено лице. Съгласно
разпоредбите на ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична.
За да се гарантират правата на гражданите, привлечени към
административнонаказателна отговорност са предвидени и съответните
гаранции. Една от тях е предядаването на Акта за установяване на
нарушението на нарушителя. Това предявяване не може да стане на
упълномощено лице, а трябва да се извърши лично. Това задължение е на
актосъставителя /чл.43, ал.1 от ЗАНН/. В последствие тази линия на лично
връчване е проведена и в следващите алинеи на чл.43 и може да доведе до
спиране на производството при невъзможност нарушителя да бъде открит за
връчване на Акта. Ако актосъставителя не изпълни това свое задължение
Наказващия орган е задължен да веднага да му върне Акта/чл.52, ал.2 от
ЗАНН/. Всички цитирани норми гарантират правото на гражданина да
участва в производството, да научи в какво е обвинен, да направи
съответните искания и възражения. След като е бил лишен от тези
възможности и не е бил спазен процесуалния ред за налагане на наказнието,
то Наказателното постановление е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
Предвид гореизложеното Силистренски районен съд,
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №70/11.12.2020 година на
Директора на РИОСВ гр.Р..
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд С. в
3
четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4