Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
08.01.2021г. |
|
Град |
Асеновград |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети
наказателен |
състав |
|
На |
Петнадесети декември |
|
|
Година |
2020 |
В публично заседание в
следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм.
характер дело номер |
835 |
по описа за |
2020 |
година. |
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА НП
№454913-F495445/01.08.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив
в Централно управление на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №
ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. с което на „Д.”
ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ГР. Асеновград,
обл. Пловдив, ул. „***.” №100, представлявано от А.Г.Д., с ЕГН ********** на основание чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и
чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена
имуществена санкция в размер на 600 лв. /шестстотин лева /, за нарушение на чл.
3, ал.9 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4,т.1 от ЗДДС.
Решението може да бъде обжалвано
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд
Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №454913-F495445/01.08.2019г.,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности”-Пловдив в Централно управление
на Национална Агенция за приходите-съгласно Заповед на изпълнителния директор
на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. с което на „Д.” ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, обл. Пловдив, ул. „***.” №100, представлявано
от А.Г.Д., с ЕГН ********** на основание
чл. 53, вр. чл. 27, /чл. 83/ и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, е била наложена имуществена санкция в размер на 600 лв./шестстотин лева /,
за нарушение на чл.3, ал.9 от Наредба Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118,
ал. 4,т.1 от ЗДДС.
Управителят на „Д.”
ЕООД не се явява лично в съдебно
заседание. Чрез изразеното становище в писмената жалба счита, че обжалваното НП
е неправилно, незаконосъобразно, а освен това и издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Сходно е
становището на адв. А.П., която се явява в хода на съдебното производство, като
повереник на дружеството жалбоподател.
Представителят на
въззиваемата страна е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено
следното:
На 19.06.2019г. в
17,15 часа била извършена проверка от служители на Национална агенция по приходите при в ЦУ на НАП, на обект -
автомивка на самообслужване, находящ се гр. Асеновград ул. „***.” № 100. При
проверката, се установило, че обекта се
стопанисва от „Д.” ЕООД, който тогава, според проверяващите имал
качество на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин /загл. Изм. ДВ, бр. 80 от 2018
г./. Проверката започнала с контролна покупка, извършена от монтираното в
автомивката устройство за самообслужване, при която на дисплея на същото бил
генерирал номер на касова бележка, на такава не била издадена на хартиен
носител. Допълнително било установено и това, че
дружеството е регистрирало и въвело в експлоатация фискално устройство вградено
в автомат на самообслужване (ФУВАС) модел Tremol KL с регистрационен №3834686,
индивидуален номер на ФУ: ZK118914 и индивидуален номер на фискална памет (ФП):
50143213. Установеното
в хода проверката, било отразено е съставения от проверяващите протокол за
извършена проверка /ПИП/ серия АА №0023954/ 19.06.2019г., в който били отразени
и събраните доказателства писмени доказателства. Със съставения протокол на управителя на обекта било
указано, че следва да се яви на 24.06.2019г. в офиса на ГДФК Пловдив за
съставяне на АУАН, както и да представи допълнително нотариален акт за
собственост. Управителят на дружеството
се явил на указаното място на 27.06.2019г.,
като с оглед установеното в хода на проверката, на същата дата на „Д.”
ЕООД бил съставен АУАН № F495445, в който установеното нарушение било
квалифицирано като такова по чл. 3, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ,
вр. чл. 118, ал. 4, т.1 от ЗДДС. В съставения АУАН, освен другите
обстоятелства, било конкретизирано, че дружеството в качеството му на задължено
лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е регистрирало и отчитало всяка продажба чрез
фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 (ЕКАФП) от Наредбата или чл. 2, ал.
2, т. 2 (ФПр) от Наредбата, което се вгражда в автомата и се издава фискална
касова бележка на хартиен носител. В
съставения акт, било посочено и това, че самото нарушение е констатирано при проверката
извършена на 19.06.2019г. и документирана със съставения ПИП серия АА №0023954/19.06.2019г.,
като то не е довело до не отразяване на приходи. Въз основа на акта, по-късно
било издаденото и обжалваното НП №454913-F495445/ 01.08.2019г.
Горната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на актосъставителя-св. Н.И.П..
Съдът намира жалбата за
процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в
законоустановения за това срок, като съдържа
и необходимите реквизити, а разгледана по същество по отношение на цялостната
отмяна на обжалваното НП за основателна.
Безспорно е това, че проверката
е била извършена на посочените в АУАН и НП дата и час, когато е бил проверен
търговски обект автомивка на самообслужване,
находящ се гр. Асеновград ул. „***.” № 100, стопанисван от „Д.” ЕООД. Безспорно е и това, че в обекта е било установено в работен режим, въведеното и монтирано там фискално устройство вградено в
автомат на самообслужване (ФУВАС) модел Tremol KL с регистрационен №3834686,
индивидуален номер на ФУ: ZK118914 и индивидуален номер на фискална памет (ФП):
50143213. Основния спор по делото, е дали търговеца е изпълнил или не,
задълженията по чл.3, ал.9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като с това е
налице или не нарушение на тази разпоредба.
Това е и основното възражение на процесуалния представител на дружеството
жалбоподател. За да прецени доколко е налице нарушението съдът на първо място
извърши анализ на самата разпоредба. В сегашния си вид, тя гласи, че „Лице, което извършва продажби на услуги по
обмяна на валута чрез автомат на самообслужване, е длъжно да регистрира и
отчита всяка продажба чрез фискално устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2,
което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова бележка на хартиен
носител”. Доколкото, тя сега се отнася, до търговия с автомати за обмяна на
валута, то предвид обстоятелствата по настоящето дело е ясно, че тя няма как да
намери в този си вид приложение и по отношение на монтираните в автомивките
апарати за самообслужване. Същия текст е бил изменен и допълнен с ДВ бр. 8 от 2020 г. в сила, като в старата
си редакция ал.9, на чл.3 е било посочено, че „Лице, което извършва продажби на
услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен
характер, е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално
устройство по чл. 2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се
издава фискална касова бележка на хартиен носител”. Предвид различията в двата
цитирани текста, то съгласно чл.3, ал.2 от ЗАНН, за съда се налага да прецени,
коя от тях се явява по-благоприятна за нарушителя, тъй като до влизане в сила
на наказателното постановление са последвали различни нормативни разпоредби.
Очевидно е, че това е по новата разпоредба, тъй като след промяната, тя
предвижда само задължения за лицата които извършват продажби на услуги по
обмяна на валута чрез автомат на самообслужване, а не обхваща всички лица,
които извършват продажби на услуги чрез автомат на самообслужване /какъвто се
явява настоящия случай/. Въпреки, че към датата на извършване на проверката,
монтираното ФУ в ползвания от дружеството жалбоподател автомат на
самообслужване, да не е издало фискална касова бележка, то лицето не следва да
понесе наложената имуществена санкция, тъй като е последвал по благоприятен
закон, с който това задължение за него е вече отпаднало и съответно отпаднала и
административнонаказателната отговорност. Това се явява и основата причина за
отмяна на обжалваното НП, в каквато насока е и основното възражение на
жалбоподателя. Обжалваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.
Предвид решението на съда,то претенцията
на представителя на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява
неоснователна.
С оглед изложените мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: