РЕШЕНИЕ
№ 2091
гр. София, 08.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20241110213488 по описа за 2024 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на Р. Я. А. срещу Наказателно постановление № BG
2024/5800-401/НП от 22.08.2024г. на зам. Директор на ТД Митница София при Агенция
Митници, с което на основание чл.112а, ал. 4 от ЗАДС е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 3000,00 лева. На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС предметът
на нарушението е отнет в полза на Държавата.
В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото
постановление. Твърди се, че е налице неправилно приложение на материалния закон и
процесуалните правила, тъй като АНО не е посочил непротиворечиво елементи от състава
на нарушението. Посочва, че е допусната техническа грешка при изписване на номера на
товарителницата, което пряко е рефлектирало върху правото му на защита Намира, че не е
доказана субективната страна на нарушението. Прави искане за отмяна на атакуваното
наказателно постановление и връщане на иззетите вещи.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, зам. Директор на ТД Митница София , чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Стефанова, оспорва жалбата. Намира издаденото наказателното
постановление за правилно и законосъобразно, и като такова моли да бъде потвърдено
изцяло. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 25.03.2024 г. проверяващ екип на сектор „Авиоконтрол“ към отдел МРР на ТД Митница
Столична посетил склад на „С.“ АД – централен офис, находящ се на адрес: гр. София, ***.
Била извършена проверка на пратка по товарителница № 51378755002/21.03.2024 г.,
състояща се от 1 бр., колет, с обявено общо тегло – 11 кг. И обявено съдържание
„SOUVENIRS“. Изпращач бил Р. А., с адрес: ***, phone *** и получател I.B., с адрес за
доставка: ***, phone ***. В хода на проверката митническите служители Б. Ж. и М. М.
отворили кашона, като било установено, че същият съдържа кутии с цигари, облепени с
бандерол за платен акциз в Република България. При извършеното преброяване било
установено, че се касае за общо 300 броя кутии цигари, марка “Dunhill”, всяка по 20 къса
(общо 6 000 къса) , облепени с бандерол за платен акциз на Република България и с
единична продажна цена върху потребителската опаковка от 6,80 лв. Резултатите от
проверката били закрепени в Протокол за извършена проверка №
24BG005800A002951/25.03.2024 г.
Към посочената дата жалбоподателят А. бил вече санкциониран за същото деяние по силата
на споразумение № BG2024/4000-104/С по описа на ТД Митница Русе, в сила от 12.03.2024
г.
Св. М. М., на длъжност старши инспектор в сектор „Авиоконтрол“, отдел МРР при ТД
Митница София намерил, че се касае за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 112а,
ал. 3 от ЗАДС и съставил против Р. Я. А. АУАН № BG05062024/5800/А-494/05.06.2024г.
АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя и подписан без възражения.
В законоустановения срок по чл. 44 от ЗАНН постъпили възражения срещу така съставения
АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното НП № BG 2024/5800-
401/НП от 22.08.2024г. на зам. Директор на ТД Митница София при Агенция Митници, с
което на основание чл.112а, ал. 4 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000,00 лева. На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС предметът на нарушението е
отнет в полза на Държавата.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на настоящото
производство доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля М. М. /
актосъставител /, които са ясни, безпротиворечиви, логични и се подкрепят изцяло от
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
По делото не са налични противоречиви доказателства, поради което не е налице
необходимост от подробен анализ на доказателствената маса.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
2
следното:
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан
нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя в тази насока за неоснователни, доколкото и
в двата акта се съдържат всички изискуеми от закона реквизити и нарушението е описано
ясно и по начин, по който не се нарушават правата на нарушителя. Допусната грешка при
посочване на номера на товарителницата е отстранена от АНО, по реда на чл. 53, ал. 2 от
ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение и последвалото наказателно
постановление са съставени в предвидените в чл.34 ЗАНН срокове.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
По приложението на материалния закон:
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното следствие
се установи по несъмнен начин, че на посочените в АУАН и НП дата и място,
жалбоподателят е изпратил за държава-членка на ЕС акцизни стоки – 300 кутии цигари,
марка “Dunhill”, всяка по 20 къса (общо 6 000 къса). Съгласно разпоредбата на чл. 91в, ал. 7
3
ЗАДС, физически лица може да изпращат, пренасят или превозват до друга държава членка
закупени в страната тютюневи изделия и алкохолни напитки, предназначени за лична или
семейна употреба или за подаръци, когато стоките не надхвърлят количествените
ограничения в правилника за прилагане на закона и действията не се извършват редовно.
Цитираната разпоредба има бланкетен характер и бива допълнена от текста на чл. 4в, ал. 1, т.
1, б. „а“ ППЗАДС, съгласно която закупените тютюневи изделия и алкохолни напитки в
друга държава членка от физически лица за лични нужди, които се освобождават от акциз,
могат да бъдат в количества не по-големи от 800 бр. цигари.
Съгласно нормата на чл. 112а, ал. 4 ЗАДС, физическо лице, което изпраща, пренася или
превозва за друга държава членка тютюневи изделия или алкохолни напитки в нарушение на
ограниченията в чл. 91в, ал. 7 , се наказва с глоба в размер от 1 000 до 4 000 лв., а при
повторно нарушение – с глоба в размер от 3 000 до 6 000 лв. Наложената санкция е
определена в минималния допустим по закон размер.
Категорично е доказано, че процесното нарушение е извършено при условията на
повторност, предвид влязлото в сила на 12.03.2024г. споразумение за прекратяване на
административнонаказателното производство за същото по вид нарушение.
Правилно е приложена и разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, която е императивна.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАНН дава възможност на наказващия орган при наличието на
маловажен случай на административно нарушение да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, като с тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по
т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС излезе със становище че изразът в закона "може" не
обуславя действие при "оперативна самостоятелност", а означава възлагане на
компетентност и наказващият орган е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба.
Същото решение посочва, че в случаите, когато това не е сторено от него, а са налице
предпоставките за това, то налице е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона.
Съдът намира, че случаят не е маловажен, тъй като конкретния случай не се отличава с по –
ниска степен на обществена опасност от други типични за този вид нарушения, дори
напротив, тъй като се касае за повторно нарушение, извършено в изключително кратък срок,
след влизане в сила на друг санкционен акт, за същото по вид нарушение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното
наказателно постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в
съответствие с изискванията на материалния закон и при съобразяване с процесуалните
правила, поради което основания за отмяната му не са налице.
С оглед изхода на производството пред настоящата съдебна инстанция и императивната
разпоредба на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, жалбоподателят следва да поеме разноски за насрещната
страна. С оглед липсата на съществена фактическа и правна сложност на делото, размерът
следва да бъде определен между минималния и средния по чл. 27е от Наредбата за
4
заплащане на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, а именно – 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG 2024/5800-401/НП от 22.08.2024г. на
зам. Директор на ТД Митница София при Агенция Митници, с което на основание чл.112а,
ал. 4 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000,00 лева. На
основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС предметът на нарушението 300 броя кутии с цигари, марка
“Dunhill”, всяка по 20 къса (общо 6 000 къса) , облепени с бандерол за платен акциз на
Република България е отнет в полза на Държавата.
ОСЪЖДА Р. Я. А. с ЕГН ********** да заплати в полза на Агенция Митници сумата от
100.00 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5