№ 73
гр. Смолян , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Петранка Р. Прахова
като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно
наказателно дело № 20215400600096 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава ХХІІ от НПК
Образувано е по протест на районна прокуратура Смолян срещу
Разпореждане № 338/02.07.2021г. по НАХД № 340/2021г. по описа на съда, с
което съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото
на районна прокуратура за отстраняване на посочените в обстоятелствената
част на определение нередности.
В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на
разпореждането, тъй като доводите на съда за връщане на делото на РП
Смолян са неправилни. Иска се отмяна на определението.
Съдът като взе предвид изложеното в протеста, прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
Протеста е подаден в срок и от надлежна страна, поради което е
процесуално допустим.
Разгледан по същество е основателен, по следните съображения:
След като взе предвид доводите във протеста на РП Смолян и след
като се запозна с НАХД № 340/2021г. по описа на РС Смолян, съдът прие за
1
установено от фактическа и правна страна следното:
В районен съд Смолян е внесено Постановление на районна
прокуратура Смолян с предложение за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а от НК на
Н.А. Д. за престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.
В закрито заседание, проведено на 02.07.2021г. районния съд е
приел, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила на обвиняемия, като
същият е лишен от възможността да разбере какво точно престъпление е
извършил. Н. Д. е привлечен като обвиняем за извършено престъпно деяние
по чл.134, ал.1 т.2 от НК затова, че на посочено време и място поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност/ добив на дървесина/ е нарушил посочени
правила по сключен от него гражданскоправен договор, разпоредби на КТ,
ЗЗБУТ, КТ, Правилник по безопасността на горите, Закон за регистрация и
контрол на земеделска и горска техника и още няколко наредби и при
независимо съпричиняване с А. К., като е причинил по непредпазливост
средна телесна повреда на М.А.
При привличането на обвиняемия Д. като обвиняем и при изготвяне
на постановлението по чл.375 от НПК не са изложени факти и обстоятелства,
касаещи дължимото поведение от А. К., с което лице обвиняемият е
съпричинил престъпния резултат. Посочено е единствено, че обвиняемият и
К. при независимо съпричинителство са причинили средна телесна повреда,
без да са посочени кои правила на поведение са нарушени от К.. При
положение, че един вредоносен резултат е причинен при условията на
независимо съпричиняване от две лица представителят на прокуратурата е
длъжен да посочи съставомерните факти и обстоятелства за извършените
деяния от двете лица, независимо от това, че едно от тях няма качеството на
обвиняем.
Отделно от това в постановлението по чл.375 от НПК не са изложени
съставомерни обстоятелства, а именно: не става ясно по какъв начин
допускането на Хр.М., Ат.К. и М.А.до въпросното сечище без писмен трудов
договор, длъжностна характеристика и уведомление до НАП е в причинна
2
връзка с настъпилата средна телесна повреда; не става ясно какви правила
при добива за дървесина е нарушил А. К. и евентуално М.А. в резултат на
което е причинена телесната повреда. Този въпрос не е коментиран в
съдържанието на постановлението по чл. 375 от НПК; не е посочено спазена
ли е необходимата дистанция при извършването на сечта, намирал ли се е
пострадалия в "опасната зона" на отсеченото дърво, какво е дължимото
поведение от К. и А. в конкретния случа Посочените нередовности нарушават
правото на защита на обвиняемия да разбере какво престъпление е извършил,
като изготвеното постановление по чл.375 от НПК не отговаря на
изискванията за съдържание.
С постановление по чл.375 от НПК за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание по чл.78а от НК от
01.07.2021г. Районна прокуратура - Смолян е внесла в Районен съд - Смолян
досъдебно производство № 8/2021 год. по описа на ОСлО при ОП - Смолян, с
което е направено предложение обвиняемият Н.А. Д. от гр.Смолян да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание по реда на чл.78а НК, затова, че на 20.02.2019 г., на сечище в имот
№*****.13, отдел № 168, подотдел „С“, в землището на гр. Смолян, община
Смолян, в качеството си на собственик и управител на „А.“ ЕООД, поради
немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност - добив на дървесина чрез поваляне на
дървета с моторен трион, която извършвал като изпълнител по Договор за
покупко-продажба на дървесина на корен от 10.08.2018 г., сключен между
Д.А.И. от гр. П. - продавач и представляваното от Д. „А.“ ЕООД - купувач, е
нарушил: чл.5.9 от Договора от 10.08.2018 г., като е прехвърлил правата и
задълженията си по договора, а именно - допуснал Х.С. М., А.Р. К. и М.Ю.А.,
да извършват сеч и добив на дървесина на сечището; чл. 5.6 от Договора от
10.08.2018 г., чл. 275, ал. 1 от Кодекса на труда и чл. 14, ал. 1 от ЗБУТ, като не
е изпълнил задължението си за осигуряване спазване изискванията по охрана
и безопасност на труда при извършване на сечта и разкройването на добитата
дървесина от Х.С. М., А.Р. К. и М.Ю.А.; чл. 61, чл. 62 и чл. 63 от Кодекса на
труда, като е допуснал до работа на сечището Х.С. М., А.Р. К. и М.Ю.А. без
да имат сключен писмен договор, без да им е представена длъжностна
характеристика и уведомление до НАП; чл.303, ал. 3 от Кодекса на труда и
3
чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Правилник за безопасност на труда в горите
/утвърден със Заповед № РД- 09-1153 от 16.09.1999 г., обн. ДВ бр. 86 от
01.10.1999 г.,/ като е допуснал до работа на сечището неправоспособни и
непълнолетни лица без разрешението на Д „ИТ“ гр. Смолян, а именно А.Р. К.
и М.Ю.А. и неправоспособният Х.С. М.; чл.230, ал. 3 от Закона за горите, чл.
281, ал. 1, ал. 3 и ал. 4 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 13, ал. 1 и ал. 4, т.
3 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника и чл.
10, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Правилника по безопасност на труда в горите /утвърден
със Заповед № РД- 09-1153 от 16.09.1999г., обн. ДВ бр. 86 от 01.10.1999 г./,
като е допуснал до работа в на сечището в имот № *****.13, отдел № 168,
подотдел „С“, землище на гр. Смолян без необходимата правоспособност
съгласно чл. 2, т. 5 от Наредба № 12/22.04.2009 г. за условията и реда за
придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и
горска техника, изд. от министъра на земеделието и храните, обн. ДВ бр.
35/12.05.2009 г.: Х.С. М., А.Р. К. и М.Ю.А. за работа с преносима и
стационарна техника, както и допуснал Х.С. М., А.Р. К. и М.Ю.А. без да
бъдат инструктирани и обучени по безопасните методи на работа и
непритежаващи знания и умения, които се предвиждат в правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда; чл.284, ал. 1 от
Кодекса на труда, чл. 10, ал. 1 от ЗЗБУТ, чл. 246, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №
7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване,
обн. В ДВ бр. 88/1999 г., чл. 5, ал. 1 от Наредба № 3/19.04.2001 г. за
минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на
работещите при използване на лични предпазни средства на работното място
и чл. 3 и чл. 5, т. 11 от Правилник за безопасност на труда в горите /утвърден
със Заповед № РД-09- 1153 от 16.09.1999 г., обн. ДВ бр. 86 от 01.10.1999 г./,
като допуснал до работа на сечището Х.С. М., А.Р. К. и М.Ю.А. без да са
оборудвани с необходимите лични предпазни средства и СРО; чл. 16, ал. 1, т.
2а от ЗЗБУТ - като възложител на работещите на сечището е допуснал до
работа Х.С. М., А.Р. К. и М.Ю.А., като не се съобразил с техните
компетентности, опит и възможности, както и с пригодността им по
отношение на безопасността и здравето при работа — липса на
правоспособност за работа с преносима и стационарна техника на тримата и
липса на обучение по правилата за здравословни и безопасни условия на
4
труд; чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, като не е осигурил ефективен контрол за
извършване на работа без риск за здравето на тримата работещи в сечището и
по безопасен начин; чл. 16, ал. 1, т. 7 от ЗЗБУТ, чл. 3 от Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение
и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд, издадена от министъра на
социалната политика, обн. ДВ бр. 102/22.12.2009 г., като е допуснал до работа
Х.С. М., А.Р. К. и М.Ю.А., които не притежават необходимите знание и
умения и не са инструктирани по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в горите; чл. 6, ал. 1 от Правилника по безопасност
на труда в горите /утвърден със Заповед № РД-09-1153 от 16.09.1999 г., обн.
ДВ бр. 86 от 01.10.1999 г./, като не е организирал, ръководил и контролирал
изпълнението на задълженията за осигуряване на ЗБУТ; чл. 127, ал. 1, т. 5 от
Кодекса на труда, чл. 166, ал. 1 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работно оборудване, обн. В ДВ бр. 88/1999 г., и чл. 4, ал.
3, т. 10 от ЗЗБУТ, като не е изготвил инструкция за безопасност на труда при
сеч и разкрояване на дървесина; чл. 4, ал. 3, т. 2 и чл. 16, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б.
„б“ от ЗЗБУТ, като не е направил оценка на риска за здравето и безопасността
на работещите М., К. и А. и при независимо съпричиняване с непълнолетния
А.Р. К. на шестнадесет години от гр. Смолян, причинил средна телесна
повреда на М.Ю.А., изразяваща се в тежка черепномозъчна травма (контузия
на главата, счуване на черепа и на базата на черепа, контузия на мозъка)
довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота и двустранно
открито многофрагментно пълно счупване на тялото на долната челюст
довело до счупване на челюст - престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.
Въззивния съд намира, че правните изводи на районния съд са
необосновани и незаконосъобразни. Както в чл.219, ал.3, т.3 от НПК, така и в
чл.246, ал.2 и ал.3 от НПК, определящи съдържанието на обстоятелствената и
диспозитивна част на постановлението за привличане на обвиняем,
респективно обвинителния акт.
Изготвеното постановление по чл.375 от НПК е мотивирано в
достатъчна степен, като в него е описано престъплението, за което е
повдигнато обвинение на обвиняемия Н. Д.. Конкретизирано ясно е времето,
5
мястото, начина на извършването му, както и пострадалият от
престъплението.
В обстоятелствената част на постановлението е описано по ясен
начин с какви действия А. К. е допринесъл за вредоносния резултат
/причиняване на телесна повреда/. Посочено е, че той е нямал изрично
свидетелство за работа с преносима и стационарна техника съгласно Наредба
№ 12/2009г. за условията и реда за придобиване на и отнемане на
правоспособност за работа със земеделска и горска техника и използвайки
резачка е започнал да реже дърво, като при падане на дървото, същото се
закачило в клони на друго дърво и паднало върху пострадалия.
С посочването на всички тези обстоятелства, не са нарушени правата
на обвиняемия, тъй като по един ясен начин са описани всички относими
факти и обстоятелства, свързани с обвинението, включително и действията
извършени от К.. Не е необходимо в постановлението за привличане на
обвиняем да се посочва изрично кои правила на поведение са нарушени от К.,
тъй като това не е елемент от фактическия състав на повдигнатото на Д.
обвинение. Законосъобразно прокуратурата е посочила в постановлението,
кои правила на поведение са нарушени от К. и по какъв начин е допринесъл
за вредоностния резултат. Дори при престъпление извършено при съучастие в
постановлението за привличане на обвиняем и в диспозитива не
обвинителния се посочва името на съизвършителя, но не и извършените от
него действия, а в случая е прието независимо причинителство.
Необоснован е извода, че е допуснато нарушение, тъй като от
съдържанието на постановлението не става ясно по какъв начин допускането
на Хр.М., Ат.К. и М.А.до въпросното сечище без писмен трудов договор,
длъжностна характеристика и уведомление до НАП е в причинна връзка с
настъпилата средна телесна повреда, а също така не е посочено спазена ли е
необходимата дистанция при извършването на сечта, намирал ли се е
пострадалия в "опасната зона" на отсеченото дърво, какво е дължимото
поведение от К. и А. в конкретния случа, тъй като това са обстоятелства по
същество и подлежат на доказване в хода на съдебното дирене. Доколко
квалификацията на нарушенията, запълващи бланкетната норма на чл.134,
ал.1, т.2 от НК съответства на изнесените от прокурора факти по
6
обвинението, е въпрос по същество на делото, на който решаващия съд дължи
произнасяне с крайния си съдебен акт.
По изложените съображения въззивния съд намира, че обжалваното
разпореждане ще следва да бъде отменено, като делото ще следва да се върне
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на осн. чл.345, ал.2 НПК, Смолянския окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 338/02.07.2021г. по НАХД № 340/2021
год. по описа на районен съд Смолян, с което съдът е прекратил съдебното
производство по делото и го е върнал на районна прокуратура Смолян.
ВРЪЩА делото на съда за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7