ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 197
гр. ХАСКОВО, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно
наказателно дело № 20225600600312 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 249, ал. 3 вр. ал. 2 вр. глава ХХІІ - чл. 341 и сл. НПК.
Образувано е по частен протест на прокурор от РП Хасково, ТО Харманли
против протоколно определение от 14.04.2022г. на РС Харманли, постановено в
разпоредително заседание по н.о.х.д.№ 579/21г., с което съдебното производство е било
прекратено и делото върнато на РП за отстраняване на съществени процесуални нарушения,
допуснати на етап изготвяне на обвинителен акт.
Подсъдимият и неговият защитник не са депозирали възражения в срока по чл.
342, ал. 2 НПК.
Хасковският окръжен съд намира частния протест за допустим и основателен,
по следните съображения:
Съдебното производството е образувано по обвинителен акт на РП –
Харманли, с който против подсъдимия С. С. Г. е предявено обвинение за престъпление по
чл. 206, ал. 1 НК за това, че в периода 26.06. - 29.08.2012 г. в гр. Х., област Х., в
Индустриалната зона противозаконно присвоил чужда движима вещ - товарен автомобил
марка „Пежо“ модел „Боксер“ с рег. No ********, на стойност 8 000 лв, собственост на Д. В.
Т. от гр. С., която владеел на основание Договор за финансов лизинг на автомобил No1/
27.07.2010 г. с лизингодател Д. В. Т. от гр. С.
С Постановление от 29.08.2012г. С.Г. е привлечен като обвиняем за това, че на
неустановена по делото дата за периода от 20.10.2010 г. до 06.04.2012 г. в гр. С., ул. „С. ш.“
No * противозаконно присвоил чужда движима вещ - товарен автомобил „Пежо“ модел
„Боксер“ с рег. No *******, на стойност 7 800 лв., което е собственост на Д. В. Т., която
1
владеел, била му предоставена от Д. В. Т. на основание Договор за финансов лизинг No
1/27.07.2010 г. – престъпление по чл. 206 ал.1 пр.1 от НК. Това постановление е било
връчено лично на подс. Г., като му е била определена мярка за неотклонение „Подписка“. В
последствие, след като ДП е било изпратено от РП София на РП Харманли (сега РП Хасково,
ТО Харманли), с Постановление за привличане на обвиняем от 09.09.2019 г., в отсъствието
на обвиняемия С. С. Г., същият е привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по
чл. 206, ал. 1 НК, в присъствието на защитник, като е променен периода/времето на
престъплението и мястото на неговото извършване.
Към „задочното привличане“ се е стигнало, след като С. С. Г. е бил обявен за
общодържавно издирване с телеграма No 29389/08.08.2013 г., а резултатът от него бил
отрицателен. (Докладна записка от 27.03.2019 г., сочеща, че от проведените издирвателни
мероприятия лицето не е установено). Налична по ДП е справка на МВР, която не
установява промяна в съобщения от обвиняемия адрес, като и Справка No 271р-16928 от
06.06.2019 г. на РУ Харманли сочеща, че и към този момент проведените издирвателни
мероприятия не са дали резултат и лицето не е установено. При проведени беседи с близки и
роднини служителите на Полицията установили, че родствениците не били виждали Г. от
години и не знаят нищо за него. С.Г. не пребивавал в затворите на страната и не изтърпявал
наказание „Лишаване от свобода“, съобразно справка от 27.03.2019г. и не е задържан в
арестите на страната, съобразно справка от 22.03.2019г.
След като приел, че на ДП не е било проведено щателно издирване на С.Г., тъй
като са липсвали предпоставките за провеждане на задочно производство по смисъла на чл.
269 ал. 3, вр. чл. 206 от НПК и е било недопустимо, чрез неприсъственото му привличане
като обвиняем, да се измени времето и мястото на извършване на престъплението, т. е
налични са факти, по които обвиняемият не се е защитавал, РС е констатирал съществено
нарушение на правото на защита, прекратил съдебното производство и върнал делото на РП.
Както правилно прокурорът е посочил в частния си протест: „Правото на
подсъдимия на лично участие в наказателния процес е обезпечено от процесуалния закон,
но като всяко субективно право то се упражнява по преценка на своя носител. Когато
производството е проведено задочно, необходима предпоставка за възобновяване на делото
и връщането му за ново разглеждане е изрядното процесуално поведение на
обвиняемия/подсъдимия. Ако той е бил привлечен в качеството на обвиняем, но се е укрил,
с което е препятствал възможността да бъде уведомен за досъдебната и/или съдебната фаза,
или, ако му е било съобщено за образуването на съдебното производство, но той се е
отклонил, в тези случаи се приема, че е демонстрирал отказ от правото си на лично участие,
в която хипотеза не му се гарантира възможност за повторно разглеждане на делото.“
На обв. Г. лично е било предявено постановление, с което е привлечен към
наказателна отговорност и е участвал до определен момент на досъдебното производство.
Сам, въпреки задължението да уведоми органите на ДП при промяна на адреса, се е
отклонил от наказателното производство и е бил обявен за общодържавно издирване, но
усилията на компетентните органи да го издирят са останали без резултат. В хода на
2
първоначално образуваното съдебно производство отново е търсен, бил е намерен и е взел
лично участие в първоинстанционното и въззивното производство, като му е бил връчен
препис от обвинителния акт, съдържащ „новите“ място и период на извършване на
престъплението, още повече, че при първото разглеждане на делото е било проведено и
съкратено съдебно следствие. Ето защо, съдът незаконосъобразно е намерил, че не са налице
процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в негово отсъствие в досъдебната
фаза на производството, при условията на чл. 269, ал. 3 НПК. Г. е знаел за воденото срещу
него наказателно производство и е решил да не продължи участието си в досъдебната фаза
на процеса, в какъвто случай процесуалният закон не му гарантира възможност за повторно
разглеждане на делото с негово участие. (Решение № 22 от 13.02.2018 г. на ВКС по н. д. №
1271/2017 г., III н. о., НК, докладчик съдията Б. И.). Г. на два пъти е получавал препис от
обвинителния акт, в който се съдържат в много по-голяма пълнота и изчерпателност, в
сравнение с постановлението за привличане, всички обстоятелства относими към
твърдяното престъпление и неговата правна квалификация, така че същият е имал и има
възможност да узнае в извършването на какво престъпление е предаден на съд. А даването
на обяснения може да стане и в централната фаза на процеса, каквато е съдебната и след
като вече е известен за новообразуваното съдебно дело, подсъдимият Г. по свое усмотрение
може да упражни и това си право.
Предвид изложеното Хасковският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение № 275 от 14.04.2022г. на РС Харманли, с което съдебното
производство по н.о.х.д.№ 579/2021г. е било прекратено и делото върнато на РП Хасково,
ТО Харманли.
Връща делото на РС Харманли за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3