№ 570
гр. Варна , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100500673 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1 вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК. Образувано е по
жалба с вх. № 03525/18.02.2021 г., подадена по изпълнително дело № 20187110400174 по
описа на Частен съдебен изпълнител с peг. № 722 – Даниела Петрова - Янкова, от
задълженото лице К. Д. Х. с ЕГН **********, с адрес: с. Тополи, ул. „Александър
Димитров“ № 43, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено на
01.02.2021г. по горепосоченото изпълнително дело.
Жалбоподателят сочи, че не е надлежно уведомен от страна на съдебния изпълнител за
извършената публична продан, за резултата от нея, както и за съставеното постановление за
възлагане. Предвид това, на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 и ал. З от ГПК обжалва
проведената продан, като релевира искане за спиране на възлагането.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е постъпило становище от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД, представлявано от Светла Георгиева и Теодор Маринов - Изпълнителни
директори, чрез пълномощника им Надя Петрова- юрисконсулт в Дирекция "Събиране на
проблемни вземания“. Взискателят сочи, че макар формално в жалбата да е посочено
основание чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, фактически в изпълнителното дело няма отказ на
съдебния изпълнител, който може да бъде обжалван. По отношение на наведеното
основание по чл. 435, ал. 3 от ГПК сочи, че тази норма предоставя правна възможност на
длъжника да обжалва постановление за възлагане „поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена", но в жалбата няма наведени твърдения за нито един от
посочените пороци на оспорвания акт. Предвид това, според взискателя жалбата е бланкетна
и цели единствено шиканиране на изпълнителния процес.
1
По делото е постъпило становище и от обявения за купувач В.Т.Б., представляван от адвокат
Николета Костова Тодорова, в което същият моли жалбата да бъде оставена без
разглеждане, а в случай, че е допустима, като неоснователна. Сочи, че жалбата не съдържа
всички необходими реквизити съгласно нормите на ГПК, като няма точна и ясна
формулировка в какво се състои искането и въз основа на какви факти и обстоятелства.
Предвид това намира жалбата за бланкетна. Сочи, че проведената публична продан е
законосъобразна и напълно отговаря на изискванията на ГПК, като всички книжа и
документи са връчени редовно на длъжника по процесното изпълнително дело, съобразно
изискванията на процесуалния закон.
Намира, че жалбата би била допустима, ако съдържа оплаквания за нарушение на
разпоредбата на чл. 489 от ГПК, която регламентира процедурата по отправяне на
наддавателни предложения при насочено изпълнение върху недвижим имот, тази на чл. 490
от ГПК относно лицата, които могат да участват в процедурата, както и на чл. 492, ал.1 от
ГПК, която постановява, че за купувач се определя участника, който е предложил най-
високата цена. Тъй като такива оплаквания не са релевирани, счита, че жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото, ведно с
мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото
производство, очертани в жалбите и като взе предвид събрания и приобщен по делото
доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 437, ал. 3 от ГПК,
приема за установени следните фактически положения:
Изпълнително дело № 20187110400174 е образувано на 14.05.2018 по описа на ЧСИ Даниела
Петкова - Янкова, с peг. № 711 на 20.09.2018г., по подадена писмена молба от
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с ЕИК. Към молбата са приложени:
- Изпълнителен лист издаден на 11.05.2018 г. от РАЙОНЕН СЪД ВАРНА на
основание Заповед за незабавно изпълнение (чл.417) по ЧГД № 5690 от 2018 г. на
РАЙОНЕН СЪД ВАРНА против длъжника К. Д. Х. ЕГН ********** осъден да заплати
следните суми: 3 673,44 лева главница, ведно със законната лихва от 20.04.2018 г.; 517,31
лева договорна лихва от 18.04.2017 до 20.04.2018 г.; 233,68 лева наказателна лихва от
18.04.2017 г. до 19.04.2018 г.; 138,49 лева разноски по гражданското дело;
- Изпълнителен лист издаден на 30.04.2018 г. от РАЙОНЕН СЪД ВАРНА на
основание Заповед за незабавно изпълнение (чл. 417) по ЧГД № 5689 от 2018 г. на
РАЙОНЕН СЪД ВАРНА, против длъжниците К. Д. Х. ЕГН ********** и Илиян Гроздев
Иванов ЕГН **********, да заплатят солидарно сумите от 88 734,27 лева, неизплатена
главница по договор за банков кредит, обезпечен с ипотека № 116-2788060/02.02.2016 г.
ведно със законната лихва от 20.04.2018 г., договорна лихва в размер на 1 374,19 лева за
периода 17.11.2017 г. до 20.04.2018 г., лихва за забава в размер на 741,05 лева за периода
17.11.2017 г. до 19.04.2018 г., 1816,99 лева държавна такса в гражданското производство,
както и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение в гражданското производство.
С постановлението за образуване от 14.05.2018г. е наложена възбрана върху
ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № 1 /едно/,
представляващ самостоятелен обект с кадастрален идентификатор № 72709.501.603.1.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Варна, одобрени със заповед № РД-18-
29/23.04.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, разположен на първи етаж на
жилищна сграда с идентификатор № 72709.501.603.1, находящ се в с. Тополи, общ. Варна,
2
обл. Варна, ул. "Александър Димитров" № 43, а съгласно документ за собственост
представляващ първи етаж от къща, със застроена площ от 105.46 квадратни метра, състоящ
се от: входно антре, хол, спалня, дневна с кухненски бокс,санитарен възел - баня, тоалет и
балкон, ведно с ИЗБЕН ЕТАЖ, състоящ се от пет избени помещения и антре, с данъчно -
декларирана площ от 105.46 квадратни метра, както и 1/2 идеална част от общите части на
сградата, както и 1/3 /една трета/ идеална част от дворното място, в което е построена
сградата, представляващо поземлен имот с кадастрален идентификатор № 72709.501.603, по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна, одобрени със заповед № РД-18-
29/23.04.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, собственост на длъжника К. Д. Х..
До длъжника К. Д. Х. е била изпратена покана за доброволно изпълнение, която е
получена лично от него на дата 11.06.2018 г. /лист 73 от изп. дело/.
По искане от 24.10.2018 г. на взискателя ОББ АД, по делото са били насрочени
ОПИС И ОЦЕНКА на възбранения недвижим имот за дата 09.01.2019 г. К. Д. Х. е уведомен
лично на дата 03.01.2019 г. за предстоящото действие /лист 122 от изпълнителното дело/.
В периода от 27.10.2019г. до 29.10.2020г. по делото са били насрочени публични
продани, които са обявени за нестанали поради неявяване на наддавачи. Взискателят е бил
надлежно уведомен за резултата от всяка една от проданите.
С молба от 30.10.2020 г. ОББ АД е поискала насрочване на втора по ред публична
продан на ипотекирания и възбранен имот. Проданта е насрочена от 28.11.2020 г. до
28.12.2020 г., като същата е била редовно разгласена, а за начална цена е определена сумата
от 86 400 лв.. Протоколът за разгласа е регистриран в PC гр. Варна под № 1176/27.11.2020 г.
С постановление от 30.11.2020 г. насрочената публична продан е отменена поради
изтичането й в неработен ден и е пренасрочена за периода от 20.12.2020 г. до 20.01.2021 г.
Новата продан е била редовно разгласена, като началната цена е била същата, а именно
86 400 лв. Протоколът за разгласа е регистриран в PC гр. Варна под № 1281/18.12.2020 г.
ЧСИ Янкова е изпратила съобщение за насрочване на публична продан до длъжника
К. Д. Х., което е било получено от неговата съпруга Златка Петрова Маринова на
09.12.2020г. /лист 379 от изп. дело/.
С протокол от 21.01.2021 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
обявяване на купувач, за купувач на имота е обявен единственият наддавач - В.Т.Б. , за
предложената от него цена в размер на 87 000 лв. /осемдесет и седем хиляди лева/. Същият
е доплатил в срок разликата между предложената от него сума и внесения задатък, поради
което ЧСИ е съставила Постановление за възлагане на недвижимия имот.
Съобщението за изготвено постановление за възлагане е било изпратено до длъжника
К. Д. Х., като същото е получено от неговата съпруга на 09.02.2021г. /лист 476 от изп. дело/.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от активно легитимирано
лице, като същата е срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване на основание
чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Относно основателността на жалбата:
3
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3, предл. последно от ГПК дава възможност на длъжника
да обжалва процесуално незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител при
провеждане на публична продан, като защитата би могла да се постигне ако бъде
установено, че наддаването не е било извършено надлежно или, че имуществото не е
възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания очертават рамките на
проверката, която съдът извършва и в тази връзка следва да се има предвид, че съгласно
разясненията в т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по ТД № 2/2013 г. на
ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и
разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат
извън предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане.
Предвид горното, настоящият състав на съда не следва да разглежда изложените
възражения в жалбата, че длъжникът Х. не е бил надлежно уведомен за извършените
действия от ЧСИ Петрова – Янкова по извършената публична продан, за резултата от нея,
както и изготвеното постановление за възлагане.
Само за пълнота на изложението следва да се има предвид, че тези твърдения на
жалбоподателя са неоснователни, доколкото от приложените материали от изпълнително
дело № 174/2018г. по описа на ЧСИ Янкова е видно, че длъжникът Х. е бил надлежно
уведомен за всяко действие на ЧСИ, свързано с проведената продан, в това число
извършените опис и оценка, разгласяването на публичната продан, както и за
постановлението за възлагане.
От друга страна, макар изложените възражения в жалбата да не засягат действия на
съдебния изпълнител, които подлежат на съдебна проверка и да не попадат в пороците, за
които съдът следи съгласно нормата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, в жалбата бланкетно са
посочени като основания и нарушения на нормите на чл. 489 и 490 от ГПК, но без да са
посочени конкретни порочни действия на ЧСИ. Предвид това и предвид обстоятелството, че
след проверка на изпълнителното производство и проведената публична продан, съставът на
съда не установи нарушения на процесуалните правила, настоящата съдебна инстанция
намира подадената жалба за неоснователна.
Съдебният изпълнител е спазил процедурата по извършване и провеждане на
публичната продан, като видно от материалите по приложеното изпълнително дело, имотът
е бил възбранен по искане на взискателя. Бил е насрочен опис на същия, за което действие
длъжникът е надлежно уведомен. След извършване на описа, е била изготвена оценка, която
също е била съобщена на длъжника. Насрочената и проведена публична продан е била
разгласена надлежно по реда на чл. 487 от ГПК, като освен това съобщение за нея е било
изрично връчено и на длъжника. Както беше посочено и по-горе, съобщението е било
връчено на длъжника Х. чрез неговата съпруга. Проданта е проведена в рамките на
предвидения в закона срок, като наддавателно предложение е подал само един наддавач, а
предложената от него цена е по-висока от начално обявената. Наддавачът е бил обявен за
купувач, след което в срок е заплатил пълната сума, предложена от него за закупуване на
имота.
Съдът намира за неоснователно твърдението, че в изпълнителното производство са
нарушени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Видно от документите по делото, в
проведената публична продан е участвал само един купувач с предложена от него цена по
наддавателното предложение от 87 000 лева, на която цена имотът е бил възложен. По
делото се установи, че наддавачът В.Б. е депозирал наддавателно предложение в
предвидения срок, като е предложил по-висока цена от тази, от която е започнала проданта.
Към молбата за допускане до публичната продан и наддавателното предложение е
представена и вносна бележка, удостоверяваща внасянето на задатък в размер на 10 % от
4
предложената сума. Предвид това, нарушения на процедурата по наддаване не са били
извършени.
От документите по делото не се установи и обстоятелство, от което да се изведе
извод, че В.Т.Б. е от кръга лица, които нямат право да наддават, съгласно нормата на чл. 490
от ГПК.
Въз основа на всичко гореизложено, съдът не установи твърдените от жалбоподателя
нарушения, което налага извода, че жалбата е неоснователна и като такава следва бъде
оставена без уважение.
Предвид становището на настоящия състав за неоснователност на жалбата,
релевираното от длъжника искане за спиране на възлагането на осн. чл. 438 ГПК, следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, настоящият състав на съда
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 03525/18.02.2021 г., подадена по
изпълнително дело № 20187110400174 по описа на Частен съдебен изпълнител с peг. № 722
– Даниела Петрова – Янкова, от К. Д. Х. с ЕГН **********, с адрес: с. Тополи, ул.
„Александър Димитров“ № 43, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот,
издадено на 01.02.2021г. по горепосоченото изпълнително дело.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на възлагането на недвижимия имот по
изпълнително дело № 20187110400174, образувано по описа на Частен съдебен изпълнител с
peг. № 722 – Даниела Петрова – Янкова, на осн. чл. 438 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5