ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 281
гр. Перник, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно частно гражданско дело № 20231700500106 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.423, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано по възражение по чл.423, ал.1, т.1 ГПК с вх. № 264300 / 17.11.2022 г.,
подадено от ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК *********, представлявано от А.Д. В. срещу издадена по
заявление на „Мултипъл плюс“ ЕООД с ЕИК *********, Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК № 260207/28.01.2021г. Навежда твърдения, че узнал за
издадената Заповед по чл.410 ГПК на 26.10.2022г. с връченото му по изп.д. № 2085l2022 г.
по описа на ЧСИ с рег. № *** А.В. с район на дейстиис ПОС съобщение. Обосновава
наличие на хипотезата на чл.423, т.1, т.1 ГПК с твърденията, че не е бил надлежно уведомен.
С отговор вх.№ 260224/01.02.2023г. кредиторът „Мултипъл плюс“ ЕООД депозира
писмен отговор, с който оспорва депозираното възражение, с твърдения, че длъжникът в
производството по ч.гр.д. № 283/2021г. по описа на Районен съд – Перник е бил надлежно
уведомен при условията на чл.50, ал.2 ГПК, на адреса вписан в Търговския регистър. Моли
депозираното възражение да не бъде приемано.
Въз основа на изложеното, Пернишкият окръжен съд намира следното:
За да е допустимо производството въз основа на възражение по чл.423 от ГПК, е
необходимо същото да е предявено в едномесечен срок от момента на узнаване на заповедта
за изпълнение. Определеният в чл.423, ал.1 ГПК срок е преклузивен и за спазването му
съдът следи служебно, тъй като с пропускането му се погасява правото на възражение пред
въззивния съд срещу издадената заповед за изпълнение и производството по направено след
този срок възражение е недопустимо. Срокът тече от момента на узнаване за Заповедта за
1
изпълнение, което подлежи на доказване от страната, която го твърди в свой интерес. Във
възражението се твърди, че молителят е узнал за издадената Заповед при връчване на
съобщението му от ЧСИ А.В., което се установява по делото и от изисканата от ЧСИ
информация за датата на връчване. Видно от представеното съобщение с изх.№
46113/04.10.2022г., изпратено до длъжника в производството по изпълнително дело №
20228130402085 по описа на ЧСи А.В. с район на действие ОС Перник, изпратеното до ЕТ
„Д. – А.Д.“ с ЕИК ********* съобщение е редовно връчено на 26.10.2022г. на А.Д. В..
С оглед изложеното същото е подадено от активно легитимирано лице, имащо
правен интерес в предвидения от закона срок и се явява процесуално допустимо, поради
което подлежи на разглеждане по същество.
Преценявайки по същество искането за приемане на възражението, въззивният съд
намира следното :
Разпоредбата на чл.423, ал.1 ГПК предвижда възможност за длъжник, който е бил
лишен от възможност да оспори по реда на чл.414 ГПК вземането по издадена срещу него и
влязла в сила заповед за изпълнение, да подаде възражение пред въззивния съд, ако е налице
някое от следните изчерпателно изброени основания: 1) заповедта за изпълнение не му е
била връчена надлежно, 2) заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на
връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република
България; 3) длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени
непредвидени обстоятелства, или 4) длъжникът не е могъл да подаде възражението си
поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее, като в тежест
на възразилия е да установи твърдяното от него основание.
Видно от приложеното ч.гр.д. №283/2021г. на ПРС, по заявление на кредитора
„Мултипъл плюс“ ЕООД е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №
260207/28.01.2021г. срещу ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, кореспондиращ със представената от заявителя справка за актуално
състояние към 27.01.2021г., от която е видно, че седалището и адреса на управление на ЕТ
„Д. – А.Д.“ с ЕИК ********* е регистриран на адрес: ***.
От настоящия състав отново са направена справка в ТР към 17.02.2023г. и
15.03.2023г., от които е видно, че седалището и адреса на управление на ЕТ „Д. – А.Д.“ с
ЕИК ********* е регистриран на адрес: ***, като не е вписан друг различен асрес на
кореспонденция.
При така установената фактическа обстановка, Пернишкият окръжен съд намира, че
Пернишкият районен съд правилно и законосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 50,
ал.1 от ГПК. След като седалището и адресът за управление на ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК
********* е на адрес: ***. Връчителят на съдебни книжа е посетил адреса, но след като не е
намерен никого е залепено уведомление, след което е приложена разпоредбата на чл.50, ал.2
ГПК, поради което не може да става въпрос за ненадлежно връчване на заповедта за
изпълнение.
2
Следователно искането за приемане на възражението се явява неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на възражение с рег. № 264300 /
17.11.2022 г., подадено от ЕТ „Д. – А.Д.“ с ЕИК *********, представлявано от А.Д. В.
срещу заповед № 260207/28.01.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена в производството по ч. гр. д. № 283 / 2021г. по описа на Районен съд - Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3