Р Е Ш Е Н И Е
№ 745
гр. Плевен, 19.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на шести ноември две хиляди и двадесета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна
прокуратура - Плевен:
ИВО РАДЕВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело
№ 731/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и
закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по касационна жалба на Н. В.А. *** срещу Решение № 55/15.06.2020г. на
Районен съд – Червен бряг, постановено по НАХД № 63/2020г. по описа на съда.
С решението си Районен съд – Червен бряг е потвърдил
НП № 35-0000020/24.01.2020г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – гр. Плевен, с което на осн. чл. 178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП на Н. В.А. *** е наложено административно наказание
глоба в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 43 ал.1 т.4 пр.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г., затова че на 13.09.2019г. около 16:00ч. в гр.
Червен бряг, ул. „Златна мина“ № 2 в качеството на председател на комисия за
периодичен преглед на ППС в КТП с разрешение № 1484 на Норд Ойл 79 ЕООД е
извършил периодичен преглед за техническа изправност на автомобил Форд Транзит
с Рег. № *****, собственост на Сталпласт 08 ООД, като не е въвел правилно в
протокол Пр.9 № 20296056 – техническите данни идентифициращи превозното
средство / вместо категория N1 е въвел
категория АВ1/ видно от справка за МПС по регистрационен номер от
информационната система Regix и от
протокола.
Касаторът, чрез адв. Н.обжалва решението с доводи за
неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон и процесуалните
правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.
Излага доводи, че съдът му е приписал в решението нарушение, за което не е
наказан с обжалваното НП и изложените мотиви са неотносими. Съдът е обсъдил
измислено нарушение, че уж е станал причина на преглед да минат ППС с неплатен
данък и че погрешното вписване на категорията е дало възможност да не се
проследи плащането на данък за ППС, тъй като за атракционните автомобили от
категория АВ1 не се дължал данък. Такова нарушение не фигурира в НП, а в чл. 58 ЗМДТ никъде не е отбелязано, че за автомобили от тази категория не се дължи
данък. Необосновано е и съждението, че уж бил манипулирал системата с тази цел.
Не е извършвано такова манипулиране, нито е наложено наказание за подобно
нарушение. Съдът не е обсъдил аргументите на жалбоподателя и неправилно съдът е
приел, че не е налице маловажен случай на нарушение в конкретния случай с оглед
вида на нарушението.
Ответникът по касация – Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Плевен не изразява становище по касационната
жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е неправилно, допуснати са процесуални
нарушения и предлага да бъде отменено.
Настоящият състав на Административен съд – Плевен,
като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на
страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност,
допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на
установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Червен бряг е валидно,
допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът е приел за безспорно доказана описаната в акта и
в НП фактическа обстановка, която не се оспорва от жалбоподателя и е приел, че
визираното деяние е правилно квалифицирано като нарушение на чл. 43 ал.1 т.4
пр.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, за което обосновано на
жалбоподателя в качеството му на председател на комисията за периодични
технически прегледи е наложено съответното предвидено в чл. 178а ал.7 т.1 от ЗДвП наказание „глоба“ в размер на 1500 лв. за извършеното нарушение. Приел е
също така, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и деянието не
представлява маловажен случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Този извод е правилен.
Спазени са давностните срокове по чл. 34 ЗАНН за
съставяне на акта – три месеца от откриване на нарушителя и една година от
извършване на нарушението. Нарушението е открито при извършване на проверката,
при която е съставен акта – на 18.12.2019г. т.е. спазен е тримесечния срок, а е
извършено на 13.09.2019г. и към датата на съставяне на акта едногодишният срок
не е изтекъл.
Безспорно е и се потвърждава от всички писмени и
гласни доказателства по делото, че жалбоподателят в качеството си на
председател на комисията за периодични технически прегледи е извършил преглед
на посоченото МПС, за което е съставен протокол, подписан от него, в който
погрешно са вписани част от техническите данни, идентифициращи превозното
средство, а именно категорията на ППС, вместо N1 – товарен
автомобил /видно от приложената справка по рег. № на автомобила от
информационната система Regix/е вписана
погрешно друга категория – АВ1.
В Приложение № 5 към Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС – Методика за извършване на периодични прегледи, Част II, Раздел I,
т.1 се казва, че при извършване на
техническия преглед при идентификацията на ППС се установява съответствието на
данните на превозното средство, които могат да бъдат визуално проверени с тези
в част I на свидетелството за регистрация т.е. включва се и
категорията ППС. В протоколът по Приложение № 9 в част идентификация се вписва
и категорията на ППС. Тези идентифициращи данни имат пряко отношение към това
дали е платен данък за ППС, респективно дали е дължим, тъй като без проверка за
платен данък ППС не подлежи на технически преглед, в какъвто смисъл са
изложените разсъждения в мотивите на проверяваното съдебно решение.
В случая нарушението се състои в погрешно въведени от
председателя технически данни за идентификация на превозното средство в
протокола по приложение № 9, а именно погрешно въведена категория на МПС, което
съставлява нарушение на чл. 43 ал.1 т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г.
Описаното нарушение правилно е санкционирано на осн. чл. 178а ал.7 от ЗДвП,
който предвижда наказание глоба в размер на 1500 лв. за председател на комисия,
извършваща прегледи, който допусне извършването на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС, в нарушение на изискванията,
определени в наредбата. В случая жалбоподателят в качеството си на председател
на комисията е допуснал да се извърши преглед на посоченото МПС в нарушение на
изискванията на наредбата, тъй като е вписал погрешни технически данни,
идентифициращи превозното средство, а именно относно неговата категория.
Вписано е ППС с категория АВ1, което според свидетелските показания е
атракционен автомобил, за който не се дължи данък и това е позволило товарният
автомобил да премине технически преглед без да е платен данък, като по този
начин е била манипулирана информационната система с отметка за платен данък за
конкретното ППС от грешно въведената в протокола категория АВ1. Съгласно чл. 58
ал.2 ЗМДТ някои категории автомобили като - електрическите автомобили,
мотоциклети и мотопеди, както и електрическите превозни средства категории L5е,
L6е и L7е, определени в чл. 4 от Регламент (ЕС) № 168/2013 се освобождават от данък. Тези обстоятелства имат
значение при преценката за настъпилите вредни последици от нарушението, за да
се прецени дали се касае за маловажен случай на нарушение и в тази насока
следва да се възприемат изложените в съдебното решение мотиви.
Служебно известно на настоящия касационен състав е, а
и е видно от приложената обратна разписка по делото и уточняващо писмо от
ответника, че на жалбоподателя за същото
по вид нарушение са били издадени общо 20 наказателни постановления, което
изключва възможността да се касае за случайно деяние и допусната неволна
техническа грешка при вписване категорията на ППС при извършване на техническия
преглед в какъвто смисъл са били доводите му.
Още повече, че това обстоятелство, свързано с
идентификацията на автомобила има пряко отношение и значение относно
дължимостта на данък ППС, което също подлежи на проверка и при липса на платен
данък технически преглед не се извършва. В случая погрешното вписване на
категорията ППС е позволило да бъде извършен технически преглед при липса на
платен данък в нарушение на изискванията на наредбата, за което деяние пряка
отговорност носи председателя на комисията. Настъпилите от нарушението вредни
последици подробно са изследвани от първоинстанционния съд. Ето защо се налага
извод, че се касае за умишлено деяние, при форма на вината пряк умисъл и при
изтъкнатите по-горе обстоятелства не може да се приеме, че е налице маловажен
случай на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което да го отличава от
обикновените случаи на нарушения от същия вид , тъй като не разкрива по-ниска
степен на обществената опасност на дееца и деянието и липса или незначителност
на настъпилите от него вредни последици.
Предвид изложеното решението на Районен съд – Червен
бряг е правилно, не са допуснати твърдяните съществени процесуални нарушения и
то следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 52/15.06.2020г. на
Районен съд – Червен бряг, постановено по НАХД № 53/2020г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС
от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/