Р
Е Ш Е
Н И Е
№241
26.06.2020г., гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ:
РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова,
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело №603 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
Образувано по жалба на Община Свиленград против Решение № РД-02-36-498 от 12.04.2019г. на Заместник–министър
в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и
Ръководител на Управляващия органа на Оперативна програма „Региони в растеж“
(УО на ОПРР) 2014-2020г., с което не е извършена верификация и плащане на
разходи, отчетени с искане за окончателно плащане по Договор № BG16RFOP001-2.001-0156-C01,
в общ размер на 95 026.23 лева, представляващи безвъзмездна финансова помощ,
по процедура „Енергийна ефективност в периферните райони“.
В жалбата се сочи, че с решението административният
орган описал, че съгласно Насоките за кандидатстване по процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ СМР на
сградите, които обхващали ремонт и реконструкция на различни части от тях, като
покрив, стени, стълбищни клетки, и площадки, коридори, асансьори и др., можело
да бъдат финансирани само, ако с предложените мерки по проекта по ОПРР
2014-2020г. сградата постигнела най-малко клас на енергопотребление „С“ и
повече от 60% енергийни спестявания. Изискването за повече от 60 % енергийни
спестявания следвало да се спазва, когато СМР не били свързани пряко с
изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР били
предписани в техническо обследване.
В жалбата се излагат просторни аргументи срещу
постановеното по т.3 на оспореното
решение, касаещо неверифициране и плащане на разходи в размер на 72 965.15 лева поради недопустимост на
този вид разход, като се счита, че този отказ е неоснователен. В тази връзка се
твърди, че извършените СМР по покрива на сградата – жилищен блок на
ул.“Бурденис“ №8, са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за
енергийна ефективност. Това било видно от разработеното „Обследване за
енергийна ефективност“. В същото било записано, че независимо от извършваните
частични ремонтни работи по покрива, санирането на сграда задължително следвало
да започне с основен и качествен ремонт на покрива, за да се осигури защита на
последващите стъпки – топлоизолирането на фасадните стени и подпокривното
пространство. Също така в документа било отразено, че при изчисляването на
енергоспестяващите мерки бил включен покрива, с предвидените съответни ремонтни
дейности. Поради това протоколите за приемане на извършените СМР били пряко
свързани с топлинното изолиране на покрива, което се явявало задължителна
процедура и съответно допустим разход. Без извършването на ремонта не можело да
се постигне процента на енергийни спестявания. В подкрепа на изложеното се
явявал и докладът от обследванията за установяване на техническите
характеристики на сградата – част „Конструкции“. От него ставало ясно, че по
покрива, стените и подовите панели имало следи от многогодишни течове. В
доклада изрично било записано, че хидроизолацията била компрометирана и трябвало
да се направи основен ремонт на покрива. В доклада за част архитектура се
посочвало също, че санирането задължително трябвало да започне с основен
качествен ремонт на покривните изолации, тъй като на него се образували зони за
събиране на вода, която прониквала в стените и основите на покрива и водела до компрометиране
на конструкцията. На следващо място се счита за неоснователно твърдението на
органа, че сградата на ул.“Бурденис“ в гр.Свиленград не постигала 60% енергийни
спестявания. Сочи се, че в доклада за обследване на енергийната ефективност
нямало посочен изричен процент на енергийни спестявания. Процентно изражение в
този доклад било свързано с потенциала за намаляване на действително
необходимите разходи за отопление с 83 %. А в сертификат било посочено, че с
изпълнение на предписаните мерки, сградата щяла да постигне клас на
енергопотребление „С“. В документ „Резюме на доклад от извършено обследване за
енергийна ефективност на сграда“, в полето под спестяванията, посочени в
натурални показатели, бил визиран делът на спестената енергия в проценти – 61 %
(т.5.2). Сочи се още, че с цел прецизиране и конкретизиране на данните и
процента на спестена първична енергия Община Свиленград възложила извършване на
анализ на енергийното обследване на сградата. От становището по него по
категоричен начин се доказвало, че тя постигнала 61,28 % енергийни спестявания
от първична енергия, с което изцяло отговаряла на изискванията на програмата.
Поради това извършените СМР били допустим разход, подлежащ на верификация.
Като неоснователно се определя и прието с оспореното
решение по т.4 по отношение на
жилище блок с адрес бул.“България“ №132 и отказа на органа да верифицира и
плати разходи в размер на 11 914,
48 лв. В тази връзка отново се посочва, че в доклада за обследване на
енергийната ефективност, потенциала за намаляване на действително необходимите
разходи за отопление бил 78.6 %, а в сертификат било посочено, че с изпълнение
на предписаните мерки, сградата щяла да постигне клас на енергопотребление „С“,
като в „Резюме на доклад от извършено обследване за енергийна ефективност на
сграда“, в полето под спестяванията, посочени в натурално показатели, бил
визиран делът на спестената енергия в проценти – 62.5 %. Изтъква се, че
сградата на посочения адрес също достигнала над 60 % енергийни спестявания от
първична енергия, а именно 60.61 %, поради това разходите на този обект също
подлежали на верификация, съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата.
Този процент бил установен след извършване на анализ на енергийното обследване
на сградата.
Оспорва се и прието от административния орган в т.5 от решението, като отново се
изтъква аргумент за постигнат процент на енергийно спестяване на първична
енергия, който конкретно за сградата, находяща се на ул.“Стефан Стамболов“ №16
бил 60.20 %, установен след анализ на енергийното обследване на сградата. Счита
се, че това предполага допустимост на разходите и верификация на същите.
По изложените съображения се иска отмяна на оспорения
административен акт в цялост. Претендират се разноски по делото. В писмени бележки се релевират доводи за
издаване на процесното решение в нарушение на процесуалния и материалния закон.
Развиват правни и фактически съображения в подкрепа на изложеното в жалбата.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната
страна, като се възразява и срещу списъка ѝ за разноски, в частта за
транспортните разходи и се моли да не бъдат уважавани. В съдебно заседание
процесуалния представител на жалбоподателя поддържа оспорването срещу посочения
административен акт в цялост.
Ответникът, Заместник – министър на РРБ и Ръководител
на УО на ОПРР 2014-2020г., чрез процесуален представител, излага съображения за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение. Претендира
разноски, като представя списък за тях.
Административен
съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от
фактическа страна следното:
От доказателствения материал по делото се установява,
че в качеството си на кандидат бенефициент, Община Свиленград e подала Проектно предложение за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (БФП) ИСУН № BG16RFOP001-2.001-0156 „Енергийната ефективност на многофамилни жилищни
сгради“ в гр.Свиленград – 3“, което e било
одобрено от Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони
в растеж“ (ОПРР) 2014-2020г. на 17.09.2016г.
На 28.09.2016г. между Министерството на регионалното
развитие и благоустройството – Управляващ орган на ОПРР 2014 – 2020 – Главна
дирекция „Градско и регионално развитите“, представлявано от Ръководителя на
управляващия орган и Община Свиленград – бенефициент, e сключен Административен
договор № от ИСУН BG16RFOP001-2.001-0156-C01, №РД-02-37-151/28.09.2016г.
(л.38-57), за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в максимален размер
до 1 459 363.60 лева (чл. 2, т. 2. 1) по оперативна програма „Региони в растеж“
2014 – 2020, приоритетна ос 2 „Подкрепа за енергийна ефективност в опорни
центрове в периферните райони, процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност е периферните райони“ за
изпълнени на Проектно предложение BG16RFOP001-2.001-0156 „Енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради“ в
гр.Свиленград – 3“. Редът и условията,
при които се извършва плащането, са уредени в Раздел ІV от договора –
Плащания, техническо и финансово отчитане, като в чл.15, т.1 е предвидено едно
авансово плащане, в размер на 510 777.26 лева, в т.3 - междинно/междинни
плащания и в т.4 - окончателно /финално/ плащане, като в чл.18 се предвижда
междинните и окончателните плащания да се правят в срока по чл.62 от ЗУСЕСИФ,
след одобряване/верифициране на документите/ разходите в съответствие с
изискванията на чл.125 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г. на Европейския
парламент и Съвета при наличие на разполагаем лимит или след залагане на лимит
по десетразядния код на Управляващия орган от страна на Дирекция „Национален
фонд“ на Министерство на финансите.
Член 13 от договора предвижда, че окончателната сума
на БФП по чл.2, т.2.1 се определя съобразно напредъка и изпълнението на
проекта, представените разходи за възстановяване от бенефициента пред
Управляващия орган и след проверка от Управляващия орган за спазване на
разпоредбите на договора, Общите условия към договора, представляващи
Приложение Е2 и действащото законодателство. В чл.20, ал.4 от договора е
записано, че на верификация подлежат
само допустимите разходи.
В чл.82, ал.1, т.5 (л.55) от Общите условия към
Административен договор № от ИСУН BG16RFOP001-2.001-0156-C01,
№РД-02-37-151/28.09.2016г. се предвижда, че УО на ОПРР извършва проверка
(верификация) на декларираните разходи в искането за междинно и окончателно
плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности
от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на
обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на
дейността, като се проверява едновременно дали са представени доказателства за
реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът.
Член 84 от Общите условия предвижда, че в случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за
допустимост по чл.82, ал.1 и ал.2 и Раздел XIII, УО не ги одобрява
(верифицира), като уведомява за това бенефициента и при необходимост назначава
допълнителна проверка.
В хода на реализацията на проекта, по който е била
договорена БФП, 04.01.2017г. Община Свиленград обявила обществена поръчка (л.58-63)
с предмет /II.1.4/ „Изпълнение на инженеринг
(проектиране, строителство, авторски надзор) за обект „Жилищен блок, находящ се
на ул.“Бурденис“ №8“, гр.Свиленград.
Предвидените дейности са: разработване на технически проекти о извършване на
СМР, като основните дейности са топлинно изолиране на външни стени на сградата,
топлинно и хидроизолиране на покрива, топлинно изолиране на под, подмяна на
дограма, подмяна на съществуваща осветителна инсталация в общите части,
възстановяване на мълниезащитна инсталация, укрепване и/или смяна на парапетите
на терасите, осигуряване на достъпна среда за хора с неравностойно положение и
изпълнение на всички съпътстващи дейности.
Видно от Протокол №3 (л.75 и сл.), на 19.05.2017г.
седемчленна комисия при Община Свиленград отворила ценовите предложения на
допуснатите до участие в обществената поръчка кандидати, като класирала на
първо място „Интегрирани строителни системи“ ЕООД.
На 04.07.2017г. възложителят Община Свиленград и
изпълнителят „Интегрирани строителни системи“ ЕООД
подписали Договор за инженеринг BG16RFOP001-2.001-0156-C01-S-01 (л.78 и
сл.) с предмет изпълнение на обществена поръчка „Изпълнение на инженеринг
(проектиране, строителство, авторски надзор) за обект „Жилищен блок, находящ се
на ул.“Бурденис“ №8, гр.Свиленград по проект BG16RFOP001-2.001-0156-C01„Енергийна
ефективност на многофамилни жилищни сгради в гр.Свиленград-3“.
На 28.07.2017г. е сключен и друг Договор за инженеринг
- BG16RFOP001-2.001-0156-C01-S-02 (л.83-л.87), между Община Свиленград в качеството
ѝ на възложител и Обединение „Свиленград проект 2017“ с предмет
„Изпълнение на инженеринг (проектиране, строителство, авторски надзор) за обект
„Жилищен блок, находящ се на бул.“България“
№132 в гр.Свиленград.
На 08.08.2017г. Община Свиленград сключила трети
договор за инженеринг - BG16RFOP001-2.001-0156-C01-S-03 (л.565 – л.574), с
„БКС-Горна Оряховица“, с предмет „Изпълнение на инженеринг (проектиране,
строителство, авторски надзор) за обект „Жилищен блок, находящ се на ул.“Стефан Стамболов“ №16 в гр.Свиленград.
По делото са представени множество Протоколи за
приемане на извършени СМР на обектите на ул.“Бурденис“ №8“, бул.“България“ №132
и ул.“Стефан Стамболов“ №16 в гр.Свиленград. (л.482-528).
На 28.09.2018г., чрез ИСУН 2020, жалбоподателят Община Свиленград подава Искане №3 за плащане на
770 634.81 лева, представляващи окончателно плащане по административен
договор №BG16RFOP001-2.001-0156-C01.
Във връзка с отправеното искане за окончателно плащане
на 30.11.2018г. експерти от отдел „ЮЦР“, ГД „СППРР“ и старши сътрудник УЕПП, в
изпълнение на Заповед РД-02-36-1524 на главен директор на ГД „СППРР“ извършват
планирана проверка на място, за което на 13.12.2018г е изготвен Доклад за проверка (л.423 и сл.). В
доклада е посочено, че обхватът на проверката е по отношение на: Изпълнение на
проектните дейности в съответствие с утвърдения график и цели на проекта,
посещение на обектите на интервенция по проекта и проверка на изпълнените СМР, системи
за финансово управление и контрол, оригинални разплащателни документи, плащания
към изпълнителите, договори с изпълнителите и продукти от услуги, допустимост
на разходите, публичност, съхранение на документация по проекта.
В доклада
относно дейност „Изпълнение на инженеринг – проектиране, строителство, авторски
надзор – за жилищни блокове, находящи се на ул.“Стефана Стамболов“ №16,
бул.“България“ №132 и ул.“Бурденис“ №8 в гр.Свиленград“, за обекта на ул.“Бурденис“ №8 /л.429/ е посочено, че
е направена извадкова проверка на съответствието на актуваните количества с
реално изпълнените. При извършените измервания, за част от позициите,
проверяващите констатирали по-малки количества на актуваните в протоколите за
приемане СМР, както следва: Доставка и монтаж на AL дограма, прекъснат термомост /входни врати – 2 бр./,
актувана стойност на СМР – 2727.45 лева,
установена чрез измерване стойност на СМР – 2562.15 лева, т.е. разлика 165.30
лева или 198.36 лева с ДДС, установени
от протоколи за приемане на изпълнени СМР №1 от 02.11.2017г., №2 от
20.11.2017г., №3 от 27.11.2017г. и №4 от 30.11.2017г. За обекта на този
адрес проверяващият екип е установил /л.430/, че процентът на енергийни спестявания е под 60 %, във връзка с което
били поискани допълнителни документи становища от бенефициента.
За обекта на бул.“България“ №132 /л.432/, констатираните разминавания са установени
от протоколи за приемане на изпълнени СМР №1 от 03.11.2017г., №2 от
15.11.2017г., №3 от 01.12.2017г. и №4 от 08.12.2017г., отново за „доставка
и монтаж на AL дограма, прекъснат термомост
двоен стъклопакет за входни врати, като разликата между актуваните в
протоколите за приемане СМР и измерените от проверяващите СМР е 15.00 лева с ДДС. По отношение на същия
обект, в доклада се посочва за установено, че процентът на енергийни спестявания е под 60 %, във връзка с което
били поискани допълнителни документи становища от бенефициента /л.434/.
Такова установяване е извършено и за
обекта на ул.“Стефана Стамболов“ №16 /436/. Установени са и други нарушения на
обектите, които в табличен вид, част от доклада са определени като
второстепенни или незначителни. За установените с доклада несъответствия са
отправени препоръки към бенефициента за отстраняването им.
Установените от проверяващия екип
несъответствия са обобщени в Раздел VIII от
Доклада за проверка /л.454 и сл./, като е направено предложение, поради
установените по-малки количества на актуваните в Протокол за приемане на СМР №4
от 30.11.2017г. за обекта на ул.“Бурденис“ №8, да не се верифицират средства в
размер на 198.36 лева. Останалите разходи, включени в искането за окончателно
плащане, е предложено да бъдат верифицирани след изпълнение на препоръките.
От така представените по делото доказателства (л.530-л.555)
се установява, че през януари 2019г., чрез ИСУН (л.554) от Заместник-министъра
на регионалното развитие и благоустройството и УО на ОПРР 2014-2020г. до кмета
на община Свиленград е изпратено „Искане за допълнения/обяснения по Договор за
безвъзмездна финансова помощ
№BG16RFOP001-2.001-0156-C01“. В писмото са подробно описани
констатациите, направени след извършената проверка на искането и приложените
към него документи. Изложени са данни за непредставени към искането документи и
се иска даването на обяснения във връзка с установени нередности. В т.I.1.4 /л.541/ от писмото се посочва, че съгласно
сертификат за енергийните характеристики на сградата на ул.“Бурденис“ №8 от
26.02.2016г. икономията на първичната енергия, която се очаквала да се
реализира след прилагане на енергоспестяващите мерки била в размер на 44,07 %. В писмото, в т.2.2.4 /л.542/, е посочено, че очакваният процент на реализирана икономия на първична
енергия за сграда на бул.“България“ №132, отново съгласно сертификат за
енергийните характеристики на сградата, но от 05.04.2016г., бил 48.92 %, а за
обекта на адрес ул.“Стефан Стамболов“ №16 бил 50.95 % , т.3.3.4 /л.543/,
съгласно сертификат за енергийните характеристики на сградата от 07.03.2016г. С
писмото е предоставен 10-дневен срок за представени на допълнителни/коригирани
документи, съгласно констатациите в същото. По делото е представено и друго
писмо от заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и УО
на ОПРР 2014-2020г. до кмета на община Свиленград, с почти идентично съдържание
(л.543-553).
В отговор на писмото на Заместник-министъра на
регионалното развитие и благоустройството и УО на ОПРР 2014-2020, кметът на
община Свиленград, предоставил исканата информация, доказателства и обяснения с
писма рег.№ И- 212/11.01.2019г. и № И-697/06.02.2019 (л.530-л.539), като
изразил и становището си относно енергийната ефективност на обектите на
ул.“Бурденис“ №8, бул.“България“ №132 и ул.“Стефан Стамболов“ №16.
След така изпратените отговори от кмета на община
Свиленград, 28.01.2019г. в Общинска администрация Свиленград под рег. индекс
Б-538/28.01.2019г. е заведено ново писмо от УО на ОПРР 2014-2020 до кмета на
общината. Във връзка с него кметът изпратил още едно писмо до управляващия
орган, заведено в МРРБ на 19.02.2019г. с вх.№99-00-6-689/10/, в което се
изразява становище относно енергийната ефективност на сградите на ул.“Бурденис“
№8, бул.“България“ №132 и ул.“Стефан Стамболов“ №16 в гр. Свиленград и
представил доказателства.
На 12.04.2019г. с
писмо изх.№99-00-6-689 (л.223-л.228) заместник-министърът на регионалното
развитие и благоустройството и УО на ОПРР 2014-2020 уведомил кмета на община
Свиленград за приключването на
процедурата по одобрение на Искане за плащане №3 (окончателно) по договор
за предоставяне на БФП №BG16RFOP001-2.001-0156-C01 по ОПРР 2014-2020г., с
приложение за верифицирани разходи, придружено с решение за отказ от
верификация. В писмото се сочи общ размер на неверифицирани разходи от
157 442, 90 лв., а тези по процесното решение се сочат като такива в общ размер на
95 026, 23 лв.
С атакуваното Решение №РД-02-36-498/12.04.2019г./ л.
229-236/, на основание чл.60, ал.1, чл.62, ал.1, ал.2 и ал.3, чл.63, ал.1, т.3
и чл.64, ал.1 от ЗУСЕСИФ, във вр. със Заповед №РД-02-36-1179/26.09.2018г. на
министъра на РРБ, заместник-министърът на регионалното развитие и
благоустройството и УО на ОПРР 2014-2020г. не извършил верификация и плащане на
разходи, както следва: т. 1 - в
размер на 198.36 лева и т. 2 – в
размер на 15.00 лева, поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.3 от
ЗУСЕСИФ условия, във връзка с чл.84 и чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към
сключения на 28.09.2016г. административен договор за предоставяне на БФП между МРРБ
и Община Свиленград; т. 3 – в размер
на 72 965.15 лева, т. 4 – в
размер на 11 914.48 лева и т. 5 – в размер на 9 933.24 лева,
поради липса на предвидените в чл.57, ал.1, т.2 от ЗУСЕСИФ условия, във
връзка с чл.84 и чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към сключения на
28.09.2016г. административен договор за предоставяне на БФП между МРРБ и Община
Свиленград. Общата неверифицирана сума е в размер на 95 026.23 лева
В мотивите за отказа по т. 1 от решението – относно доставка и монтаж на AL дограма прекъснат термомост /входно врати/, административният
орган посочва, че при извършено извадково замерване на СМР на обект „Жилищен блок,
находящ се на ул.“Бурденис“ №8“, в хода на осъществената на 30.11.2018г.
проверка на място от екип на УО на ОПРР, били установени несъответствия между
актувани и изпълнени количества/видове СМР съгласно протокол за измерване –
Приложение 10.5-5, неразделна част от доклада, на обща стойност с ДДС 198.36 лева, като е уточнено, че
разходите били актувани в Протокол за приемане на извършени СМР №4 от
30.11.2017г., а неверифицирането на сумата било по Фактура
№**********/30.11.2017г.
Отказът по т. 2
от оспореното решение - относно доставка и монтаж на AL дограма прекъснат
термомост и двоен стъклопакет за входни врати, касаещ обект „Жилищен блок,
находящ се на ул. „България“ №132“ е мотивиран с това, че били установени
несъответствия между актувани и изпълнени количества/видове СМР, съгласно
протокол за измерване – Приложение 10.5-5, неразделна част от доклада, на обща
стойност с ДДС 15.00 лева, като уточнено,
че разходите били актувани в Протокол за приемане на извършени СМР №4 от
08.12.2017г., а неверифицирането на сумата било по Фактура
№**********/08.12.2017г.
В точка 3 от оспорения ИАА не се верифицират и не се плащат разходи в
размер на 72 965, 15 лв. за изпълнение на СМР за обект „Жилищен блок,
находящ се на ул.“Бурденис“ №8“ в гр.Свиленград. Като мотив за отказа органът
посочва, че исканите средства били за дейности, които не били
допустими за финансиране с БФП по проекта. Във връзка с последното е
посочено, че съгласно Насоките за кандидатстване по процедура BG16RFOP001-2.001 „Енергийна ефективност в периферните райони“ - СМР на сградите, които обхващат ремонт и
реконструкция на различни части на сградата (покрив, стени, сълбищни клетки и
площадки, коридори, асансьори и др.), можело да бъдат финансирани само,
ако с предложените мерки по проекта по ПОРР 2014-2020 сградата постигнела
най-малко клас на енергопотребление „С“ и повече от 60 % енергийни спестявания.
Изискването за повече от 60% енергийни спестявания следвало задължително да се
спазва, когато описаните СМР не били пряко свързани с изпълнението на
задължителните мерки за енергийна ефективност, но тези СМР били предписани с
техническо обследване. В тази връзка се сочи, че от представения сертификат за
енергийни характеристики на сградата е видно, че след изпълнение на
предписаните енергоспестяващи мерки, сградата ще достигне енергийно спестяване
в размер в размер под 60%. Административният орган посочва, че в представените
протоколи за приемане на извършени СМР за обекта били актувани и платени
позиции, свързани с ремонтни работи по фасади и покрив, като изпълнените
ремонтни работи не били енергоспестяващи мерки и не били част от мерките по конструктивно възстановяване/усилване на
сградата, предвид което съгласно Насоките за кандидатстване по процедурата,
тези мерки са недопустими за финансиране
с БФП, тъй като сградата не достигала 60% енергийно спестяване на първична
енергия.
В мотивите на решението в табличен вид органа е
посочил, конкретните разходи по видове дейности и разпределението им по протоколите за приемане
на съответните СМР. Като актувани в Протокол за приемане на извършени СМР №1 от
02.11.2017г., се сочат следните дейности: за „покрив“ и конкретна дейност – доставка и полагане на армирана
цименто-пясъчна мазилка; доставка и монтаж на хидроизолация от модицирна
битумна мушама на газопламъчно заваряване (два слоя), горе с посипка, голям
покрив и малки покриви; доставка и полагане на замазка за холкер при изолация
на еркери, комини и бордове; за „покрив
присройка“ и конкретна дейност по него – доставка и монтаж на ламаринена
обшивка, водосточни тръби, водосточни казанчета, олуци; монтаж на дървени
летви, керемиди и плоскости, ондулин по съществуващи покриви; доставка и монтаж
на нова летвена скара;, с неверифицирана сумата по Фактура
№**********/06.11.2017г. – в размер на 41 293.20 лева с ДДС; по Протокол
за приемане на извършени СМР №2 от 20.11.2017г.: за „покрив“ и конкретна дейност - доставка и монтаж на ламаринена
обшивка, водосточни тръби, водосточни казанчета, олуци, ремонт на комини,
доставка и монтаж на подолучна обшивка; за „покрив присройка“ и конкретна дейност по него – доставка монтаж на
керамични керемиди, доставка и монтаж на челна дъска, доставка и монтаж на
сачак под стреха, доставка и полагане на лаково покритие на сачак и челна дъска
на скатен покрив;, с неверифицирана
сумата по Фактура №**********/20.11.2017г. – в размер на 29 496.78 лева, по
Протокол за приемане на извършени СМР №3 от 27.11.2017г. за „покрив“ и извършена дейност - доставка
и монтаж на подолучна обшивка;, с неверифицирана сумата по Фактура
№**********/27.11.2017г. – в размер на 1957.73 с ДДС и по Протокол за приемане
на извършени СМР №4 от 30.11.2017г. за „осветителна инсталация“ и извършена
дейност доставка и монтаж на осветителни тела;, с неверифицирана сумата по
Фактура №**********/30.11.2017г. в размер на 217.44 лева с ДДС, или обща неверифицирана сума по т.3 в размер на
72 965.15 лева с ДДС.
Мотивите по
т.3 от решението, обосноваващи
неверифициране на разходи по проекта са изложени и в т.4 от оспорения административен по отношение и на обект „Жилищен
блок, находящ се на бул.“България“ №132 в гр.Свиленград. Определените като недопустими за финансиране
разходи по т.4 представлявали актувани дейности по СМР, посочени в табличен
вид- по Протокол за приемане на извършени СМР №1 от 03.11.2017г., както следва:
за „изграждане
на стени и остъклени и неостъклени балкони“ и конкретна дейност – направа
на преградна стена от газобетон D700, 12,5 см.
по детайл, вкл. мазилка и боя двустранно;, с неверифицирана сумата по Фактура
№**********/06.11.2017г. – в размер на 6 271.20 лева с ДДС; по Протокол за
приемане на извършени СМР №3 от 01.12.2017г. - „изграждане на стени и остъклени и неостъклени балкони“ и конкретна
дейност – направа на преградна стена от газобетон D700, 12.5 см., по детайл,
вкл. мазилка и боя двустранно, „ремонт
на общи части на сградата“ и конкретна дейност – доставка и монтаж на
осветителни тела в общи части;, с неверифицирана сума по Фактура №**********/05.12.2017г.
– в размер на 3243.28 лева с ДДС; по Протокол за приемане на извършени СМР №4
от 08.12.2017г. - „ремонт на общи части
на сградата“ и извършена дейност - доставка и монтаж на метални врати към
сутерен;, с неверифицирана сума по Фактура №**********/08.12.2017г. – в размер
на 2400.00, или обща неверифицирана сума
по т.4 в размер на 11 914.48 лева с ДДС.
Административният орган е мотивирал решението си в
частта по т.5 със същите мотиви, изложени в т.3 и т.4 от АА по отношение и на
обект „Жилищен блок, находящ се на ул.“Стефан Стамболов“ №16 в
гр.Свиленград. Определените като
недопустими за финансиране разходи по т.5 представлявали актувани дейности приети
с Протокол за приемане на извършени СМР №3 от 11.12.2017г. за „част архитектурна - фасади“ и
конкретна дейност – направа на зидария от газобетонни блокчета YTONG с дебелина 12,5 см. над парапет и при усвоени тераси;
очукване и измазване по комини с варо-циментова мазилка;, с неверифицирана
сумата по Фактура №**********/11.12.2017г. – в размер на 1228.04 лева с ДДС и
по Протокол за приемане на извършени СМР №4 от 29.12.2017г. за „част архитектурна - фасади“ и
конкретна дейност – доставка и монтаж на врата с EI 60min –вътрешна за сутерен, направа на зидария от
газобетонни блокчета YTONG с дебелина 12,5 см. над парапет и при усвоени
тераси, решетки против влизане на птици, направа на холкери; за „част архитектурна – покрив“, с конкретна
дейност – шапки за комини; за „мълниезащита
и заземяване – доставка и монтаж“, с конкретна дейност – мълниезащитна
инсталация на сграда и за „електрическа
инсталация – доставка и монтаж“, с
конкретна дейност – доставка и монтаж на осветителни тела, с неверифицирана
сумата по Фактура №**********/29.12.2017г. – в размер на 8 705.20 лева с ДДС,
или обща неверифицирана сума по т.5 в
размер на 9933.24 лева с ДДС.
По делото като доказателство е приет Технически
паспорт рег.№26 от 06.04.3016г. за обект „Жилищен блок на територията на
гр.Свиленград, находящ се на ул.“Бурденис“
№8“ (л.281-308). В раздел III, т.3.1.1
„Вид строителна система, тип на конструкцията“, „Външни довършителни работи“,
„Покрив“, се посочва, че „бордовете по околовръст са покрити с ламарина, която
на места е компрометирана, а като цяло е корозирала. Независимо от извършените
частични ремонтни работи по покривните изолации, санирането на ЕПЖС
задължително трябва да започне с основен качествен ремонт на покривните
изолации, за да осигури защита на последващите стъпки – санирането на
фасадите.“ В техническия паспорт е отразено и текущото състояние на дограмата в
сградата, като се посочва, че същата е предимно дървена, а процент от терасите
са остъклени със стоманени профили с единично стъкло и с PVC профили. В подраздел „Задължителни мерки за поддържане
и осигуряване на обекта“ от Техническия паспорт (л.299) са предвидени различни
видове „задължителни мерки за поддържане и осигуряване на обекта“, изразяващи
се ремонти и подмяна, като например ремонт на покрива, вкл. хидроизолация,
комини, обшивки, улуци, казанчета, шапки на комини. Да се ремонтират
стълбищните парапети общите части на двата входа, парапетите на терасите,
дограма на апартаменти и общи части и др. Предписана е цялостна подмяна на
осветлението на общите части, възстановяване на мълниезащитна инсталация,
възстановяване на ламаринени шапки на вертикалните отдушници, излизащи над
покрива и да се направи обследване на сградата за енергийна ефективност и
изпълнят мерки за достигане на клас на енергопотребление минимум „С“.
Видно от Становища от „Екзакт проект“ ЕООД, изготвени
на 12.12.2018г., процентът на енергийно спестяване на обекти с адреси
ул.“Бурденис“ №8, бул.“България“ №132 и ул.“Стефан Стамболов“ №16 в
гр.Свиленград е съответно 61.28 %, 60.61 % и 60.20 % (л.17, 23 и 36).
В назначената по
делото Съдебно-техническа експертиза
експертът посочва, че Програмата ОПРР 2014-2020 започва с две обследвания на
сградата – техническо (конструктивно) и за енергийна ефективност. След
конструктивното обследване се издава технически паспорт, който е задължителен и
ако техническата проверка предпише, че сградата се нуждае от конструктивно
укрепване, финансирането му ще бъде прието от програма и може да включва премахване/замяна
на корозирали елементи, укрепване на панелно конструкции и тераси, подмяна на
железа и премахване на надстроени части др. в т.ч. и покривната хидроизолация,
ако е стара, не е ремонтирана през годините и е в лошо състояние. Вещото лице
сочи, че изпълнението на процесните СМР-та
е въз основа на изготвена и одобрена проектна документация и ОПРР 2014-2020,
която финансира: топло и
хидроизолация на покрива, дограма (подменя се на стълбищните п-ва и на
отделните апартаменти по желание на собствениците), балкони и тераси –
укрепване, ако се изисква с техническия паспорт, смяна на електрическата
инсталация.
След направени изчисления съгласно Приложение №3 на
Наредба №7 за енергийна ефективност на сгради по методика и софтуер на ТУ –
София за изчисляване на показателите за разход на енергия и на енергийни
характеристики на сгради на основата на БДС EN 13 790 и новите версии на приложимите европейски
стандарти, допълнена с национални изисквания, експертът заключава, че за обект „Жилищен блок, находящ се на
ул.“Бурденис“ №8“ процентът на енергийно спестяване е 68.85 %. За
извършване на изчисленията са взети предвид изпълнените ЕС (енергоспестяващи
мерки) мерки на видовете външни ограждащи повърхности, съгласно Протокол №3 за
приемане на извършените СМР - стр.106-108, том 1 от делото. Годишният общ
специфичен разход на първична енергия на сградата е 159.6 kWh/m², а сградата
отговаря на енергиен клас „В“. В
заключението е отбелязано още, че хидроизолирането на плосък двоен „студен“ и
плосък единичен „топъл“ покрив с двупластова битумна хидроизолация (два пласта
покривна мушама и битумно лепило) е елемент на топлинното саниране на покрива в
предписаните ЕС мерки, като хидроизолирането задължително следва да включва
всички извършени СМР-та, заложени в количествената сметка по протокол №3 за
извършени СМР - том 1 от делото. За
обект „Жилищен блок, находящ се на бул.“България“ №132“, експертизата е
установила процент на енергийно спестяване е 74.36 %., след съобразяване с
изпълнените ЕС мерки на видовете външни ограждащи повърхности, съгласно
Протокол №3 за приемане на извършените СМР (стр.119-121, том 1). Годишният общ
специфичен разход на първична енергия на сградата е определен на 135.9 kWh/m², а сградата е
посочена, като отговаряща на енергиен клас „В“. Отбелязва се, че топлотехническите изчисления са
предвид предписаните задължителни ЕС мерки в енергийното обследване на
жилищната сграда. Хидроизолирането на плосък двоен „студен“ и плосък единичен
„топъл“ покрив с двупластова битумна хидроизолация (два пласта покривна мушама
и битумно лепило) е елемент на топлинното саниране на покрива в предписаните ЕС
мерки, като хидроизолирането задължително следва да включва всички извършени
видове СМР, заложени в количествената сметка по протокол №3 за извършени
СМР - том 1 от делото. За обект „Жилищен
блок, находящ се на ул.“Стефан Стамболов“ №16“, експертизата е установила
процент на енергийно спестяване е 75.16 %, след съобразяване с изпълнените
ЕС мерки на видовете външни ограждащи повърхности, съгласно Протокол №3 за
приемане на извършените СМР (стр.133-134, том 1). Годишният общ специфичен
разход на първична енергия на сградата е определен на 145.2 kWh/m², а сградата е посочена, като отговаряща
на енергиен клас „В“. Отбелязва се,
че топлотехническите изчисления са предвид предписаните задължителни ЕС мерки в
енергийното обследване на жилищната сграда. Хидроизолирането на плосък двоен
„студен“ и плосък единичен „топъл“ покрив с двупластова битумна хидроизолация
(два пласта покривна мушама и битумно лепило) е елемент на топлинното саниране
на покрива в предписаните ЕС мерки, като хидроизолирането задължително следва
да включва всички извършени видове СМР, заложени в количествената сметка по
протокол №3 за извършени СМР - том 1 от делото.
Видно от назначената по делото Инженерно-техническа експертиза, изпълнените
мерки по ремонта на покрива на обект „Жилищен блок, находящ се на ул.“Бурденис“
№8 в гр.Свиленград, представляващи полагане на битумна хидроизолация и
циментова замазка са били задължителни
за предотвратяване на течове по покрива при спазване на всички правила на
съществуващата нормативна уредба, засягаща проектирането и изграждането им, за
да се запази носимоспособността на конструкцията и за гарантиране на
експлоатационната годност на инвестициите по проекта. Посочено е, че основен и
качествен ремонт на покрива, за осигуряване защита на последващите стъпки-
топлоизолиране на фасадните стени и подпокривното пространство са заложени като задължителни мерки в
техническото обследване и техническия паспорт.
Част от представената по делото документация са и
Сертификати за енергийните характеристики на сградите на процесните обекти.
Същите са изготвени през първата половина на 2016г., конкретно 26.02.2016г. за
сградата на ул.“Бурденис“ №8 (л.467-471), на 05.04.2016г. за сградата на
бул.“България“ №132 (л.472-476) и на 07.03.2016г. за сградата на ул.“Стефан
Стамболов“ №16 (л.477-481). В сертификатите са заложени клас на
енергопотребление „С“, при текущи класове „F“ и „G“. Предвид
датите на издаване, същите отразяват положението на обектите преди извършване
на СМР за енергийна ефективност.
Въз основа
на така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу годен за обжалване
административен акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество е частично основателна,
предвид оспорването на административния акт на УО в цялост.
Решението е издадено от компетентен орган. Според чл.9, ал.5, изр. второ
и трето от ЗУСЕСИФ, ръководител на управляващия орган е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият
орган, или определено от него лице като правомощията на ръководител на
управляващия орган могат да се упражняват и от овластено от него лице.
Разпоредбата на чл.5, ал.1, т.10 от Устройствения правилник на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството предвижда, че министърът
организира дейността на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014 – 2020г. В случая по преписката е представена Заповед №
РД-02-36-1179/26.09.2018г. (л.37) на министъра на регионалното развитие и
благоустройството, с която издателят на оспореното решение – заместник министър
на РРБ Деница Николова, е определена за ръководител на УО на ОПРР 2014-2020г.,
като делегирането на тези правомощия е допустимо и е редовно извършено.
Оспореният административен акт е издаден в предписаната от закона
писмена форма и съдържа предвидените в чл.59, ал.2 от АПК реквизити, сред които
и фактическите и правни основания за издаването му.
Производството по верификация на разходи е уредено в чл.60 - чл.68 от
ЗУСЕСИФ, като съгласно чл.60, ал.1 и чл.62, ал.1 от закона междинни и
окончателни плащания се извършват въз основа на искане на бенефициента,
съответно след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи
и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. Според чл.62, ал.2
от ЗУСЕСИФ, чрез междинни и окончателни плащания се възстановяват само
допустими разходи, верифицирани от управляващия орган. Член 62, ал.3 от ЗУСЕСИФ
постановява, че Управляващият орган извършва верифициране на разходите въз
основа на проверка на документите, представени към искането за плащане, и на
проверки на място, когато това е приложимо.
Общите условия за допустимост на разходите са регламентирани в чл.57 и
чл.58 от ЗУСЕСИФ. Според чл.59, ал.1 от ЗУСЕСИФ конкретните национални
правила и детайлните правила за допустимост на разходите за съответния
програмен период за всяка оперативна програма по чл.3, ал.2 от закона се
определят с нормативен акт на Министерския съвет. Такива на национално ниво са
Постановление № 189 на МС от 28.07.2016г. за определяне на национални правила
за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020г. (наричано
постановлението) и Наредба №Н-3 от 22.05.2018г. за определяне на правилата за
плащания, за верификация и сертификация на разходите, за възстановяване и
отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и
правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и
програмите за европейско териториално сътрудничество.
От разпоредбите на цитираните норми става ясно това, че за да бъде
извършено едно междинно или окончателно плащане следва при условията на
кумулативност да са налице следните две предпоставки по чл.62, ал.1 от ЗУСЕСИФ,
а именно верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи
и наличие на физически и финансов напредък на проекта.
В конкретния случай,
за да не извърши верифициране на процесните разходи от т.1 до т.5 от оспореното
решение е, административния орган е приел, че същите са недопустими.
В разпоредбата на чл.57, ал.1 от
ЗУСЕСИФ кумулативно е изброено кои разходи са допустими за финансиране, като сред изискванията в т.2 е разходите да попадат във включени, в
документите по чл.26, ал.1 и в одобрения проект, категории разходи и разходите да
са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности – т.3. Всички разходи, които не отговарят на
критериите по посочената правна норма са недопустими и не подлежат на
верификация. Законодателят не е уредил изрично въпроса в кои случаи управляващият орган може да откаже
верификация на разходи, но по аргумент на противното това следва да са
случаите, при които разходите са недопустими, т. е. не е налице някое от условията в чл.57, ал.1, т.1 - 7 от ЗУСЕСИФ.
С оспореното решение административния орган не е извършил верификация и
плащане на разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ, поради липсата
на предвидените в чл.57, т.2 и т.3 от ЗУСЕСИФ условия, във вр. с чл.84 и чл.82,
ал.1, т.5 от Общите условия към сключения между УО и Община Свиленград
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от
28.09.2016г. Съгласно чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия, управляващият орган
извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в искането за плащане
(вкл. в окончателното), което включва документална проверка на разходите, на
изпълнените дейности по проекта/бюджетна линия (финансов план) и по преценка,
проверява на място изпълнението на дейността, като се проверява дали са налице
доказателства за реалното изпълнение на
всяка дейност, за която е платен разходът. Според разпоредбата на чл.84 от
Общите условия към договора за предоставяне на БФП по ОПРР 2014-2020г., които
са неразделна част от административния договор между страните по делото, в
случай, че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост
по чл.82, ал.1 и ал.2 и Раздел XIII, УО не ги одобрява (верифицира), като уведомява за
това бенефициента и при необходимост назначава допълнителна проверка.
Анализът на цитираните разпоредби води до извода, че отказът за
верификация на разходи, представляващи БФП, ще е законосъобразен, ако не са
налице някои от посочените по-горе условия. За всяка една от точките в
процесното решение органът е посочил конкретните липсващи условия, както и
установеното несъответствие от извършената на място проверка и тази от
представените от бенефициента документи.
Конкретно, неверификацията на разходи от страна на органа по т.1 от решението е поради липса на
предпоставката по чл.57, ал.1, т.3, във връзка с чл.84 и чл.82, ал.1, т.5 от
Общите условия на сключения между страните договор и е свързано с установени при извършено извадково
измерване на СМР на
обект „Жилищен блок, находящ се на ул.“Бурденис“ №8“ в гр. Свиленград и
осъществената на 30.11.2018г. проверка на място от екип на УО на ОПРР несъответствия между актувани и изпълнени
количества/видове СМР, съгласно протокол за измерване – Приложение 10.5-5,
неразделна част от доклада за проверка на място (л.460). Отказът за верификация
е за разходи на обща стойност с ДДС 198.36 лева с ДДС по Фактура №**********/30.11.2017г.,
актувани в Протокол за приемане на извършени СМР №4 от 30.11.2017г. При преглед
на посочените от органа документи, послужили като фактически основания за отказ
се установява следното: С Протокол за приемане на извършени СМР №4 от
30.11.2017г. (л.507), в графа 6.4 е
актувана доставка и монтаж на AL дограма прекъснат термомост /входни врати – 2 бр./,
общо 9.9 м², с цена на м²
- 275.50 лева, като общата стойност на актуваното количество и извършено СМР е
2727.45 лева, а общата стойност на всички извършени по протокола СМР по този
протокол е 95 171.51 лева без ДДС /л.608/; По Фактура №**********/30.11.2017г. (л.112)
Община Свиленград е извършила плащане на стойност 102 785.24 лева на
„Интегрирани строителни системи“ ЕООД, като реалната стойност на плащането, без
ДДС и 10 % авансова удръжка, е 95 171.51 лева. От Отчет по сметка на Общинска
администрация Свиленград (л.114 гръб) става ясно, че плащането е за извършени СМР по Акт 4 на жилищен блок на
ул.“Бурденис“. От така изложеното е видно, че Община Свиленград е заплатила на
„Интегрирани строителни системи“ ЕООД цялата актувана сума по Протокол за
приемане на извършени СМР №4 от 30.11.2017г., което от своя страна означава, че
реално са заплатени и актуваните 9.9 м² AL дограма прекъснат термомост
/входни врати – 2 бр./, а не реалната установена от проверяващия екип на УО
квадратура 9.3м² в Приложение 10.5-5 към Доклада за проверка на място. Срещу
така установеното от органа, не е възразено от страна на Община Свиленград,
както при проверката на място, така и в хода административното производство и
на настоящия съдебен процес. Ето защо доколкото между страните не е спорен
факта, установен в Приложение 10.5-5, неразделна част от доклада за проверка на
място, а именно наличие на реално доставени 9.3м² AL дограма, а изписани 9,9м², съдът
приема, че в действителност разходите за които се отказва да бъдат верифицирани
по т. 1 от решението са недопустими.
Горното следва от нормата на чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ и чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към
договора за БФП, съгласно които следва да е налице реалното изпълнение на всяка
дейност, за която е платен разходът, а това не се установява по делото. Ето
защо жалбата, в частта ѝ против
т.1 от оспореното решение да бъде отхвърлена. Административният орган е постановил
акта си в тази част в съответствие с материалния закон, съобразявайки се с действителните
факти по случая.
По отношение на т.2 от оспореното решение, съдът установи следното:
Неверификацията на разходи от страна на административния орган по тази
точка също е поради липса на предпоставката по чл.57, ал.1, т.3, във връзка с
чл.84 и чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия на сключения между страните договор
и също като по т.1 е свързано с установени при извършено извадково измерване на
СМР на обект „Жилищен блок, находящ се на бул.“България“ №132“ в гр.Свиленград.
Конкретно, в хода на осъществената на 30.11.2018г. проверка на място от екип на
УО на ОПРР са били установени несъответствия между актувани и изпълнени
количества/видове СМР, съгласно протокол за измерване – Приложение 10.5-5
(л.462), неразделна част от доклада за проверка на място. Отказът за
верификация и плащане е за разходи на обща стойност 15.00 лева с ДДС по Фактура
№**********/08.12.2017г., актувани в Протокол за приемане на извършени СМР №4
от 08.12.2017г. Видно от последния (л.526) в графа 2 е актувана „доставка и
монтаж на AL дограма прекъснат термомост и двоен стъклопакет (показатели,
съгласно обяснителна записка) за входни врати, общо 9.6 м², с цена на м² - 250.00 лева, като общата
стойност на актуваното количество и извършено СМР е 2400.00 лева, а общата
стойност на всички извършени по протокола СМР е 81 976.05 лева без
ДДС /л.528/; По Фактура №**********/08.12.2017г. (л.126) Община Свиленград е
извършила плащане на стойност 88 534.12 лева на ДЗЗД „Свиленград проект
2017“, като реалната стойност на плащането без ДДС е 81 976.05 лева. От
Отчет по сметка на Общинска администрация Свиленград (л.131) е видно, че
плащането е за извършени СМР по Акт 4 на жилищен блок на ул.“България №132“. От
така изложеното става ясно, че Община Свиленград е заплатила на ДЗЗД
„Свиленград проект 2017“ цялата актувана сума Протокол за приемане на извършени
СМР №4 от 08.12.2017г., което от своя страна означава, че реално са заплатени и
актуваните 9.6 м² AL дограма прекъснат термомост и двоен стъклопакет
(показатели, съгласно обяснителна записка) за входни врати, а не реалната установена от проверяващия
екип на УО квадратура 9.55м² в Приложение 10.5-5 към Доклада за проверка
на място. Срещу така установеното от страна на административния орган, Община
Свиленград не е възразила нито при проверката на място, нито и в хода
административното производство и на настоящия процес, предвид което
жалбоподателя не е оборил посоченото в Приложение 10.5-5 -неразделна част от
доклада за проверка на място, разминаването в квадратните метри на доставената
алуминиева дограма.
Предвид така установеното, доколкото чл.57, ал.1, т.3 от ЗУСЕСИФ и
чл.82, ал.1, т.5 от Общите условия към договора за БФП изискват реалното
изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът, а това не се
установява по делото, следва жалбата, в частта ѝ против т.2 от оспореното
решение също следва да бъде отхвърлена. Административният орган е постановил
акта си в тази част в съответствие с материалния закон, съобразявайки се с действителните факти по
случая.
По отношение т.3, т.4 и т.5 от решението на УО на ОПРР 2014-2020г. настоящият съдебен състав приема следното:
В т.4.4.6 от представените по делото и публично достъпни на сайта на
МРРБ Насоки за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, издадени през 2015г. от Министерството на
регионалното развитие и благоустройството, във връзка с разпоредбата на чл.26,
ал.1 от ЗУСЕСИФ, (л.392) се предвижда „СМР
на жилищни сгради, на административни сгради на държавната и общинската
администрация и на общински публични сгради на образователната, културната и
социалната инфраструктура, които
обхващат ремонт и реконструкция на различни части на сградата (покрив,
стени, стълбищни клетки и площадки, коридори, асансьори и др.) могат да бъдат финансирани само, ако с
предложените мерки по проекта по ОПРР 2014-2020 сградата постигне най-малко клас на енергопотребление „С“ и повече от
60 % енергийни спестявания. Изискването за повече от 60% енергийни
спестявания следва задължително да се спазва, когато описаните СМР не са пряко
свързани с изпълнението на задължителните мерки за енергийна ефективност, но
тези СМР са предписани с техническото обследване.“
В случая, за да откаже
верифициране и плащане на извършените от Община Свиленград разходи, в т.3, т.4 и т.5 от решението
си административният орган приема, че
процентът на енергийни спестявания на обектите на ул.„Бурденис“ №8,
бул.“България“ №132 и ул.“Стефан Стамболов“ №16 в гр.Свиленград е под 60% и че не постигат най-малко клас на енергопотребление „С“, поради което
непряко свързаните с изпълнението на задължителните мерки за енергийна
ефективност дейности не са обект на БФП. Доколкото административният орган
обосновава отказа си въз основа липсата на
посочените по-горе два критерия, а именно липса на достигнат процент на енергоспестяване
над 60 % и клас на енергоптребление „С“ за процесните сгради, на проверка от
съда следва да бъдат подложени именно тези факти, мотивирали органа да
постанови процесния акт.
Предвид изложените в акта мотиви за отказ на верификация и плащане на
разходите и твърденията на жалбоподателя, спорният между страните въпрос се
явява този относно достигнатия процент на енергоспестяване и енергиен клас на
процесните сгради, след извършените и предявени за плащане от жалбоподателя СМР,
както и това дали извършените СМР са енергоспестяващи мерки или такива по
конструктивно възстановяване/ усилване на сградата.
От приетата от съда Съдебно-техническа
експертиза е видно, че изпълнението на СМР (в трите обекта ул.„Бурденис“
№8, бул.“България“ №132 и ул.“Стефан Стамболов“ №16) е въз основа на изготвена
и одобрена проектна документация. След направени изчисления, съгласно Приложение №3 на Наредба №7 за
енергийна ефективност на сгради по методика и софтуер на ТУ – София за
изчисляване на показателите за разход на енергия и на енергийни характеристики
на сгради на основата на БДС EN 13 790 и новите версии на приложимите
европейски стандарти, допълнена с национални изисквания, експертът заключава,
че за обект „Жилищен блок, находящ се на ул.“Бурденис“ №8“ процентът на енергийно спестяване е 68.85%, а сградата отговаря на енергиен клас „В“. По отношение на обекта на бул.“България“ №132 е гр.Свиленград, вещото
лице е установило, че процент на
енергийно спестяване е 74.36 %, а сградата също отговаря на енергиен клас „В“,
а за обект „Жилищен
блок, находящ се на ул.“Стефан Стамболов“ №16“, експертизата е установила процент на енергийно спестяване е 75.16 % и
енергиен клас на сградата „В“. За всички обекти експертът е заключил, че посочената стойност на процента
енергийно спестяване, може да се постигне само с изпълнените ЕС мерки на
видовете външни ограждащи повърхности, съгласно Протоколите за извършените СМР.
В опровержение на направеното от ответната страна възражение, за
извършване на разходи относно непредписани в обследването за енергийна
ефективност дейности и в опровержение на изложеното в оспорения акт, че
процесните ремонтни дейности не представляват енергоспестяващи мерки и не са
част от мерките по конструктивно възстановяване/ усилване на сградата е
направеното от вещото лице заключение, че хидроизолирането на плосък двоен
„студен“ и плосък единичен „топъл“ покрив с двупластова битумна хидроизолация
(два пласта покривна мушама и битумно лепило) е елемент на топлинното саниране
на покрива в предписаните ЕС мерки, като хидроизолирането задължително следва
да включва всички извършени видове СМР, заложени в количествената сметка по
протоколите за извършени СМР.
Съдът приема, като компетентно заключението по
изготвената Инженерно-техническа
експертиза и кредитира установените със същата факти, че изпълнените мерки
по ремонт на покрив са били задължителни за предотвратяване на течове и са били
съобразени с всички правила от съществуващата нормативна уредба. Ето защо
актуваните от жалбоподателя СМР по т.3, т.4 и т.5 от решението са такива, без
извършването на които процесните сгради не биха достигнали установения от
вещото лице, по съдебно техническата експертиза, клас на енергопотребление „В“
и процент на енергийни спестявания. От заключението се стига до извод, че
процесните дейности са такива които са предписани и в техническото обследване
на процесните сгради. Последното, съобразено с изчисления клас на
енергопотребление за сградите „В“, тоест по – висок от нормативно изискуемия
„С“, води на извод за допустимост на предявените за плащане разходи, независимо
дали същите са пряко свързани с изпълнението на задължителните мерки за
енергийна ефективност.
Ето защо, като взе предвид приетите по
делото експертни заключения, които съдът намира за обективни, безпристрастни и
компетентни, и след анализ на приложимата правна уредба настоящият състав
приема, че отказът за верифициране на разходи по т.3, т.4 и т.5 от Решение №
РД-02-36-498 от 12.04.2019г. на Заместник–министър в МРРБ и Ръководител на УО
на ОПРР 2014-2020 противоречи на материалноправните разпоредби. Неправилно
органът е приел, че не е изпълнено едно от кумулативните изисквания по чл.57,
ал.1 от ЗУСЕСИФ, а именно това по т.2 във вр. с чл.84 и чл.82, ал.1, т.5 от
Общите условия към сключения административен договор, доколкото мотивите на
органа за формиране на извода му се опровергават от заключенията на експерта по
Съдебно-техническата експертиза. Управляващият орган е мотивирал отказа си да
верифицира разходи за посочените в решението три обекта, на ул.“Бурденис“ №8,
бул.“България“ №132 и ул.“Стефан Стамболов“ №16 (т.3, т.4 и т.5) с данните по
представените Сертификати за енергийните характеристики на сградите, които
обаче са изготвени през първата половина на 2016г., конкретно 26.02.2016г., 05.04.2016г. и 07.03.2016г., и отразяват
положението преди извършване на СМР за енергийна ефективност от страна
бенефициента. Тези сертификати са послужили за изготвяне на проекта, с който
Община Свиленград е кандидатствала за предоставяне на БФП и съвсем логично е
сградите, за които се кандидатства с проект, да не са първоначално с енергийна
ефективност най-малко клас „С“ и 60% спестявания. Изискването от Насоки за
кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ е да се постигнат реално 60% спестявания, а не да се прогнозират
предварително 60 % спестявания, независимо от реалния резултат от изпълнението
на енергоспестяващите мерки.
Предвид изложените съображения, в случая при безспорно доказана
действително постигната ефективност клас „В“ за всички обекти и над 60 %
спестявания, конкретно за сградите на ул.“Бурденис“ №8 - 68.85%, на
бул.“България“ №132 - 74.36 %, и на ул.“Стефан Стамболов“ №16“ - 75.16 %, съдът
счита, че жалбата е основателна в частта относно отказаната верификация и
плащане на разходи за посочените обекти, поради което оспореното решение в тези
частите по т.3, т.4 и т.5 следва да се отмени на основание чл.146, т.4 от АПК,
и преписката да се върне на ответника за постановяване на акт, съобразно
изложените в настоящото съдебно решение съображения, предвид естеството на
въпроса, непозволяващо разрешаването му по същество от съда.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя следва да се присъдят
сторените по делото разноски в общ размер на 2001.96 лева, от които 1801.96
лева - възнаграждение за вещи лица (991.20 + 810.76), /л.591,854, 907/, и 200
лева юрисконсултско възнаграждение /л.894/,
последното определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, чл.37 от ЗПП и чл.25, ал.1 от НЗПП, съразмерно на
уважената част на жалбата. Уважената част на иска по т.3, т.4 и т.5 от
АА е за сумата от 94 812.87 лева, а целия материален интерес по жалбата е
за сумата от 95 026,23 лв. При това положение общата сума на полагащите се
на жалбоподателя разноски е 1997.46 лева (94 812, 87 х 2001, 96 / 95 026, 23).
Претендираните от ответната
страна разноски съобразно представен списък по реда на чл. 80 от ГПК /л. 895/
следва да бъдат уважени, съобразно материалния интерес на оставеното в сила решение по т.1 и т.2 от АА - 213.36 лева. Следва
обаче да се има предвид, че искането за присъждане в полза на ответника на
направените от процесуалния му представител пътни разходи за явяването в
открити съдебни заседания е неоснователно. Тълкувайки понятието „разноски“,
съобразно правната уредба съдържаща се в чл.143 от АПК и чл.78 и сл. от ГПК, се
налага изводът, че под „разноски“ в процеса следва да се разбират тези парични
средства, които са изразходени от страната във връзка с извършването на
определени процесуални действия.
Тост разноските следва да се разбират като суми, които страната е заплатила във
връзка с извършването на правните действия
в процеса, докато разходите за извършване на фактическите действия на страните
и техните процесуални представители за транспорт, разходи по повод пътуване до
седалището на компетентния съд, както и нощувки не представляват разноски по
смисъла на чл.143 от АПК, подлежащи на присъждане и стоят извън обхвата на
отговорността за разноски. Аналогично е и разбирането на Върховния
административен съд, видно от постановяваните от него съдебни актове - Решение
№ 7087/18.05.2012г. по адм.д. № 48/2011г., Решение № 3568/13.03.2014г. по
адм.д. № 2459/2013г. и др. В този смисъл, претенцията за присъждане на разноски
за заплатен транспорт за пътуване на пълномощника до гр.Хасково и заплащането на
нощувки е неоснователна. В останалата част реално заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 4056, 95 лв., следва да бъде присъдено съобразно
отхвърлената част от жалбата в размер на 9, 10 лв.
След определяне на полагащите се
разноски, за всяка една от страните, спрямо уважената и отхвърлената част от
жалбата, следва да бъде извършено прихващане на дължимите от жалбоподателя
разноски в размер на 9, 10 лв. и ответната страна да бъде осъдена да заплати на
Община Свиленград разноски в размер на 1988, 36 лв.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХЪРЛЯ жалбата на Община Свиленград, в частта ѝ против т.1 и т.2 от Решение № РД-02-36-498 от
12.04.2019г. на Заместник–министър в Министерството на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Управляващия органа на Оперативна програма „Региони
в растеж“ 2014-2020г.
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-36-498 от 12.04.2019г. на
заместник–министър в Министерството на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Управляващия органа на Оперативна програма
„Региони в растеж“ 2014-2020г., в частта
по т.3, т.4 и т.5, с които не е извършена верификация и плащане на разходи,
отчетени с искане за окончателно плащане по Договор №
BG16RFOP001-2.001-0156-C01, в общ размер на 94 812.87 лева, представляващи
част от безвъзмездна финансова помощ, по процедура „Енергийна ефективност в
периферните райони“.
ВРЪЩА преписката на ръководителя на ръководител на
Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. за
произнасяне, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и
благоустройството, с адрес: С. ул. „Св. Св. К.и М.“ , да заплати на Община
Свиленград, представлявана от кмета, разноски по делото в размер на 1988, 36 лева
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: