№ 243
гр. Л., 21.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310201000 по описа за 2021 година
С наказателно постановление №Р-0052087 от 15.10.2021 година издадено от Ц.Х.Х. –
Директор на Регионална дирекция за областите Габрово. Велико Търново. Р.. Л. и Плевен със
седалище Р. към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите,
упълномощен със заповед №674/21.08.2019 г. на Председателя на КЗП, са наложени на Н.-Б.
ЕООД гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул.,Ц.н." №18, вх.1, Регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписванията ЕИК ....., Представляван от С. Р. М., ЕГН: ********** –
управител, Имуществена санкция, както следва: По т.1 за нарушение на чл.127, ал.3 от
Закона за защита на потребителите – 500 /петстотин/ лева на основание чл.222 от Закона за
защита на потребителите.
За това, че на 09.06.2021 г. с КП № К-2713760 е извършена проверка в каса-офис в гр.
Л., на ул. „Т." № 101, стопанисвана от търговеца. Проверката в обекта е извършена във
връзка с постъпила писмена жалба в КЗП РД Р., звено Л., заведен с вх. № Р-03-
539/07.06.2021 г. от потребител от гр. Л.. Жалбата касае предявена рекламация за слушалки
„Gaming Redragon" закупени в началото на 2021 г. Слушалките се повредили при ползването
им и през месец април 2021 г. потребителят е предявил рекламация в търговския обект в гр.
Л., ул. „Т." № 101, откъдето ги е закупил. При проверката в обекта е установено, че
търговецът поддържа регистър на предявените рекламации в хартиен вид. В регистъра
липсва описана рекламация за слушалки „Gaming Rediugon", като на потребителя не му е
издаден и документ, съдържащ датата, номера, вида на стоката и подпис на лицето, приело
рекламацията. Служител на търговеца /продавач-консултант/ е заявил, че е приел
предявената рекламация, но не е знаел за съществуването на регистър на предявените
рекламации. След щателно търсене, регистър за рекламации е изваден от чекмедже в обекта.
При проверката по документи с ППД № К-01243 86/21.06.2021 г. е представено писмено
становище от страна на дружеството, съгласно което потребителят е предявил рекламация
на 12.04.2021 г., като на 14.04.2021 г. стоката е изпратена към оторизиран сервиз. На
12.04.2021 г. в каса-офис в гр. Л., на ул. „Т." № 101, търговецът не е описал предявената
рекламация за слушалки „Gaming Redragon" в регистъра за рекламации, като на потребителя
не е издаден документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в
регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията, с което е нарушен чл.
1
127, ал.3 от Закона за защита на потребителите.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Н.-Б. ЕООД гр. Р.,
общ. Р., обл. Р., ул.,Ц.н." №18, вх.1, Регистриран в Търговския регистър на Агенцията по
вписванията ЕИК ....., Представляван от С. Р. М., ЕГН: ********** – управител, който го
обжалва в срок и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните превила и материалния закон. Сочи, че НП е неправилно и
незаконосъобразно, и че е издадено при съществено нарушаване на административно
производствените правила, както и че е необосновано. Счита, че неправилно е ангажирана
административно-наказателна отговорност на управляваното от него дружество. Наред с
това намира, че направените в акта констатации не отговарят на действителната фактическа
обстановка. С оглед на гореизложеното, моли съда да го отмени.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 08.04.2025 г. делото е преразпределено на
съдия Йорданка Вутова, предвид на това, че предходният съдия-докладчик Галя Маринова е
освободена от длъжност, считано от 01.04.2025 година, към който момент въпреки, че
делото е било изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил
постановен съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледано
отначало от настоящия съдебен състав.
В проведеното по делото съдебно заседание съдът е конституирал като страна по
делото на мястото на Н.-Б. ЕООД гр. Р. „....“ ЕАД, предвид изготвената по делото справка -
извлечение от ТР за дружеството „Н.-Б.“ ЕООД гр. Р., видно от която дружеството е
заличено и едноличен собственик е „....“ ЕАД.
В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят „....“ ЕАД, редовно
призован се представлява от адв. А. Ж., който моли съда на се произнесе с решение, с което
да отмени обжалваното НП. Сочи, че нарушението, за което е съставено обжалваното НП
обективира в себе си наказателно обвинение и в случая чл.6, ал.1 от Европейската
конвенция за защита правата на човека е приложим. Сочи, че видно от представените по
делото доказателства „Н.Б.“ ЕООД е бил заличен, преди влизане в сила на НП и че съгласно
нормата на чл.263и, ал.2 от Търговския закон, регламентираща действията на
преобразуването на Търговски дружества, а именно със вписването на вливането или
сливането, правата и задълженията на преобразуващите се дружества преминават върху
приемащото или новоучреденото дружество. Сочи, че Под „задължения“, Търговският закон
има предвид ликвидни и изискуеми задължения към кредитори и към контрагенти. Сочи, че
ако към датата на заличаване на „Н.Б.“ ЕООД, спрямо него е имало влязло в сила НП, тогава
към правоприемащото дружество „....“ е щяло да премине паричното задължение за
заплащане на публично държавно вземане. Сочи, че в случая е налице невлязло в сила НП, с
което е ангажирана административнонаказателна отговорност и нямало как да се прехвърли
на приемащото дружество, предвид разпоредбата на чл.24, ал.1 от ЗАНН, която сочела, че
административнонаказателната отговорност е лична и че може да се носи само от
определено физическо или ЮЛ, което е в състояние да контролира и ръководи своите
постъпки. Сочи, че съгласно чл.83 от ЗАНН предвидените в съответните закон, Указ, приет с
Постановление на МС случаи, на ЮЛ и на ЕТ може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата и на общината при осъществяване на тяхната
дейност и че такава отговорност била предвидена в чл.222 от ЗЗП, съгласно която за
неизпълнение на разпоредбата на чл.127 на виновните лица се налага глоба, а на ЮЛ -
имуществена санкция. Излага, че в посочения случай, законодателят е предвидил
своеобразна обективна отговорност за извършено административно нарушение, която
отговорност не носят персонално самите извършители, а ЮЛ спрямо него, но в специалния
Закон –ЗАНН, нямало предвидена възможност, а именно с вписването на вливане или
сливане, висящите административнонаказателни производство на преобразуващото се
2
дружество да преминат върху приемащото или новоучреденото дружество. Сочи, че след
като специалният закон не предвижда възможност спрямо приемащото дружество „....“ да
бъде ангажирана административнонаказателна отговорност, то такава не може да бъде
реализирана. Сочи, че със заличаването на юридическото лице „Н.Б.“, същото е престанало
да съществува в правния мир и в този смисъл, към датата на съдебните прения, невлязлото в
сила НП се явява издадено, при липса на годен наказателноотговорен субект, като нямало
как наказателна отговорност, която е следвало да бъде реализирана на едно ЮЛ да бъде
прехвърлена на друго ЮЛ. Сочи, че правоприемството и действията на правоприемството
са регламентирани в чл.263и на ТЗ и те не регламентират правоприемство на
административнонаказателната отговорност. За пълнота на настоящото, сочи, че след 2
месеца и половина изтичала абсолютната давност за извършеното нарушение, тъй като
абсолютната давност започвала да тече от датата на извършване на нарушението, която е
12.04.2021 година. Сочи, че предвид големия срок, който е изтекъл счита, че спокойно
можело да се приложи чл.28 и да се приеме, че е налице маловажност на деянието, тъй като,
малко след съдебната ваканция щяла да изтече абсолютната давност. Предвид изложеното,
моли съда да постанови решение, съобразно аргументите, които излага. Прави възражение за
исканите разноски за юрисконсултско възнаграждение, тъй като юрисконсултско
възнаграждение се присъждало за процесуално представителство, а случая, юрисконсулта на
КЗП – Р., г-жа Р.М. не била осъществила процесуално представителство. Не претендира
присъждане на адвокатски хонорар по делото.
Издателят на обжалваното НП – Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово. Велико Търново. Р.. Л. и Плевен със седалище Р. към ГД "Контрол на пазара" към
Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. По делото е депозирана писмена защита от процесуалният представител на
АНО – юрисконсулт В.Б. в която са посочени подробни аргументи в подкрепа на
издаденото НП и е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В. Г.
Ч., Г. П. Б. и К. С. И., от становището на процесуалният представител на жалбоподателя и
писмените бележки на процесуалният представител на АНО, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 17.08.2021 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с
бл. №0052087 от св. В. Г. Ч. в присъствието на св. Г. П. Б. и св. К. С. И. против Н.-Б. ЕООД
гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул.,Ц.н." №18, вх.1, Регистриран в Търговския регистър на Агенцията
по вписванията ЕИК ....., Представляван от С. Р. М., ЕГН: ********** – управител, За това,
че при направената проверка на 09.06.2021 г. в обект каса-офис в гр. Л., на ул. „Т." № 101,
установено с КП №2021 К-2713760/09.06.2021 г., е установено следното: На 09.06.2021 г. с
КП №К-2713760 е извършена проверка в каса и офис на Н.-Б., ЕООД в гр. Л. на ул. „Т.“
№101. Проверката е извършена във връзка с постъпила писмена жалба в КЗП РД Р., звено Л.,
заведен с вх. № Р-03-539/07.06.2021 г. от потребител от гр. Л.. Жалбата касае предявена
рекламация за слушалки „Gaming Redragon" закупени в началото на 2021 г. Слушалките се
повредили при ползването им и през месец април 2021 г. потребителят е предявил
рекламация в търговския обект в гр. Л., ул. „Т." № 101, откъдето ги е закупил. При
проверката в обекта е установено, че търговецът поддържа регистър на предявените
рекламации в хартиен вид. В регистъра липсва описана рекламация за слушалки „Gaming
Rediugon", като на потребителя не му е издаден и документ, съдържащ датата, номера, вида
на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Служител на търговеца /продавач-
консултант/ е заявил, че е приел предявената рекламация, но не е знаел за съществуването на
регистър на предявените рекламации. След щателно търсене, регистър за рекламации е
изваден от чекмедже в обекта. При проверката по документи с ППД № К-01243
86/21.06.2021 г. е представено писмено становище от страна на дружеството, съгласно което
3
потребителят е предявил рекламация на 12.04.2021 г., като на 14.04.2021 г. стоката е
изпратена към оторизиран сервиз. На 12.04.2021 г. в каса-офис в гр. Л., на ул. „Т." № 101,
търговецът не е описал предявената рекламация за слушалки „Gaming Redragon" в регистъра
за рекламации, като на потребителя не е издаден документ, съдържащ датата, номера, под
който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело
рекламацията, с което е нарушен чл. 127, ал.3 от Закона за защита на потребителите.
Посочено е че актът е съставен в отсъствие на търговеца при условията на чл.40, ал.2 от
ЗАНН. Че нарушението е извършено за първи път. С акта не са иззети доказателства. По
съставения акт е вписано в графа възражения – Ще представя в срок. Актът е връчен на адв.
А. Ж. на 03.09.2021 г.
Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно
постановление.
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд –
по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това
жалбата е процесуално допустима.
Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени и издадени
в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Описаната в процесните АУАН и НП фактическа обстановка се подкрепя от
приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН, заверени копия на разпечатка
на регистър, ППД, становище, Приемо предавателен протокол и акт за рекламация, КП,
служебен бон, снимка на регистър за рекламации и товарителница, жалба, както и от
свидетелските показания на разпитаните по делото актосъставител и свидетели по акта.
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено по
безспорен начин, че от страна на жалбоподателя е осъществен съставът на административно
нарушение по чл.127, ал.3 от ЗЗП, тъй като във водения регистър на 12.04.2021 г. в каса-
офис в гр. Л., на ул. „Т." № 101 предявената рекламация за слушалки „Gaming Redragon" в
регистъра за рекламации, като на потребителя не е издаден документ, съдържащ датата,
номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето,
приело рекламацията.
Фактическите констатации, отразени в акта, се потвърждават от събраните по делото
гласни /показанията на актосъставителя и свидетелките по акта, които съдът кредитира/ и
писмени доказателствени средства / заверени копия на разпечатка на регистър, ППД,
становище, Приемо предавателен протокол и акт за рекламация, КП, служебен бон, снимка
на регистър за рекламации и товарителница, жалба и АУАН/ прочетени и приети по
надлежния ред.
По делото е установено, че своевременно потребител закупил слушалки „Gaming Redragon"
е предявил пред търговеца - жалбоподател рекламация във връзка със закупена от него
стока – слушалки „Gaming Redragon". На осн. Чл.127, ал.1 от ЗЗП в този случай търговецът е
длъжен да приеме рекламацията, както и в съответствие с изискването на чл.127, ал.3 от
ЗЗП задължително да опише същата в поддържания регистър за рекламации. С невписване
на предявената рекламация безспорно е осъществен съставът на нарушението по чл.127, ал.3
от ЗПП. Както в акта, така и в НП: нарушението е достатъчно ясно описано- неотразяване
във водения регистър на рекламация на потребител на предявената на 12.04.2021 г.
рекламация от потребител относно закупени от търговеца-жалбоподател слушалки „Gaming
Redragon"; посочени са дата и място на извършване на нарушението; 3. обстоятелствата, при
които е извършено, както и доказателствата, от които осъществяването му се потвърждава.
Същевременно обаче наказващият орган не е взел предвид, че административно
наказателната отговорност е лична и не се прехвърля по общо правило както наказателната
отговорност при физически лица. От събраните по делото доказателства се установява, че с
4
процесните АУАН и НП е ангажирана административно наказателната отговорност на Н.-Б.
ЕООД гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул.,Ц.н." №18, вх.1, Регистриран в Търговския регистър на
Агенцията по вписванията ЕИК ....., Представляван от С. Р. М., ЕГН: ********** –
управител, което дружество видно от приетата и вложена като доказателство по делото
справка от Търговския регистър е заличено на 05.03.2024 г. като към настоящия момент
едноличен собственик на капитала е „....“ ЕАД. Съгласно Търговския закон имуществото,
правата и задълженията на прекратеното дружество преминават към приемащото
дружество. В случая на Н.-Б. ЕООД с процесното НП е наложена имуществена санкция,
която не се наследява автоматично от „....“ ЕАД, тъй като е лична отговорност на ЮЛ
нарушител. В случая на наказаното дружество Н.-Б. ЕООД е престанало да съществува
преди процесното НП да влезе в сила, и предвид на това, че правоприемникът „....“ ЕАД не
може да носи административно наказателна отговорност вместо заличеното дружество, тъй
като отговорността не е имуществено задължение, а санкция за конкретно поведение и
предвид на това, че липсва адресат, срещу когото то да действа, съдът намира, че
процесното НП не може да произведе правно действие, с оглед на което същото следва да
бъде отменено като незаконосъобразно и наказателното производство по делото следва да
бъде прекратено.
С оглед на гореизложеното следва да се остави без уважение искането на
процесуалният представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150.00 лева като неоснователно.
Разноски по делото не следва да се присъждат и на жалбоподателя тъй като такива
не са претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №Р-0052087 от 15.10.2021 година
издадено от Ц.Х.Х. – Директор на Регионална дирекция за областите Габрово. Велико
Търново. Р.. Л. и Плевен със седалище Р. към ГД "Контрол на пазара" към Комисията за
защита на потребителите, упълномощен със заповед №674/21.08.2019 г. на Председателя на
КЗП, с което е наложена на Н.-Б. ЕООД гр. Р., общ. Р., обл. Р., ул.,Ц.н." №18, вх.1,
Регистриран в Търговския регистър на Агенцията по вписванията ЕИК ....., Представляван
от С. Р. М., ЕГН: ********** – управител, Имуществена санкция за нарушение на чл.127,
ал.3 от Закона за защита на потребителите в размер на 500 /петстотин/ лева на основание
чл.222 от Закона за защита на потребителите, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Прекратява производството по НАХД №1000/2021 г. по описа на РС Л..
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалният представител на АНО за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
5