№ 752
гр. Варна, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БУЛГАРА ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, уведомен от
предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
адвокат Н. Ш., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв. Ш.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява процесуалният представител на ищеца – адвокат И.
Ц., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
СЪДЪТ докладва, че същото е отложено, с оглед даване възможност за
провеждане на процедура по медиация между страните.
Адв. Ц.: Проведохме разговори, но не постигнахме съгласие по точките,
тъй като има и други задължения, които трябва да се погасяват.
СЪДЪТ докладва, че в предходно съдебно заседание е отложено
приемането на представени от ищеца писмени доказателства, в резултат на
издадено съдебно удостоверение, а именно документи от Държавен фонд
1
земеделие.
Адв. Ш.: Да се приемат.
СЪДЪТ, като относими и допустими намира, че следва да бъдат приети
и приложени представените от ищеца с молба с вх.№ 16477 от 30.06.2023 г.
заверени преписи на писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца с молба с вх.№ 16477 от 30.06.2023 г. заверени преписи на: писмо
изх.№ 02-2600/2693 от 09.06.2023 г., ведно със Заповед № РД09-767 от
29.07.2021 г.; Заповед № РД09-944 от 15.09.2021 г.; Заповед № РД09-649 от
25.06.2021 г.; Заповед № РД 09-893 от 16.09.2019 г. и Уведомително писмо
изх.№ 01-2600/2445 от 23.04.2021 г.
Адв. Ц.: Няма да се ползваме от показанията на втория ни допуснат
свидетел.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищцовата страна
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА втория допуснат свидетел в полза на ищцовата страна.
Адв. Ш.: Ние водим нашия допуснат свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ответника, с оглед на което снема самоличността му:
М. И. К., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. К. на въпроси от адв. Ш.: В периода 2012 г.-2023 г. бях
управител на „Фиш Груп“. В частност от 2014 г. до 2023 г. бях и едноличен
собственик. В продължение на 11 години бях управител – до месец май 2023
г. Дружеството „Булгара“ го познавам от края на 2017 г., когато започнахме
преговори с тях по отношение на кандидатстване за проект в програмата за
развитие на селските райони, като в началото на 2018 г., няколко месеца след
това сключихме договор за консултантска дейност по същата програма.
Аз и част от моя екип имахме няколко срещи с представители на
„Булгар“, като темата беше кандидатстването в програмата, която вече
2
споменах, като най-важно беше тяхното мнение дали критериите, на които
отговаряме към този момент биха били достатъчни да получим одобрение на
проекта, който сме надградили. В тези разговори, на база информацията,
която ние предоставихме, в която критериите за подбор са обективни, не са
субективни - селски райони; дали дейността, която ще извършваме е в сектор
„плодове и зеленчуци“ и подобни. След тази предоставена информация от
наша страна те ни увериха, че ще съберем 80 точки, което вече по тяхната
преценка, професионална да я наречем, биха били напълно достатъчни,
проектът да бъде одобрен в целия си размер.
След първоначалните разговори ние предоставихме съответна
документация, с която да потвърдим вече устно доказаното, че проектът ще
бъде в селски райони, че ще бъде свързан с плодове и зеленчуци и те ни
изготвиха нещо като справка за критериите по подбор на кандидатствaнето.
Срещу всеки един от критериите бяха упоменати, точно колко се получават
за това и сборът беше 80 точки.
На срещите с „Булгара“ най-често присъстваше тяхна служителка – С.
М. и няколко пъти съм се срещал и с управителката Д. М.. На тези срещи се е
коментирало, за каква субсидия ще се кандидатства и в какъв срок ще бъде
одобрена. То тези разговори са едни от най-важните неща. Все пак това е
целта. Коментираше се, че за това, за което ще кандидатстваме, на база
тяхната преценка – това, което те одобрят, така да го кажем, защото всяко
едно нещо се е консултирало с тях и са се правили нееднократни корекции на
тези проектни документации, се коментираше, че това, което взаимно вземем
като решение, по тяхната професионална преценка ще бъде одобрено напълно
и сроковете…съвсем нормални срокове в рамките на календарната година.
След сключването на договора се започна между два и тримесечен
процес, в който активно се работеше по документация, оферти, проектиране,
други фирмени документи, свързани с институции от РИОСВ и от други, не
мога да си спомня всички, но беше един много дълъг, труден и бавен процес,
след което в последния възможен ден за кандидатстване си входирахме
проекта в Държавен фонд земеделие и чакахме вече отговор.
Окончателният ранг и класиране излезе около септември 2018 г., в
който за огромно съжаление видяхме, че фирма „Фиш Груп“ беше оценена
със 70 точки, а прагът за допустимост беше на 75 и нашият проект не беше
3
одобрен. Първото нещо, което направихме, беше да влезем отново в контакт с
„Булгара“, за да разберем защо се е получило така. Получихме отговор, че
нещата ще се оправят, ще изчакаме второ класиране и тогава вече ще се случи
проектът, както трябва. Доколкото аз си спомням, второто класиране
зависеше от допълнителни средства, отпуснати от Държавен фонд
„Земеделие“ за проекти, които са под чертата. Това нещо по спомен се случи
година по-късно. Може би и малко повече – в края на 2019 г. Излезе
информация от Държавен фонд „Земеделие“, че са отпуснати допълнителни
средства и ще се разгледат фирмите, които са под чертата наново. Бяхме
разгледани отново, като още една година по-късно в края на 2020 г. чрез
системата ИСУН, където беше входиран проектът, получихме писмо с над 30
точки нередности по бизнес плана и проектната документация, като тогава
започнахме отново с „Булгара“ да работим и най-вече ние като дружество по
предоставяне на нови документи, нови оферти, нови документи от
институциите и т.н., за да може най-накрая да ни одобрят. След първия
отговор на тези тридесет и няколко точки получихме още едно писмо няколко
месеца по-късно в началото на 2021 г. и там също бяха над 20 нередностите,
продължихме и пак всичко в последния момент се уговаряше, защото
комуникацията вървеше много трудно и бавно. Няколко месеца след
последния отговор получихме писмо за одобрение. За жалост то беше
частично с доста голям процент неодобрена сума – около 700 000 лв по
спомен. Не сключихме договор, защото просто реших на база няколко
критерии и най-вече, че след тези три години чакане цената на абсолютно
всички строителни материали, на всички услуги бяха в пъти по-големи –
някои конкретно. Примерно за СМР железа, арматури и такива неща бяха в
пъти по-скъпи и просто нямаше икономическа обосновка на това нещо да се
изпълнява, както и самата намалена сума, защото аз бях предвидил до
някаква степен финансиране, което след тази огромно намалена сума, вече
беше непосилно и на последно място като причина за това ми решение мога
да добавя, че самите програми за развитие на селските райони са ограничени
с някакъв краен срок, който краен срок тогава вече беше изключително близо,
защото това беше голям проект и няма как да се направи за кратко време.
Тези оферти, които събирахме по време на периода преди класирането,
една голяма част от тях си беше със срок от около 6 месеца, което е съвсем
нормално. Все пак никоя фирма не може да предвиди цените на материалите,
4
с които произвежда, било то строежи, оборудване и т.н.
Свид. К. на въпроси от съда: Не прибягнахме до услугите на друго
дружество във връзка с изпълнение на изискванията по проекта, защото по
принцип изначално се съгласихме на 12 процента комисионна от одобрения
проект за „Булгара“, което като цяло си е доста висок процент, защото
обикновено са между 3-4 до 5%. По този проект друг не ни е изготвял
инвестиционен проект, само и единствено „Булгара“. Говорим за
проектиране, а не консултантска дейност. Още от самото начало след
подписване на договора ние си работихме с варненска фирма, която може би
около 40 000 лв някъде ни беше…Мисля, че името и беше „Борина“ и някакви
́
цифри бяха след това.
Свид. К. на въпроси от адв. Ш.: Както казах, фирма „Булгара“ бяха
доста убедителни в самите преговори. Изглеждаха доста ангажирани. Също
от познати от региона бях получил информация за тях и неслучайно се
съгласих на тези 12% комисионна от одобрените разходи, което е 24% от
субсидията, защото бях доста спокоен и сигурен, че нещата ще се случат,
както трябва и ще мога в един нормален срок да си изпълня проекта.
Високият процент на комисионната аз през цялото време го усещах, че е от
високото ниво на професионалност и убеждение в тях, че не са имали
никакви проблеми досега, че нещата винаги вървят гладко, че няма да има
някакви пречки.
Свид. К. на въпроси от адв. Ц.: Би следвало да са ми предоставили
оферта, която да е подписана от мен или представител на дружеството да е
подписал. То това е една нормална процедура. Особено при такъв тип
проекти. В офертата не мога да си спомня дали беше упоменат процентът.
Обикновено офертата е предхождащ договор. Както казах, не си спомням
конкретната оферта, но предполагам, че е било включено какво ще бъде
изпълнявано по договора. В този петгодишен и половина срок горе-долу съм
запознат с договора между „Булгара Инженериг“ и „Фиш Груп“.
По други проекти с „Булгара Инженеринг“ не сме кандидатствали. С
дружеството „Агро проекти 93“ нямам касателство.
До някаква степен съм запознат със същината на проекта и фазите, в
които се развива той.
Адв. Ц. към свид. К.: Първата фаза на проекта е по самото одобрение.
5
В нея разглеждат ли се точки според Вашите познания? Събират ли се
някакви точки във фазата на одобрение на проекта?
Адв. Ш.: Възразявам, госпожо съдия. Ние за факти трябва да
разпитваме свидетеля. Това са неща, които ги има в наредбите. Ясно е каква е
регламентацията на процедурата.
СЪДЪТ дава възможност на свидетеля К. да отговори на въпроса.
Свид. К.: Знам, че всичко става на база на точки.
Свид. К. на въпроси от адв. Ц.: Много срещи сме провеждали с
„Булгара“ както в моя офис във Варна, в Дългопол, в селскостопанската ни
база в Дългопол и село Сава, така и в София също в офиса на „Булгара“.
Както споделих вече, точките са на база обективни критерии, не са на
субективни. Точките нямат нищо общо с броя кандидати.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Ц.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. Ш.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на страните да се запознаят с представените
от тях списъци с разноски по чл.80 от ГПК.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и невъзможността да
бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявения иск като основателен в пълния му размер, като видно от
доказателствата на 28.02.2018 г. е сключен договор за консултантска услуга с
изрично уговорен процент, който е плаващ, като претендираме сумата до
размера, в който е одобрен проектът. Изрично в чл.15, ал.3 от договора е
уговорено, че в случая в некласиране на проекта в резултатите на събрали се
брой точки съгласно публикувани на електронната страница на Държавен
6
фонд „Земеделие“ критерии за оценка на проектните предложения на
подмярката, изпълнителят не носи отговорност, като има право да усвои
всички авансови преведени суми по силата на настоящия договор, без да
дължи връщането и.
́
На следващо място, от доказателствата по делото се установява
категорично, че проектът е одобрен, предвид на което се дължи и процента,
уговорен в договора. Аналогия мога да направя. Това е договор за
консултантска услуга с адвокатски договор и клиентът да си иска връщане на
адвокатско възнаграждение и връщане на такси от адвокат, за което има
категорична практика на ВКС, че при нежелание от едната страна да се
изпълни договора по независещи причини на представляваното от мен
дружество, то възнаграждението се дължи в пълен размер, като дружеството
„Булгара Инженеринг“ не е станало причина за неизпълнението на
задълженията по договора.
Твърдят се други правоотношения с други дружества, във връзка с
които „Булгара Инженеринг“ няма общо. Видно от договора не е поемал
никакъв ангажимент нито за проектиране, нито за строителство, а и нямаме и
такава компетентност. Просто осъществяваме консултантска услуга, която е
обвързана с възнаграждение.
Претендирам разноски, съгласно представения списък с разноски.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Адв. Ш.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявения иск. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски. Моля
да ни дадете възможност с писмени бележки подробно да изложим
аргументи. Няма нищо общо между ненаименования договор – предмет на
делото и договора за поръчка, цитиран от колегата, но това ще го развия в
писмените бележки.
Адв. Ц. /реплика/: Искам също да отбележа, че одобрението на
проекта и събрания брой точки са два различни етапа на евро-проекта, като
единият няма общо с другия. Първоначално е одобрението, след което се
прави подбор на всички кандидати и се изчисляват съответните точки, като
дружеството няма как да окаже влияние върху събрания брой точки, защото
няма как да знае този, по проект колко кандидати ще се явяват, какви ще са
предложенията, за да може да се изчислят тези брой точки. Никое лице не ги
7
знае, преди да се види колко кандидати има в самия проект, така че е
несъстоятелно да се твърди, че бихме били оказали влияние на броя точки
или че някой бил обещал някакъв брой точки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в двуседмичен срок от днес да
представят писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.31
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8