№ 15184
гр. София, 27.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. П.
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. П. Гражданско дело №
20221110139432 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Електрохолд Продажби АД
против Т. П. А..Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК
във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 83, ал. 1 т. 6 и 107 ЗЕ вр. с чл. 51 ПИКЕЕ /отм./ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на следните вземания по отношение на
ответника: сумата 658.67 лв., главница за допълнително начислена на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ ел. енергия по фактура № *********/11.12.2017 г., ведно със законна
лихва за периода от датата на подаване на заявлението - 23.12.2020 г. до изплащане на
вземането и мораторна лихва в размер на 152.05 лв. за периода от 20.07.2018 г. до 14.12.2020
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр. д. №
64751/2020 г. на СРС, 88 състав.
Ищецът претендира и разноски за исковото и заповедното производство. Ищецът
твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор
за продажба на електроенергия енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 98а
ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. На основание
чл. 58, ал. 1 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ЕРМ
ЗАПАД АД на 05.12.2017 г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа са
извършвали проверка на мястото на измерване на ел. енергия, доставяна в обект къща в гр.
София, ул. Индже войвода № 17, за което е регистрирана партида с кл. № 310206950304.
При проверката е съставен КП № 1018876/05.12.2017 г. При проверката е установена
нерегламентирана промяна в схемата на свързване, съответно е налице случай на
консумирана ел. енергия без същата да се отчита и заплаща. При проверката
нерегламентираната присъединяване е премахнато. Ел. енергията за кл. номер за периода
07.09.2017 г. – 27.09.2018 г. е преизчислена и е доначислено количество ел. енергия по реда
1
на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. б, хипотеза 2 от ПИКЕЕ /отм./. В резултат е издадено предложение за
корекция на сметка и е издадена фактура № *********/11.12.2017 г. Клиентът бил уведомен
за проверката. Корекцията е извършена на основание чл. 48-51 ПИКЕЕ /отм./, действащи
към датата на проверката. Налице била забава относно плащането на сумата. Моли за
уважаване на претенциите. Претендира разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. С молба с вх.
№ от 23.11.2022 г. ответникът е представил доказателства за заплащане на претендираната
сума и разноските. Представил е вносна бележка за платена сума в размер на 1 124.17 лв.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото, намира следното:
Предявените искове са за задължение за заплащане на дължимата цена доначислено
количество ел. енергия по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. б, хипотеза 2 от ПИКЕЕ /отм./. Не е
спорно, че между страни е било налице облигационно отношения, че е доставена и
потребена ел. енергия през исковия период в размер на претендирания, както и, че ищецът е
спазил реда за извършване на корекцията на основание чл. 48-51 ПИКЕЕ /отм./, действащи
към датата на проверката.
Оттук съдът намира за установено по делото възникването на облигационно отношение
между страните по договор за продажба и доставка на ел. енергия Налице е ликвидно и
изискуемо вземане на ищеца в претендирания размер. Размерът на сумите по делото не е
оспорен.
Не се спори по делото и, че ответникът е изплатил всички дължими суми по заповедта
за изпълнение в хода на исковото производство. В тази връзка е представена и вносна
бележка за платена сума в размер на 1 124.17 лв. от 22.11.2022 г. – л. 68 от делото. Така
извършеното плащане представлява признание за дължимостта на сумите и техния размер
към датата на плащането. Фактът на погасяване на претендираната сума изцяло чрез
плащане в хода на делото се признава от ищеца с постъпила по делото молба с вх. № от
30.11.2022 г. Предвид нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК, съдът съобрази извършеното
погашение, поради което исковете следва да се отхвърлят, без да се обсъждат другите
обстоятелства по делото и доказателствата, свързани с тях.
По разноските:
Разноски са дължими на ищеца. По ч. гр. д. на ищеца е дължима сумата в общ размер
92 лв., а по настоящото производство сума в размер на 125 лв. с включено юрисконсултско
възнаграждение или общо на ищеца за разноски по двете производства е дължима сума в
общ размер на 217 лв. Разноските по заповедното производство и исковото производство са
заплатени предварително на ищеца с плащането на 22.11.2022 г., което се установява, както
от молба на ответника с вх. № от 23.11.2022 г., така и от молба на ищеца с вх. № от
30.11.2022 г. Оттук и съдът не следва да присъжда разноски на ищеца, доколкото същите са
изцяло погасени от ответника с осъщественото плащане в хода на процеса.
Така мотивиран, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от "Електрохолд Продажби" ЕАД /с предходно
наименование „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център, против
Т. П. А. , ЕГН **********, с адрес ГР.СОФИЯ, УЛ. ИНДЖЕ ВОЙВОДА № 17, искове за
признаване за установено в отношенията между страните, че Т. П. А. дължи на
"Електрохолд Продажби" ЕАД, следните суми: сумата 658.67 лв., главница за допълнително
начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ ел. енергия по фактура №
*********/11.12.2017 г., ведно със законна лихва от 23.12.2020 г. до изплащане на вземането
и мораторна лихва в размер на 152.05 лв. за периода от 20.07.2018 г. до 14.12.2020 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.
гр. д. № 64751/2020 г. по описа на СРС, 88 състав, като ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ в
хода на процеса.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3