Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 400 15.11.2019г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, II състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Албена Ангелова
и
с участието на прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Г.ДИНКОВА адм.дело № 529 по описа за 2019г., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.83, ал.6 от
Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба, подадена от К.А.К.
***, против Отказ УРИ: 447з-106 от 09.07.2019г. за издаване на разрешение за
придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, издаден от Началника
на Районно управление - Гълъбово към Областна дирекция на МВР – Стара Загора.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, по съображения за
издаването му при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила; в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон. Жалбоподателят поддържа, че постановеният
отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие,
е необоснован от фактическа страна, тъй като не са изложени конкретни мотиви за
възприетото административно решение, като посочените съображения за отказа са
бланкетни. Оспорва се направения извод, че не са налице факти и обстоятелства,
сочещи на нужда от охрана и самоохрана като физическо лице и съответно че
липсва доказана необходимост и основателна причина за издаване на исканото
разрешение. Направено е искане за отмяна на оспорения отказ на Началника на РУ
– Гълъбово и връщане на преписката на административния орган с указания за
издаване на исканото разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие
за самоотбрана съгласно подаденото Заявление с вх.№ 447000-2504 от 20.06.2019г.
Ответникът по жалбата - Началник на Районно управление – Гълъбово към
Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован, не се
явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят в настоящото
производство – К.А.К., е подал Заявление вх. рег. № 447000-2504 от 20.06.2019г.
до Началника на Районно управление – Гълъбово към ОД на МВР – Стара Загора, с
което е направил искане за издаване на разрешение за придобиване на един брой
късоцевно огнестрелно оръжие. В заявлението е посочено, че оръжието му е
необходимо за самоотбрана и охрана на имуществото. В отделно приложени към
заявлението писмени мотиви /л.24 от делото/ заявителят сочи, че от 2000г. е
изпълнителен директор на „Професионалист – 99- Гълъбово“ АД гр.Гълъбово и
собственик на хотел „Рай“. Центъра за професионално обучение, на който бил
изпълнителен директор, разполагал с работилница по заваряване и учебно хале.
През изминалите години е имало 5-6 посегателства /кражби/ на скъпо струваща
апаратура и заваръчни консумативи, които са били регистрирани в РПУ – Гълъбово.
Към искането са приложени копие от лична карта; копие на Диплома за завършено
средно специално образование; свидетелство за съдимост; медицинско
свидетелство, издадено от Център за психично здраве-Стара Загора; копие от
удостоверение за завършен курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие и др.
По подаденото от К.К. заявление за
издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за
самоотбрана, е извършена проверка от служители на РУ – Гълъбово. Видно от
приложената към административната преписка Докладна записка с рег.№ 447р-5271/
09.07.2019г., изготвена от Калинка Михова – мл.ПИ КОС в РУ-Гълъбово, след
извършена проверка в информационните масиви на МВР било установено, че по
отношение на заявителя са налице данни за регистрирани противообществени прояви
– през 2015г. по чл.343б, ал.1 от НК – за управление на МПС след употреба на
алкохол над 1,2 промила, за което престъпление К. е бил осъден условно на три
месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години, и лишаване от право
да управлява МПС за срок от шест месеца. В докладната записка се сочи, че е
била извършена проверка и по изложените от заявителя твърдения за неправомерни
посегателства на имущество, при която се установило, че през 2011г. от К. са
били депозирани жалба за извършена кражба и жалба за заплаха в сайта „Гласовете
на Гълъбово“, като от 2011г. до момента други жалби не са били подавани от К.А.К.,
в т.ч. и в качеството му на представляващ юридическо лице. Относно
обстоятелството, че К. е собственик на хотел „Рай“, сочено като довод за
необходимостта да притежава оръжие, е отбелязано, че този хотел не функционира
от много време.
С оспорения в настоящото съдебно
производство Отказ УРИ: 447з-106/ 09.07.2019г. за издаване на разрешение за
придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, издаден от Началника
на Районно управление – Гълъбово към ОД на МВР – Стара Загора, на основание с
чл. 58, ал.1, т.10 и чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ, на жалбоподателя К.А.К. е отказано
издаването на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и
боеприпаси за самоотбрана. От фактическа страна отказът е мотивиран с
необоснованост на искането и недоказана необходимост за издаване на разрешение
за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана като физическо
лице. Прието е, че заявителят не сочи конкретна обосновка и основателна причина
за издаване на исканото разрешение. Посочено е, че изложените в заявлението
причини, факти и обстоятелства, не обосновават по несъмнен начин необходимостта
от самоотбрана, като основание за издаване на разрешителен административен
акт. Въз основа на което решаващият
орган е направил извод за липса на нормативно установена предпоставка за
издаване на разрешение на К.К. за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и
боеприпаси за самоотбрана.
По делото са представени и приети като
доказателства документите, съдържащи се административната преписка по
издаването на обжалвания Отказ 447з-106/ 09.07.2019г. за издаване на разрешение
за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването,
като направено от легитимирано лице с правен интерес – адресат на обжалвания
отказ за издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие
и боеприпаси за самоотбрана, в законово установения преклузивен срок и против
административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност,
е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Обжалваният административен акт е издаден от материално и
териториално компетентния по см. на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ орган – Началника на
Районно управление – Гълъбово към ОД на МВР – Стара Загора, в писмена форма и
съдържа всички изискуеми съгласно чл.59, ал.2 от АПК реквизити. Посочването на
правнорелевантните за хипотезата на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ факти –
недоказано наличие на основателна причина и необходимост за заявителя от
издаване на разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие като
физическо лице за граждански цели /за самоотбрана/, са необходимите и
достатъчни мотиви, доколкото с тях се обосновава от фактическа страна
постановения отказ на визираното в административния акт правно основание. След
като Началникът на РУ – Гълъбово е посочил обстоятелствата, които представляват
нормативно регламентираната предпоставка за постановяване на отказ за издаване
на исканото разрешение, следва да се приеме, че е изпълнено законово
установеното изискване по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК във вр. с чл. 83, ал.5 от ЗОБВВПИ за постановяване на мотивиран административен акт.
Оспореният акт е постановен и в съответствие с
материалноправните разпоредби, на които се основава.
Физическите
лица могат да придобиват, носят и съхраняват огнестрелно оръжие и боеприпаси
само за посочените в чл.6, ал.3 от ЗОБВВПИ граждански цели, като хипотезата на
чл.6, ал.3, т.1 от ЗОБВВПИ /за самоотбрана/ е крайна мярка за опазване на
обществено значими блага, с оглед на което в чл. 58, ал.1, т.1 - т.10 от ЗОБВВПИ нормативно са установени материалноправните пречки за издаване на
разрешения за осъществяване на дейности с огнестрелно оръжие от физически лица
по ЗОБВВПИ. В разпоредбата на чл. 58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ е регламентирано,
че разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна
причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране,
която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. По аргумент за
противното наличието на „основателна причина”, обосноваваща по несъмнен начин
необходимостта от придобиване, съхранение, носене или употреба на огнестрелно
оръжие, е материалноправна предпоставка за издаване на разрешение т.е ЗОБВВПИ
дава възможност за осъществяване на дейности с огнестрелно оръжие от физически
лица само за посочените в закона цели и при условие, че е налице необходимост,
надлежно обоснована и доказана пред компетентния административен орган.
Анализът на приложимите норми и
въведената с тях императивна правна регламентация води до извода, че
доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на
огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели, е задължителен
елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. Съответно
законът поставя в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи и
съответните доказателства в зависимост от конкретното основание посочено в
него, които доказателства да установяват, че действително е налице
необходимост, представляваща основателна причина за получаване на разрешение за
исканата дейност с огнестрелно оръжие. Следователно подаването на искането има
не само сезираща функция – освен че с него се поставя началото на
административното производство, с това искане заявителят определя и обхвата на
проверката, която органът е длъжен да извърши, а именно да установи
съществуването на твърдените факти и обстоятелства, с които е обоснована
нуждата от издаване на разрешението и дали тези обстоятелства релевират
обоснована необходимост за ползване на оръжие за посочената в заявлението цел.
В случая с подаденото от К.К.
Заявление вх. рег. № 447000-2504/ 20.06.2019г. до Началника на РУ - Гълъбово,
искането за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие за
самоотбрана е обосновано с необходимост от лична охрана имуществото на
заявителя, като се сочат извършени през годините кражби на скъпо струваща апаратура
и заваръчни консумативи. Тези твърдения обаче не са установени за основателни
при извършената в хода на административното производство проверка. В съдебното
производство също не бяха представени конкретни доказателства за реална или
потенциална лична заплаха, както и спрямо имуществото на лицето. Ето
защо съдът намира, че преценката на административния орган досежно липса на
конкретни данни за заплаха и опасност за здравето, живота и имуществото на
жалбоподателя не е опровергана, нито разколебана. За доказване основателност на
причината за издаване на разрешително за придобиване, носене и употреба на късоцевно
оръжие /пистолет/, е необходимо да са налице убедителни доказателства, които
изключват всякакво съмнение от необходимостта от оръжие. Същите следва да бъдат
с достатъчно силен интензитет на убеждаващо въздействие, а не само да насочват
към данни за необходимост. В обхвата на основателните причини попадат и
регистрирани против заявителя противоправни действия, заплахи и др. от този
характер. Интензитетът на проявено действие с последица заплаха към дадено лице
се проявява различно в конкретна ситуация и може да има комплексен характер
/източник на въздействие, обстановка, субективно възприятие за характера и степента
на посегателството, др./, но винаги трябва да е конкретизирано, за да се
извърши преценката за основателност. От този аспект, заявените данни в допълнителните
мотиви към заявлението, се определят като общи, тъй като липсва конкретна
ситуация, разкриваща несъмнено обективна необходимост от снабдяване с късоцевно
оръжие.
Относно установените две жалби от
2011г., подадени от К.К. *** /за извършена кражба и за заплаха/, следва да се
отчете отдалечеността на периода спрямо заявлението от 20.06.2019г. При подаването
на заявлението, жалбоподателят е трябвало за установи, че към този момент
отговаря на изискванията, предвидени от закона за издаване на благоприятстващия
административен акт.
По отношение твърденията на жалбоподателя за необходимостта от охрана на
имущество, собственост на „Професионалист-99-Гълъбово“АД е необходимо да се
отбележи, че същите биха били относими в производството по издаване на
разрешение на юридическото лице да притежава огнестрелно оръжие за граждански
цели, но не могат да обусловят необходимост от притежаване на пистолет за
самоотбрана от физическото лице.
Наличието на предходно издадени разрешения за носене и съхранение на
късоцевни огнестрелни оръжия за самоотбрана /каквито доводи са наведени от
жалбоподателя в открито съдебно заседание/, също не могат да обосноват нуждата,
а още по - малко доказват необходимостта и съществуването на основателна
причина от издаването на исканото разрешение.
Ето защо с оглед нормативното предписание на разпоредбата
на чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ и при липсата на обоснована и доказана
необходимост и наличие на основателна причина за К.К. от придобиване на
огнестрелно оръжие за самоотбрана като физическо лице, в съответствие и при
правилно приложение на закона административният орган е приел, че не е налице
регламентираната материалноправна предпоставка за постановяване на разрешителен
административен акт по подаденото от жалбоподателя заявление, поради което
съдът намира, че оспореният акт е съобразен с материалните изисквания на закона.
При издаването на обжалвания Отказ с УРИ: 447з-106/ 09.07.2019г. не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Изпълнени са изискванията на чл.83, ал.1 от ЗОБВВПИ, като е извършена оценка на пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за издаване на разрешение и необходимите служебни проверки съгласно чл. 83, ал.4 от ЗОБВВПИ.
Законът
възлага в тежест на лицето да обоснове искането си - да заяви и подкрепи с
убедителни доказателства необходимостта от издаване на заявеното
разрешение. Административният орган няма
задължение служебно да издирва и да установява факти или да презюмира
съществуването на обстоятелства, които не са посочени от заявителя като такива,
обосноваващи потенциална необходимост от
издаването исканото разрешение, а единствено да извърши надлежна проверка
досежно спазването на формалните законови изисквания и наличието на въведените
от заявителя като основание за издаването на разрешението факти.
С оглед на изложеното съдът приема,
че оспореният административен акт е законосъобразен - издаден е от компетентен
орган и в предвидената от закона форма; постановен е при спазване на
административно-производствените правила, в съответствие и при правилно
приложение на материалноправните разпоредби на които се основава и при
съобразяване с целта на закона. Жалбата се явява неоснователна и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК,
Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.А.К. ***, против
Отказ УРИ: 447з-106 от 09.07.2019г. за издаване на разрешение за придобиване на
късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, издаден от Началника на Районно
управление - Гълъбово към Областна дирекция на МВР – Стара Загора, като
неоснователна.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: