№ 38646
гр. София, 25.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110156272 по описа за 2024 година
Предявена е насрещна искова молба отделена в самостоятелно производство от „***-
Инженеринг“ ООД срещу Д. Д. В. с осъдителен иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за
сумата в размер на 4 600 лева, представляваща обезщетение за претърпени през периода от
01.05.2018 г. до 11.01.2021 г. от „***-Инженеринг“ ООД имуществени вреди, под формата на
пропуснати ползи, следствие неизпълнение на задължение на ответницата да прехвърли
75% от ид.ч. от правото на собственост на ПИ № 40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали,
съгласно т.5, раздел II от Предварителен договор от 29.01.2014 г., ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК от Д. Д. В. е постъпил отговор на насрещния иск. Оспорва
иска по основани и размер.
Не оспорва, че между страните на 29.01.14г. бил сключен Предварителен
договор за учредяване право на строеж и прехвърляне на собственост върху поземлен
имот срещу изграждане на обекти в предвиждаща се по КЗСГ1 жилищна сграда. Не
оспорва обстоятелството, че ответницата е упълномощила Джейлян Али, в качеството
му на управител на дружеството- суперфициар нотариално заверено пълномощно на
04.03.14г. Не оспорва обстоятелството, че на 16.04.15г. между страните бил сключен
Нотариален акт за учредяване право на строеж № 117, т. 2, per. № 6010, дело № 306/15г.
на Нотариус Калин Д. с per. № 020 на НК и район на действие КРС, поправен
с Нотариален акт за поправка на нотариален акт за учредяване на право на строеж
върху недвижим имот № 77, т. 3, per. № 9267, дело № 460/15г. на Нотариус Калин Д. с
per. № 020 на НК и район на действие КРС. Не оспорва обстоятелството, че страните са
подписали Анекс от 03.06.15г., с който ищеца поемал ангажимент за обособяване на
паркоместа на доверителката ми и поставяне на ролетни щори, както и че
доверителката ми е подписала след това всички необходим документи за издаване на
разрешение за строеж. Не оспорвам, че с Нотариална покана per. № 10099 от 04.08.15г.
на Нотариус Даниела Георгиева с per. № 251 на НК и район на действие КРС
доверителката ми оттеглила издаденото в полза на ищеца пълномощно, както и че на
28.11.16г. е уведомила „Екоинжинеринг“ ЕООД, ЕВН- Кърджали, ДНСК- Кърджали и
Главния архитект на Община Кърджали за оттегленото пълномощно.
Оспорва ОБАЧЕ, че ищецът е изпълнил поетите задължения по построяването
1
на сградата изцяло и в срок и всички свои задължения по предварителния договор и е
построил сградата съгласно издаденото разрешение за строеж и одобрените
архитектурни проекти.
Оспорва, че в случай, че доверителката ми е била изпълнила задължението по т. 5,
раздел II от Предварителния договор от 29.01.14г. да прехвърли на ищеца 3/4 идеални
части от правото на собственост върху ПИ 40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали то
дружеството щяло да има правото да претендира 3/4 от обезщетението за пропуснати
ползи от ползването без основание на 40,43 кв.м. от имота от страна на „***“ ЕООД и 3/4
от обезщетението за пропуснати ползи от ползването без основание на 20 кв.м. от имота
от страна на „УЪРЛД ГЕЙМ“ ЕООД за периода от 01.05.18г. до 11.01.21 г.
Оспорва, че в следствие на неизпълнението на задължението по т. 5, раздел II от
Предварителния договор от 29.01.14г. за периода от 01.05.18г. до 11.01.21 г. ищеца е
претърпял вреди в размер на 4 600,00 лв., изразяващи се в пропуснати ползи, които би
реализирал от ползването на имота без основание от страна на „***“ ЕООД и „УЪРЛД
ГЕЙМ“ ЕООД.
Не оспорва обстоятелството, че на 29.01.2014 г. страните сключили предварителен
договор, но макар и да е записан с прехвърляне на собственост върху поземлен имот срещу
изграждане на обекти в предвиждаща се по КЗСП жилищна сграда никога доверителката ми
не е имала намерението да прехвърлям каквато и да било част от недвижимия имот и това
изрично го заявила при подписването му. Била подведена от управителя на ищеца и
ползвания тогава от него адвокат, че дори и да го пише това никога няма да бъдат
предявявани претенции за имота. Обстоятелството, че не са имали никаква уговорка да се
прехвърлят каквито и да било идеални части от имота се потвърждава и от последващите
действия на страните, а именно: липсва анекса предвиден в Раздел I, т. 1 от предварителния
договор, в който да са договаряли идеални части от правото на собственост върху терена
съобразно процента на обектите в предвидената по КЗСП скица виза. Посочените в раздел
I, т. 1 от предварителния договор 75% се отнасят за застроена площ- обектите на
приемателя, като посочената площ не се отнася до съответните идеални части от
терена. За липса на такава договорка е и факта, че впоследствие при извършените
продажби на апартаменти и магазини находящи се в сградата нито един от тези
обекти предмет на продажба не е прехвърлен с проценти идеални части от земята.
Във връзка с възникналите спорове и въпреки противната уговорка по иск заведен от ищеца
с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД било образувано гр.д. № 1065/18г. по описа на КРС и
спора бил разрешен с Решение № 117/11.03.19г. постановено по гр.д. № 1065/18г. по описа
на КРС, потвърдено с Решение № 212/20.12.19г. постановено по в.гр.д. № 120/19г. по описа
на КОС и с Определение № 6/12.01.21 г. постановено по к.гр.д. № 2354/20г. по описа на
ВКС, с което бил обявен за окончателен Предварителен договор от 29.01.14г.
Действително от 01.05.18г. дружеството „***“ ЕООД ползвало 40,43 кв.м. от ПИ
40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали, като това ползване е започнало без знанието на
ответницата ми и след това при изричното й противопоставяне, като това ползване е
започнало със скрита договорка между ищеца и „***“ ЕООД, за което последният е
заплащал наем на първия. Именно, защото е била лишена от ползването на имота си, а от
същият се е облагодетелствал само ищеца доверителката ми е завела сочените в насрещната
искова молба граждански дела, като с влязло в сила съдебно решение постановено по гр.д.
№ 1030/19г. по описа на КРС, постановено при участието на ищеца, като трето лице-
помагач, е осъдено дружеството „***“ ЕООД да заплати на доверителката ми сумата от 1
070,56 лв., представляващи обезщетение за неоснователно обогатяване от ползването на
40,43 кв.м. от имота през периода 01.05.18г. до 31.12.18r., ас влязло в сила на 25.11.22г.
съдебно решение постановено по гр.д. № 1023/21 г. по описа на КРС, постановено при
участието на ищеца, като трето лице- помагач, е осъдено дружеството „***“ ЕООД да
заплати на ответницата сумата от 3 541,99 лв., представляващи обезщетение за
неоснователно обогатяване от ползването на 40,43 кв.м. от имота през периода 01.01.19г. до
12.07.21 г.
ТВЪРДИ , че по всяко едно от делата от страна на „***“ ЕООД и третото лице-
помагач, че всеки един от тях твърди, че между тях съществуват наемни отношения и
2
съответно се заплащат наеми за ползването на тези идеални части от имота.
Също така, ответницата е предявила иск и срещу „****“ ЕООД, предмет на гр.д. № 1070/21
г. по описа на КРС, преобразувано по подсъдност в гр.д. № 7347/22г. по описа на CPC, III
г.о., 90- ти състав, че дружеството ползва през периода от 01.05.18r. до 16.07.21 г. без
основание 20 кв.м. от ПИ 40909.112.296 по КККР на гр. Кърджали с искане да бъде осъдено
да й заплати на осн. чл. 59 от ЗЗД сума в размер на 2548,72 лв., по което дело ищеца също е
конституиран като трето лице- помагач, като делото все още е висящо. И тук правило
впечатление от представените с настоящият отговор отговори по реда на чл. 131 от ГПК от
страна на „****“ ЕООД и становището на третото лице- помагач, обективирано в
представеният Протокол № 16052/27.10.22г. изготвен по гр.д. № 7347/22г. по описа на СРС
първият от тях твърдял, че между тях съществуват наемни отношения и съответно се
заплащат наеми за ползването на тези идеални части от имота, а вторият поддържа
становището на първия.
Предявен е иск с правно основание чл. 82 ЗЗД.
Следва да се приемат представените доказателства и да се насрочи делото в открито
съдебно заседание, с оглед горното:
Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с насрещна исковата молба и отговора документи, като
писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2025г. от
11:30ч. , за когато да се призоват страните.
Оставя без уважение искането на ответника за присъединяване на посочените в ОИМ
дела, като ответника твърди да е страна по същите, поради което дава възможност на
ответника до следващо съдебно заседание д представи които документи сметне за добре,
относими и допустими към спора.
Ищецът по насрещния иск не е направил доказателствени искания.
УКАЗВА на ищеца по насрещни яиск да представи предварителен договор, от който
претендира да черпи права.
По иск по чл. 79, ал. 1 вр. чл. 82 ЗЗД и в тежест на ищеца е да установи наличието на
следните кумулативни предпоставки: 1. Наличието на валидно правоотношение по сключен
с ответника предварителен договор за продажба на идеални части в сочения размер от
процесното УПИ, по силата на който ищецът е изпълнил задълженията си и е изправна
страна, доколкото прехвърлянето на ид. ч. е свързано с насрещно задължение на кредитора;
настъпване на срок за изпълнение на задължение на ответника за прехвърляне на ид.ч. от
УПИ или покана; 2. Настъпили вреди, изразяващи се в претърпени загуби и/или пропуснати
ползи и техния размер; 3. Причинно – следствена връзка между и неизпълнението на
ответника да прехвърли с окончателен договор и. ч в сочения размер от УПи както и
предвидимост на вредите, изразяващи се в пропуснати от кредитора ползи, както и
3
причинна връзка между неизпълнението и реалната възможност за увеличаване
патримониума на последния.
В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по договора, както и всички
възражение, от които черпи права, както и изпълнение на задължението за прехвърляне на
ид.ч . от земя, при доказване на фактите , разпределени в тежест на ищеца.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и отговорът от
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4