/НОХД № 272/2016г. по описа на ЕРС/
М
ОТ И В И :
Наказателното от общ характер производство е образувано против всеки от И.Ж.Т. *** и С.В.А. ***, по обвинение в престъпление по чл.194, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл. 63,
ал.1, т.3 от НК затова, че в неустановен с точност час в
периода от 20.00 часа на 11.01.2016 г. до 08.00 часа на 12.01.2016 г., в
гр.Елхово, обл.Ямболска, от цех за производство на
дограма, находящ се на ул. „***“, № ***, действайки в
съучастие като съизвършители, отнели чужди движими
вещи - кафява ПВЦ рамка с размери 52см/151 см /неотваряем
прозорец/, кафява ПВЦ рамка с размери 60см/152 см /неотваряем
прозорец/, кафява ПВЦ рамка с размери 88см/152 см /неотваряем
прозорец/, бяла ПВС врата с размери 79см/257см /разделена на три части с отваряемо горно прозорче/, бяла ПВЦ рамка с размери
118см/134 см /неотваряем прозорец/ и бяла ПВС врата с
размери 71/222см /с дръжка/, всички на обща стойност 698.00 лева, собственост
на „*** БГ“ гр.Елхово с ЕИК ***, от владението на Д.А.Ш., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвоят, като макар и непълнолетни са могли да
разбират свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си
В съдебно
заседание участвуващият по делото
прокурор поддържа изцяло повдигнатото обвинение спрямо всеки от подсъдимите И.Ж.Т. и С.В.А. и с оглед на събраните доказателства по делото предлага съдът
да ги признае за виновни по така повдигнатото им обвинение и да им наложи наказание при смекчаващи вината
обстоятелства – направените от тях самопризнания.
Подсъдимият И.Ж.Т. се признава
за виновен и дава подробни обяснения за извършеното деяние, описано в обвинителния акт.
Служебният защитник на подс. И.Т. – адв.П.Г. заявява,
че ако от събраните
в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства съдът приеме,
че Т. е виновен
по така повдигнатото му обвинение, при определяне на наказанието следва да
вземе предвид наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства –
подсъдимият е неосъждан към датата на извършване на деянието, оказал е
съдействие на разследващия орган още в хода на ДП, признава се за виновен,
критичното му отношение към извършеното, съжалението което е изразил за
стореното от него, минималната стойност на вещите - предмет на деянието, като
се наложи едно наказание към минимума, предвиден от Закона.
Подсъдимият С.В.А. се признава за виновен,
като заявява, че написаното в
обвинителният акт относно механизма на извършване на деянието и вида, броя и
състоянието на отнетите от него заедно с втория подсъдим движими вещи, отговаря
на действителността.
Защитникът на подсъдимият С.А. – адв. Г.Д. заявява, че от събраните в хода на съдебното дирене
писмени и гласни доказателства се доказва по категоричен начин, че именно
подсъдимия А. е автор на деянието, в което е обвинен, поради което желае съдът
да признае С.А. за виновен и му наложи минимално наказание предвид наличието на много
смекчаващи вината обстоятелства - същият се признава за виновен и съжалява за
стореното, не е затруднил по никакъв начин органите на ДП и съда, както и
младата му възраст.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства съдът установи следното:
Подсъдимият И.Ж.Т. е роден на *** *** и към 12.01.2016г. /към момента на престъплението/, а
и към наст. момент е непълнолетен – не е навършил 18-годишна възраст. Същият е с постоянен адрес
***9А и живее на същия адрес. Той е български гражданин, с основно образование,
неженен, ученик в ХІ клас в ПГ по МСС с.***, с ЕГН - **********.
Подсъдимият С.В.А. е роден на *** *** и към
12.01.2016г. /към момента на престъплението/, а и към наст.
момент също е непълнолетен
– не е навършил 18-годишна възраст, Той е с постоянен адрес ***5,
български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, с ЕГН – **********.
Двамата подсъдими се познавали добре и били приятели, като често се събирали и
общували заедно.
На неустановен с точност час, в периода от 20.00 часа на 11.01.2016г. до 08.00
часа на 12.01.2016година, двамата подсъдими - И.Ж.Т. и С.В.А. ***, в
непосредствена близост до цех за производство
на алуминиеви и ПВЦ дограми, собственост на „*** БГ“ ООД с ЕИК ***, представлявано от Д.А.Ш. и решили да
извършат кражба на ПВЦ
рамки за врати и прозорци, които били поставени в преддверие, непосредствено
зад входния портал на сградата на цеха. Входният портал представлявал метална
решетъчна врата със закрепена върху нея телена мрежа. От горния край на входния
портал до покрива на цеха имало пролука с ширина около 40 сантиметра, през
която след като подс. И.Ж.Т. и С.В.А.
се покатерили по входния портал, те проникнали в преддверието на цеха, където
били поставени ПВЦ рамки за врати и прозорци.
След това с взаимни физически
усилия двамата подсъдими прехвърлили през пролуката над входния портал извън
преддверието следните вещи: кафява ПВЦ рамка с размери 52см/151 см /неотваряем прозорец/, кафява ПВЦ рамка с размери 60см/152
см /неотваряем прозорец/, кафява ПВЦ рамка с размери
88см/152 см /неотваряем прозорец/, бяла ПВС врата с
размери 79см/257 см /разделена на три части с отваряемо
горно прозорче/, бяла ПВЦ рамка с размери 118см/134 см /неотваряем
прозорец/ и бяла ПВС врата с размери 71/222см /с дръжка/ и двамата излезли
извън преддверието по обратния път - рез пролуката, отново покатервайки се по металния портал.
След като вещите - различни по
размери ПВЦ рамки /дограми/ били извън цеха, двамата подсъдими заедно ги
отнесли до дома на подс. А.. По-късно същата вечер,
двамата подсъдими отишли до дома на И.А. *** и предложили на М. да му продадат
част от откраднатите ПВЦ рамки. И.М. се съгласил, тъй като не знаел, че рамките
са крадени. На следващият ден продали на И.М. и останалите откраднати ПВЦ
рамки, без една от тях - бяла ПВС врата с размери 79см/257 см /разделена на три
части с отваряемо горно прозорче/. С последната вещ,
предмет на извършената кражба, подсъдимите се разпоредили по неустановен по
делото начин.
На следващият ден - 12.01.2016
г., около 08.00 часа, С. Ж. - служител в цеха на „***“ ООД, находящ
се в гр.Елхово, на ул. *** № ***, установил извършването на кражбата и веднага
уведомил управителя на дружеството - свид. Д.А.Ш.,
който от своя страна сигнализирал полицейските органи. Същият ден бил извършен
оглед на местопроизшествието от разследващ полицай и след проведени оперативно издирвателни мероприятия,
органите на МВР разкрили извършителите на кражбата - подсъдимите И.Т. и С.А..
След това с протокол от 14.01.2016г., приложен
на л. 10 от ДП, И.А. ***, предал
доброволно на органите на МВР следните вещи: 1 бр. кафява ПВЦ рамка с размери 52см/151 см /неотваряем прозорец/, 1 бр. кафява ПВЦ рамка с размери
60см/152 см /неотваряем прозорец/, 1 бр. кафява ПВЦ
рамка с размери 88см/152 см /неотваряем
прозорец/, 1 бр. бяла ПВЦ рамка с
размери 118см/134 см /неотваряем прозорец/ и 1 бр. бяла ПВС врата с размери
71/222см /с дръжка/, като обяснил за предадените вещи, че същите ги купил за
60.00 лева от С. и И. на 11.01.2016г.
За предадените доброволно от И.М.
вещи бил съставен на 18.01.2016г. оглед на веществени доказателства с фотоалбум
към него, приложен на л. 11 и сл. от ДП, след което вещите били върнати на
18.01.2016г. на свид. Ш. срещу разписка.
Видно от заключението по назначената в хода на ДП съдебно
стоково-оценителна експертиза на в. л. М.Г.Д., което се поддържа от в.л. в
съдебно заседание и което не е оспорено от страните и съдът възприема изцяло
като обективно, пълно и компетентно, стойността на откраднатите вещи към
момента на извършване на кражбите е общо 698.00 лева, от
които вещите,
които са били върнати на св. Ш. са на обща стойност 463.00 лева, а
невъзстановената бяла ПВС врата с размери 79см/257см е на стойност 235.00 лева.
От справките за съдимост на
всеки от подс. И.Ж.Т. и С.В.А. се установява, че и двамата не са
осъждани към момента на деянието.
От приложените
по делото писмени доказателства е видно, че И.Т. е роден на *** година, а С.А. е роден на *** година, т.е. към момента на деянието- 11/12.01.2016г.
те са били непълнолетни.
От
приложените по делото две справки – характеристики за всеки от подсъдимите,
изготвени от инспектор ДПС при РУП Елхово и от изготвения социален доклад от Отдел „Закрила на детето”
при Дирекция „Социално подпомагане” Елхово по отношение на подс.
Т. е видно, че всеки от подсъдимите има антисоциално поведение, като липсата на
здрав родителски контрол е довела до поведенчески проблеми и у двамата.
От така
изложената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
От обективна
и от субективна страна всеки
от подсъдимите И.Ж.Т. и С.В.А.
е осъществил с деянието си престъпния състав на чл.194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. с чл.
63, ал.1, т.3 от
НК, като в неустановен с точност час в периода от 20.00 часа на 11.01.2016 г. до 08.00
часа на 12.01.2016 г., в гр.Елхово, обл.Ямболска,
от цех за производство на дограма, находящ се на ул.
„***“, № ***, действайки в съучастие като съизвършители,
отнели чужди движими вещи - кафява ПВЦ рамка с размери 52см/151 см /неотваряем прозорец/, кафява ПВЦ рамка с размери 60см/152
см /неотваряем прозорец/, кафява ПВЦ рамка с размери
88см/152 см /неотваряем прозорец/, бяла ПВС врата с
размери 79см/257см /разделена на три части с отваряемо
горно прозорче/, бяла ПВЦ рамка с размери 118см/134 см /неотваряем
прозорец/ и бяла ПВС врата с размери 71/222см /с дръжка/, всички на обща
стойност 698.00 лева, собственост на „*** БГ“ гр.Елхово с ЕИК ***, от
владението на Д.А.Ш., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като макар и непълнолетни са могли да разбират свойството и
значението на деянието и да ръководят постъпките си.
Това обвинение спрямо подсъдимите И.Ж.Т. и С.В.А. се доказва от техните обяснения,
от показанията на свидетеля Д.Ш., дадени в хода на съдебното следствие, в които
се съдържа информация относно вида на вещите, собственост на управляваното от
свидетеля търговско дружество и предмет на кражбата, както и местонахождението
на вещите към момента на извършване на деянието.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и писмените
доказателства по делото, присъединени чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК - справки за съдимост на подсъдимите, социален доклад за непълнолетния И.Ж.Т. ***,
Протокол за оглед на местопроизшествие от 12.01.2016 г., ведно с фотоалбум към
него, Протокол за доброволно предаване от 14.01.2016 година, Протокол за оглед
на веществени доказателства от 18.01.2016 г., ведно с фотоалбум към него,
Разписка за върнати вещи от 18.01.2016г., удостоверение за раждане на И.Ж.Т.,
Характеристична справка за непълнолетния И.Ж.Т. *** с УРИ:261р-1985 от
15.02.2016г. и Характеристична справка за непълнолетния С.В.А. *** с
УРИ:261р-1984 от 15.02.2016г.
Съдът изцяло кредитира показанията на разпитания по делото свидетел Д.Ш., тъй като те се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства, вкл. и от обясненията на всеки от подсъдимите и от протокол за доброволно
предаване на вещи от И.М. с обяснението, че предадените от него ПВЦ рамки са му били предложени да ги купи от двамата подсъдими – С. и
И. на 11.01.2016г. Макар и при липса на преки
доказателства, безспорно се
установи, че двамата подсъдими,
действайки в съучастие като извършители
и при пряк
умисъл, съзнавайки всички елементи на престъпния състав и целейки настъпването на вредоносния резултат, в неустановен час в
периода от 20.00 часа на 11.01.2016г. до 08.00 часа на 12.01.2016г. извършили от цех за изработка на алуминиева и ПВЦ дограма, находящ се в гр. Елхово, на ул. „***“,
№ ***, кражба на посочените по-горе общо 6 броя ПВЦ рамки с различни размери и
цвят, на стойност 698.00 лева, собственост на „*** БГ“ гр.Елхово с ЕИК ***, от
владението на Д.А.Ш., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвоят, като пет от тези рамки
двамата продали за сумата от 60.00 лева на И.М. ***, а с последната се
разпоредили по неустановен по делото начин.
Предвид на изложеното съдът прие, че
всеки от подсъдимите И.Ж.Т. и С.В.А. следва да отговаря по повдигнатото
спрямо него обвинение за кражба на конкретно посочените по-горе вещи и са
осъществили с деянието си от обективна и субективна страна престъпният състав
на чл.194, ал.1, вр. с чл. 20, ал.2, вр. с чл. 63, ал.1, т.3 от НК.
Деянието е извършено от подсъдимите И.Т. и С.А. в съучастие по смисъла
на чл.20, ал.2 от НК, като всеки от
тях, предвид на това, че
е участвал в изпълнителното
деяние, се явява извършител.
Деянието е осъществено от подсъдимите умишлено, тъй като
са съзнавали общественоопасният му характер, предвиждали са неговите общественоопасни
последици и са искали настъпването им.
Съдът приема, че всеки от подс. И.Ж.Т. и С.В.А.,
макар и непълнолетен към момента на деянието, преди и по време на извършване на
кражбата е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл да ръководи
постъпките си, което се установява от техните обяснения в хода на досъдебното и
съдебното производство, данните за личността им, изложени в справките –
характеристики, изготвени от инспектор ДПС при РУП Елхово и от събраните
доказателства за тяхното целенасочено и последователно поведение преди, по
време и след деянието.
Стойността на вещите, предмет на отнемане е категорично установена от заключението на назначената съдебно - стоково
оценъчна експертиза.
Причините и мотивите
за извършването на деянието
от всеки от двамата подсъдими съдът намира в желанието им да се облагодетелстват по непозволен от
закона начин, както и ниската
им правна култура, незачитането на установения в страната правов ред,
младата им възраст и липсата на достатъчен родителски
контрол.
При определяне вида и размера на наказанието по отношение на
всеки от подс. И.Ж.Т. и С.В.А., съдът взе предвид сравнително високата степен на обществена опасност
на деянието, обусловена от изключителната
динамика на този вид престъпления, вкл. и към момента
в страната и тази на самите подсъдими, тяхната млада възраст – към момента
на деянието двамата са непълнолетни, чистото им съдебно
минало към момента на
деянието, характеристичните данни за тях, обстоятелството, че двамата са направил
пълни самопризнания в хода
на производството и са съдействали на органите
на досъдебното производство и съда
за изясняване на обективната
истина по делото, стойността на отнетите вещи,
като при превес на смегчаващите обстоятелства и при условията на
чл.54 от Наказателния кодекс и като
се съобрази с разпоредбата
на чл. 63, ал.1, т.3 от НК наложи на всеки от
подсъдимите наказание в предвиденият в закона минимум, а именно - ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което на основание чл.
69, вр. с чл.66 от
НК, отложи от изтърпяване за изпитателен срок от ЕДНА ГОДИНА, считано от влизане в сила на присъдата.
Съдът прие, че
с така наложеното
наказание спрямо всеки от подсъдимите Т. и А. биха се постигнали целите на наказанието,
визирани в чл. 36 НК.
Съдът не счете, че са налице такова
множество на смекчаващите отговорността обстоятелства, които в своята
съвкупност да имат изключително отражение върху тежестта на престъплението и
върху предвидения размер на наказанието, като отнемат на случая характера на
едно обикновено, типично проявление на дадения вид престъпления, каквото е имал
предвид законодателят при определяне санкциите на закона. По настоящето дело
съдът приема, че наказанието следва да се определи не при условията на чл. 55
от НК, а само при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, посочени
по-горе, свързани с личността на извършителите – тяхната младост, неприключил
процес на формирането им като личност и др., но това не налага преминаване към друго по вид и
размер наказание, т.е. не свежда тежестта на престъплението в конкретното му
проявление до една изключително ниска степен на обществена опасност, за която
предвиденото наказание до три години лишаване от свобода /съгл. приложимата в
случая разпоредба на чл. 63, ал.1, т.3 НК/ е несъразмерно тежко.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите И.Ж.Т. и С.В.А. да заплатят поотделно направените по
делото разноски както следва: по 48.30 лева в приход на
Републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР Ямбол и по 14.41 лева в приход на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Елхово, както и по 5.00 лева държавна такса всеки от
тях да заплати при служебно издаване на изпълнителен лист, вносима
в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – гр.Елхово.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
......................
/В. Апостолова/