Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 30.12.2020 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, в
закрито заседание на 30.12.2020 г., в състав:
Председател:
Богдана Желявска
Евгени
Георгиев
Екатерина
Стоева
разгледа докладваното ч. гр. д. № 14 868 по описа
за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
I.
Твърдения и искания на частния жалбоподател и ответника по частната жалба
1.
На жалбоподателя
[1] На 05.08.2019 „П.И.Б.“ АД (ПИБ) е подал жалба
срещу постановление от 15.05.2019 г. на ЧСИ С.Я.по изп.
дело 2009844040003, с което е ЧСИ Я.е прекратил изпълнителното дело поради
настъпила перемция. ПИБ заявява, че постановлението е неправилно, защото
перемция не е била настъпила. Затова ПИБ моли съда да отмени обжалваното
постановление (жалбата, л. 4-8 от делото на СГС).
2.
На ответниците по жалба
[2] Ответниците по
жалбата Ю.И. и С.К. са я оспорили. Те са заявили, че жалбата е недопустима,
защото процесното постановление е необжалваемо, защото
ЧСИ Я.го е постановил, след като преди това СГС е отменил постановление, с
което ЧСИ Я.е отказал да прекрати изпълнителното дело. Те също твърдят, че
жалбата е неоснователна, защото перемция е била настъпила. Затова ответниците
молят съда да остави без разглеждане жалбата или да потвърди обжалваното
постановление (отговора, л. 10-14 от делото на СГС).
Мотиви на ЧСИ
Я.[3] ЧСИ Я.е оспорил жалбата. Той моли съда да
потвърди обжалваното постановление (мотивите, л. 15-16 от делото на СГС)).
II. Обстоятелства, които
съдът установява
[4] Не се спори, че при образуване на процесното
изпълнително дело взискателят е поискал от ЧСИ да извърши изпълнителни
действия. Не се спори, че на 27.05.2009 г. СГС е постановил определение, с
което е отменил определение на СРС, с което СРС е спрял изпълнението по
процесното изпълнително дело. Не се спори, че определението на СГС е било
окончателно (вж. и определението, т. 2, л. 281-285 от изп. дело).
[5] Не се спори, че на 29.08.2011 г. взискателят е
поискал от ЧСИ Я.да насрочи опис на недвижими имоти, за които са били наложени
възбрани (вж. и молбата, т. 2, л. 311 от изп. дело). Липсват доказателства от
27.05.2009 г. до 29.08.2011 г. взискателят
да е искал извършването на изпълнителни действия. Затова съдът приема, че той
не е искал извършването на такива.
III.
Приложимо право, съотнасянето на установените обстоятелства към приложимото
право и решение на съда
[6] Съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8, изпълнителното
производство се прекратява с постановление, когато взискателят
не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с
изключение на делата за издръжка. Постановлението на съдебния изпълнител за
прекратяване на изпълнителното дело подлежи на обжалване от взискателя (чл.
435, ал. 1, т. 3).
[7] В случая съдът установи, че на 27.05.2009 г.
СГС е отменил определение на СРС, с което е било спряно изпълнението по
процесното изпълнително дело. Определението на СГС е било окончателно и
следователно то е подлежало на изпълнение от деня на постановяването му –
27.05.2009 г. Ето защо на 27.05.2009 г. е било възобновено изпълнението по
процесното изпълнително дело.
[8] Със сигурност последното искане на взискателя
за извършване на изпълнително действие е било от преди 27.05.2009 г., а
взискателят е отправил следващото искане за извършване на изпълнително действие
едва на 29.08.2011 г. Това е повече от три месеца след настъпването на
перемцията. Ето защо съдът потвърждава обжалваното постановление.
[9] Тълкувателните решения на
ВКС имат обратно действие. Тълкуването, дадено с тях, важи от момента, в който
правната норма е влязла в сила (Решения на ВКС: 51-2019-IV Г. О. по гр. д. 2 917/2018 г.; 170-2018-IV Г.
О. по гр. д. 2382/2017 г.). Действащият ГПК е влязъл в сила още на 01.03.2008 г. Затова към
настоящия случай е приложимо приетото относно перемцията в т. 10 от ТР на ОСГТК на ВКС 2/26.06.2015 г. по
тълк. д. № 2/ 2013 г. Решението на настоящия съд е съобразено с това ТР на ВКС.
Ето защо съдът
Р Е Ш И:
[10] ПОТВЪРЖДАВА
постановление от 15.05.2019 г. на ЧСИ С.Я.по изп.
дело 2009844040003, с което ЧСИ Я.е прекратил изпълнителното дело поради
настъпила перемция.
[11] Определението е окончателно и не може да се
обжалва.
Председател: Членове:
1. 2.