№ 11358
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110137072 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.Т., УЛ. К.Б. I * – редовно призовани, представляват се от адв. Н., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д.КА А. М. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
В., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 14.06.2022г.
Адв. Н.: Моля, съдът да уважи предявената искова молба. Запозната съм с проекто-
доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Във връзка с определението на съда и указанията, дадени в него, моля, в днешното
съдебно заседание да бъде допуснато представянето на следните писмени доказателства:
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, доказващ, че Д.ка А. М. притежава
обект в сградата в режим на Е.Т. на ул. К.Б. I. Съща така, във връзка с това, извадка от
книгата на собствениците, прошнурована и заверена от общината относно обекта, който
касае делото. Както и протоколи по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, във връзка с представените
1
протоколи с решенията на Общото събрание и списъците за тях към присъстващите. Това са
допълнителни доказателства, че тези протоколи са били обявени на видно място и всеки
един заинтересован от собствениците е можел да ги види.
Адв. В.: Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на
исковата молба писмени доказателства. Запозната съм с проекто-доклада на съда. Завявам,
че нямам възражения по него, с изключение на това, че аз не съм спорила, че ответникът е и
притежава самостоятелен обект в сградата, обект на етажната собственост /ЕС/ и не
оспорвам представителната власт на управителя дотолкова, доколкото той е назначен преди
много повече от две години, но не е упълномощен с решение на Общото събрание на ЕС да
се разпорежда със средствата, които са набрани от всички съсобственици. Т.е. не може да
дава пълномощни за разпореждане с вноските, които са внесени, без да е упълномощен
изрично от всички съсобственици. Т.е постъпвайки примерно 20000 лв. в касата, не може да
се разпорежда с тези сметки и да постъпват по сметките на адвокати. Това ми е
възражението по отношение на представителната власт.
Представим списък с разноските.
Представям и моля да приемете Решение, от което е видно, че решение на Общото
събрание от 2019г. във връзка с приемане отчета и приемане на нови парични вноски в
размер на 133 лв. е обжалвано в Софийски районен съд и има решение по този въпрос по чл.
40 от ЗУЕС. Има въззивна жалба и въззивно дело, което все още не е приключено.
Моля, да приемете информативно по делото Решение на ВКС във връзка с най-
необходимите разноски, свързани с управлението на ЕС. Ако евентуално съдът се съобрази с
решението, което представих по делото ще види, че във включените разноски по
незаконното решение са включени разноски, които не са необходими за запазване на ЕС. По
Закона за частната охранителна дейност и Закона за охраната тези неща излизат извън
компетенцията на Общото събрание на ЕС.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, писмени
доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с крайният
съдебен акт.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответницата е собственик на недвижим имот, находящ се в процесната сградата на ЕС от
20.12.2004г., както и не оспорва представителната власт на управителя на ЕС, но с
2
изключение на обстоятелството, че същият няма право да се разпорежда със средствата,
събрани от вноските на съсобствениците.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от
страните.
Адв. Н.: Във връзка с днес представените доказателства от ответната страна, относно
решението, същото не е влязло в сила. Все още подлежи на обжалване. То касае една
единствена точка относно приемането на отчета, а не разпределяне на вноската за 133 лв. В
случай, че съдът реши да го приеме, то моля, да бъде представено по делото.
Що се касае за направеното възражение за представителната власт относно
разпределението на парите, настоящото дело касае установяването на дължимостта на
вноските, а не тяхното разпределение. В случая, това възражение е неотносимо към спора.
Адв. В.: Обхваща периода. Ние сме обжалвали периода от отчета за предната година.
През 2019г. приемат отчета за 2018г. и приемат, че дължимите вноски вече стават 133 лв., а
не 127 лв. Ние обжалваме в тази част, т.е не могат да претендират 133 лв. за 2019г., при
положение, че не е приет отчета за 2018г., когато е 127 лв.
Възражението ми по отношение на това, което каза колегата, че се касае само за
дължимостта на вноските, не касае събираемостта. На нас не са представени и ние сме
изпращали многократни запитвания, по коя банкова сметка следва да превеждаме
задълженията към ЕС и това нещо е отразено по делото.
Представям и моля да приемете само за сведение решение по гр.д. № 5733 по описа за
2015г. на Софийски градски съд.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за сведение представеното в днешното съдебно заседание решение по
гр.д. № 5733 по описа за 2015г. на Софийски градски съд.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРЕДВИД липсата на доказателствени искания и като счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля, да се произнесе с решение, с което да
уважите всички предявени искове, така както са посочени в исковата молба.
Моля, да ни бъдат присъдени разноските, които са направени в заповедното и
настоящото производство, за което представям списък с разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата
страна.
Моля, да ми дадете възможност да представя писмена защита в срок.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за представяне на писмени бележки в
едноседмичен срок от днес.
Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам така предявеният иск. Възраженията
ми почиват на подробните отговори на искова молба. В практиката на СГС не един път се
приема категорично, че ЕС е неперсонифицирано лице. Нейните решения имат значение за
етажните собственици и са задължителни за изпълнение, но когато са взети съобразно
предвидената от закона норма, а предвидената в ЗУЕС в чл. 51, ал. 1 норма е ясно и
императивно казано, че разноските свързани с за поддържането на ЕС в целостта й на най-
необходимите разноски за поддържането на тази нейна цялост трябва да бъдат разпределени
по точно определен начин. Императивно законодателят е заложил не на обект, не на
собственик, а собственик, ползвател, обитател. Решението, взето от ЕС през 2002г. е взето в
разрез с императивна законова уредба и факта, че е влязло в сила не го прави изпълнимо по
принудителен ред, какъвто е и настоящия иск от ЕС към настоящите ответници, а именно по
чл. 410 ГПК първоначално заведено и след това по чл. 422 ГПК. Това са искови
производства, които подлежат на уважаване в случай, че е налице законно основание за
принуждаване на определен длъжник да изпълни задължението си.
Считам, че в решението си СГС ясно и категорично е обяснил това което искам да
кажа аз, не подлежи на принудително изпълнение решение, което изначално не е породило
задължение. Ето защо, моля, да уважите възражението, което съм направила с отговора на
исковата молба и да ми присъдите направените по делото разноски и да отхвърлите
предявения срещу доверителите ми иск. Моля, да се съобразите с разпоредбата на чл. 111
ЗЗД, а именно три годишната давност.
Претендирам разноските, които са ми държавни такси.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата
страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5