№ 13
гр. Добрич, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20243230200987 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на „Партнер Лизинг“ АД с
ЕИК:*** със синдик В. П. М. срещу Електронен Фиш Серия К № 7577415 от
12.04.2023 год. на ОД на МВР гр. Добрич .
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182
ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
50/петдесет/ лева.
По същество жалбоподателят оспорва издадения фиш ,като
незаконосъобразен и необоснован.Редовно уведомен , не се явява лично в
съдебно заседание , не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 12.04.2023 г. в 14:15 часа в община Добричка в село Бранище срещу
Автосервиз „БМВ“ при общо ограничение на скоростта от 50/петдесет/
километра за населено място жалбоподателя е управлявал товарен автомобил
*** с регистрационен № *** със скорост на движение от 65/шестдесет и пет/
километра установено с АТСС ARH CAM S1 120СС76.В последствие бил
1
издаден Електронен Фиш Серия К № 7577415 от 12.04.2023 год. на ОД на
МВР гр. Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от приобщените по
делото писмени доказателства.
Наведените в жалбата основания за отмяна на атакуваното НП
кореспондират с установената в настоящото производство фактическа
обстановка както следва:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
км/ч, които за пътно превозно средство от категория В за населеното място е
50 км/ч, извън населено място - 90 км/ч, а по автомагистрала - 140 км/ч, като
съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира
с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с "автоматизирано техническо средство" по смисъла на чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата.В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш, а именно: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално
спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4
реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
средството за измерване е преминало проверка за техническа годност , за
което е издаден протокол.
2
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението
съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния
фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето
предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и
от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на
измерването. Видно е, че в електронния фиш е приета скорост на движение на
автомобила от 65 км/ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков
материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на
движение 68 км/ч.
Независимо от изложеното, съдът намира, че АО е допуснал нарушение,
като не е изяснил въпроса, досежно възраженията на жалбоподателя за субекта
на нарушението.
Необходимо е да се посочи, че тежестта на доказване е за
административния орган, но същият прояви абсолютна пасивност в
производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се
изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в
съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му
бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило
управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване
писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното
превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице -
собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово
отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.
Жалбоподателят в настоящото производство не е извършил нарушението,
тъй като е законен представител на дружеството, определен от съда за
нуждите на производството по несъстоятелност, което е различно от
представителя му, вписан в Търговския регистър, отговарящ за нормалното
3
управление на дружеството при липса на ограничения, каквито ТЗ поставя
пред управлението на синдика. Въззвиникът, в желанието си да установи
масата на несъстоятелността и да осъществи задълженията си по защита на
интересите на „Партнер лизинг“АД- гр.София, поискал от ОД на МВР- София
да обяви автомобилите на дружеството за издирване, сред които и този с per.
№***, тъй като те никога не са му били представяни и той не е знаел къде се
намират и дали въобще съществуват към момента на молбата му, а и към
момента на процесното нарушение. Поради всичко изложено наказаното лице
не е извършило вменетото му нарушение, електронния фиш се явява
неправилен и следва да се отмени.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че административния орган
грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фиш, респективно
последният следва да бъде отменен.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ Електронен Фиш Серия К № 7577415 от 12.04.2023
год. на ОД на МВР гр. Добрич , с което на „Партнер Лизинг“ АД с ЕИК:***
със синдик В. П. М. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.
189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4