Р Е
Ш Е Н
И Е № 748
гр.Пещера,11.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд,гражданска колегия ,в публично заседание на тридесети септември,
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар:
Севделина Пенчева
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №1489 по описа на
Съда за 2018г.,за да се произнесе,взе
предвид следното:
Ищецът „Агенция
за контрол на просрочени задължения" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София , бул. „Васил Левски" 114, етаж Мецанин,
представлявано от Тервел Янчев Кънчев, чрез процесуален представител: юрисковсулт
Д.А. , е депозирал срещу К.В.Х., ЕГН **********,***
искова молба с правно основание чл. 422
от ГПК във вр. с чл. 240, ал. 1 и ал, 2, чл. 86 ЗЗД, вр. чл. 79 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД, в която твърди следното:
Доверителят ми е подал Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа на което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение. Същата е връчена на К.В.Х.
при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, в резултат на което и съгласно чл. 415,
ал. 1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД
възниква правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на
дружеството срещу нея.
Обстоятелството, въз основа на което е издадена заповед
за изпълнение е подписан Договор за кредит № 353007 от 26 февруари 2016 г.
между „Фератум България" ЕООД като Кредитор и К.В.Х.
като Кредитополучател, сключен чрез средствата за комуникация от разстояние
(електронна поща, уеб-сайт) във формата на електронен документ и отношението е
реализирано при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови
услуги от разстояние, Закона за платежните услуги и платежните системи, Закона
за задълженията и договорите и Закона за
електронния документ и електронния подпис, както и Закона за
електронната търговия. Конкретните действия по отпускане на заема са описани в
Общите условия, уреждащи отношенията между „Фератум България" ЕООД и
неговите клиенти, по повод предоставяните от дружеството потребителски
кредити.Съгласно сключения от страните договор, Кредитополучателят е
декларирал, че приема всички условия посочени в преддоговорната информация за
предоставяне на финансова услуга от разстояние по смисъла на чл. 8 от Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, както и тези посочени в
Общите условия.
Със сключване на договора за кредит, Кредитополучателят
удостоверява, че е получил, запознат е и се е съгласил предварително с всички
условия на индивидуалния договор и Тарифа на Фератум България ЕООД в случаите,
в които същата е приложима, както и с Общите условия, неразделна част от същия.
По силата на сключения Договор за
кредит № 353007 от 26 февруари 2016
г. на Кредитополучателя е отпуснат кредит в размер на 800
лева, който е следвало да бъде върнат ведно с лихва,
представляваща печалба на кредитора в размер на 184 лева,
за срок от 360 дни. Поради наложената законова необходимост в чл.
16 от ЗПК, Кредиторът следва да оцени кредитоспособността на Кредитополучателя.
От своя страна, последният, с цел да повиши кредитоспособността си и с това да
повиши вероятността да бъде одобрен кредитът от „Фератум България" ЕООД, е
предложил обезпечение, предоставено от Гарант - „Фератум Банк" ЕООД, което
дружество е одоборено от Кредитора и същото фигурира под № 237 в Списък на
кредитни институции, лицензирани в страни от ЕИП с уведомление за свободно
предоставяне на услуги на територията на Република България, съгласно взаимното
признаване на единния европейски паспорт, към Регистрите на БНБ.
В тази връзка, на 26 февруари 2016 г. г.
между К.В.Х. /Кредитополучател/ и „Фератум Банк" ЕООД
/Гарант/ е сключен Договор за гаранция с № 353007, по
силата на който Гарантът се задължава в полза на Кредитора да гарантира
изпълнението на задълженията на Кредитополучателя, като се задължава солидарно
с последния. Съгласно чл. 5.8 от Общите условия, при неизпълнение на
Задълженията на Кредитополучателя, Дружеството - Кредитор има право да предяви
претенциите си директно към Гаранта, без да е необходимо предварително да е
поискал удовлетворяването им от Кредитополучателя.Съгласно чл. 5 от Общи
условия, които се прилагат към Договор за гаранция № 353007,
сключен между К.В.Х. и „Фератум Банк" ЕООД, Кредитополучателят се
е задължил да плати на Гаранта такса за предоставяне на гаранцията, в размер,
определен в Договора за гаранция, като в настоящия случай таксата за
гаранция е 616 лв.
К.В.Х. не е изпълнил/а
договорното си задължение да върне отпуснатия кредит в уговорения срок, поради
което Кредиторът е поискал изпълнение от солидарно задълженото дружество-гарант
„Фератум Банк" ЕООД. Вследствие на това, Дружеството-гарант „Фератум Банк
ЕООД, е погасило дължимата сума в пълен размер към „Фератум България"
ЕООД, с което е встъпило в правата на Кредитор и от този момент за него
възниква правен интерес за предявяване на претенции по съдебен ред срещу
Кредитополучателя.
Следва да се има предвид, че датата на последна вноска по кредита е била на 20 февруари 2017 г., респективно вземането е изискуемо в пълен размер след тази дата. В
изпълнение разпоредбата на чл. 10 (т.1 - т.8) от Общите условия, в случай, че
Кредитополучателят изпадне в забава и не върне която и да е от дължимите вноски
на кредита до 20 дни след съответната падежна дата, на същия се начислява
такса, в зависимост от просрочието, която за конкретния случай към настоящия
момент е в размер на 80 лв. и представлява административна
такса за събиране на вземането.
На 01.12.2017г. е сключен Договор за Покупко-продажба на отписвания на
необслужвани потребителски кредити (цесия) и Приложение Г от 01.12.2017 г.
между „Агенция за контрол на просрочени задължения" ООД, ЕИК *********
(цесионер) и „Фератум Банк" ЕООД (цедент) с регистрационен № С 56251, по
силата на който вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности.
По договора за кредит, ответникът е
извършвал плащания в размер на 134 лв., поради което към настоящия момент дългът е в общ
размер на 1584.51 лв., от които главница: 774.18 лв., договорна
лихва: 156.63 лв. за периода от датата на първа вноска 27 март 2016 г. до 20 февруари 2017 г. - датата на последната вноска, административна такса за събиране на
вземането: 80 лв., такса за гаранция: 535.19 лв., мораторна лихва
върху непогасената главница 38.51
лв., за периода от датата на настъпване на забавата, а именно 21 февруари 2017 г. до 17 май 2018 г. - дата на подаване на заявлението, както и законната лихва върху
главницата от момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
дължимите суми.
Като вземете предвид гореизложеното, моля с ответника да бъдем призовани в
съдебно заседание и след като се уверите в основателността на предявения иск,
да постановите съдебно решение, с което:
Моля да признаете за установено, че „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД има следните вземания срещу К.В.Х. по Договор
за кредит № 353007 от 26 февруари 2016 г. във връзка с Договор за гаранция от
26 февруари 2016 г.: 774.18 лв. главница; 156.63 лв. договорна лихва за периода от датата на първа вноска 27 март 2016 г. до 20 февруари 2017 г.
- датата на последната вноска; 80 лв. административна такса за събиране на вземането; 535.19 лв. такса за
гаранция; 38.51 лв. мораторна лихва върху непогасената главница за периода от датата на
настъпване на забавата, а именно 21 февруари 2017 г. до
17 май 2018 г. - дата на подаване на заявлението, както и
законната лихва върху главницата от момента на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на дължимите суми. Моля да осъдите К.В.Х. да ни заплати
направените съдебни разноски и възнаграждение за процесуално представителство
на основание чл.78 ал. 8 от ГПК в общ размер на 350,00 лв., от които - 50,00
лв. по чл. 13 т.2 от НЗПП за подготовка на документи за завеждане на дело и
300,00 лв. по чл. 25 от НЗПП.
С допълнителна молба от 12.12.2018г. петитумът е
изменен по следния начин:
Моля да признаете
за установено, че „Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД има
следните вземания срещу К.В.Х. по Договор за кредит № 353007 от 26 февруари
2016 г. във връзка с Договор за гаранция от 26 февруари 2016 г.: 774.18 лв. главница; 80
лв. административна такса за събиране на вземането; 535.19 лв. такса за
гаранция; 38.51 лв.
мораторна лихва върху непогасената главница за периода от датата на настъпване
на забавата, а именно 21 февруари 2017 г. до 17 май 2018 г. - дата
на подаване на заявлението, както и законната лихва върху главницата от момента
на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
В срока по чл.131 ГПК не е
постъпил отговор от ответника К.
Христова.
По делото е конституирано като
трето лице помагач на старнатга на ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
Пещерският районен съд, след като
се запозна с твърденията, изложени в исковата молба, като обсъди и анализира
събраните по делото доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235ал.ІІ ГПК, от фактическа страна прие за установено следното:
Видно от приложеното
ч.гр.д.№721/2018г. на РС Пещера, по същото е издадена Заповед пза изпълнение
№225/30.05.2018, по реда на чл.410 ГПк, с окято е разпоредено длъжникът К.В.Х.,
ЕГН – ********** да заплати на кредитора
“Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД следните суми:
сумата 774,18 лева (седемстотин седемдесет и четири лева и осемнадесет
стотинки) главница,
такса в размер на 80,00 лева,
гаранция по кредитна сделка в размер на 535,19
лева, мораторна лихва в размер на 38,51
лева за периода от 21.02.2017г. до 17.05.2018г., заедно със законната лихва
върху главницата, считано от постъпване на заявлението – 30.05.2018 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 231,69лева
разноски по делото, в т.ч. 31,69 лева за внесена ДТ и 200,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение. Вземането произтича от следните обстоятелства:
Договор за гаранция, сключен между ФЕРАТУМ БАНК ЕООД и К.В.Х. на 28.02.2016г., във връзка с
Договор за кредит № 353007/ 26.02.2016г. Заповедният съд е приел, че така издадената заповед за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ал. V ГПК и е указал на заявителя, че може да предяви иск относно
вземането си срещу длъжника в едномесечен срок. Заявителят е предявил иск за
установяване на вземането си в едномесечен срок и е инциирал настоящото
производство.
С исковата молба ищецът е представил и са приенти
като доказателства Информация за заявка за кредит и за заявителя; Общи условия,
уреждащи отношенията между „Фератум България“ ЕООД и и неговите клиенти;Договор
за придобиване - покупко – продажба на
отписвания на необслужвани потребителски кредити, сключен между „Ferratum Bank p.l.c. и „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ООД; извадка от Appendix 4, в която ответникът К.Х. фигурира с
посочена отпусната главница от 880лв. по Договор от 26.02.2016г.,
остатък от главница 774,18, остатък от дотговорна
лихва 156.63лв., 535,19 лева остатък договорна гаранция и 80лв. такса за
забава.Приложени са още Потвърждение на цедента „Ferratum Bank p.l.c. за
сключената цесия,
Пълномощно на цесионера „Агенция за контрол на просрочени задължения"
ООД да уведоми всички длъжници за извършената
цесия, както
и Уведомление до ответника К.Х. – приложено към исковата
молба, относно сключения договор за цесия.
При така установената
фактическа обстановка , от правна страна Съдът намира следното:
Предмет на установяване в
настоящото производство е съществуване на вземания на ищеца, дължими от ответника по Договор за кредит , сключен по реда на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ и обезпечен от трето
лице - гарант. Легалната дефиниция на понятието "договор за предоставяне
на финансови услуги от разстояние" се съдържа в чл. 6 от ЗПФУР, според
който това е всеки договор, сключен между доставчик и потребител като част от
система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от
доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на
договора страните използват изключително средства за комуникация от разстояние
- едно или повече.
Преди потребителят да бъде
обвързан с предложение или договор за предоставяне на финансови услуги от
разстояние в закона е предвидено изискване към доставчика на
финансови услуги от разстояние за предоставяне на определена по вид и обем в
чл. 8 – 11 от ЗПФУР
информация.
Нормата на чл.
18 от ЗПФУР повелява, при договори за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, доставчикът е длъжен да докаже,
че е изпълнил задълженията си за предоставяне на информацията по чл. 8 от същия
закон на потребителя, както и че е получил неговото съгласие за сключване на
договора.
За доказване на посочените
обстоятелства се прилага разпоредбата на чл. 293 от Търговския закон, а в
случаите с електронни изявления се прилага Законът за електронния документ и
електронен подпис /сега Закон за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги/. Съгласно ал. 3 на чл. 18 от ЗПФУР, преддоговорната
информация, както и изявленията, направени чрез телефон, друго средство за
гласова комуникация от разстояние, видеовръзка или електронна поща, се записват
със съгласието на другата страна и имат доказателствена сила за установяване на
обстоятелствата, съдържащи се в тях.
С Определението по чл.140 ГПК и
съответно доклада по делото беше указано на ищеца, че при условията на пълно и
главно доказване следва да установи
наличието на облигационно отношение по Договор за кредит № 353007 от 26 февруари 2016 г.
, сключен между „Фератум България" ЕООД като Кредитор и К.В.Х. като
Кредитополучател. Съществуването на това облигационно отношение не беше
доказано от ищеца, включително и съобразно изискванията на ЗПФУР.
Съответно не се установи по делото изпълнение на поетите от страна на
цедента задължения и размера на
дължимите от ответника суми.За тези
обстоятелства са налице твърдения и индиции, но не и надлежни доказателства. Няма
доказателства за наличието и на процесния Договор за гаранция №353007.
Предвид на тези разсъждения
безпредметно е да се обсъжда процесният договор
цесия, в резултат на който ищеца по делото Агенция за контрол на просрочени
задължения" ЕООД се легитимира като титуляр на вземания
срещу ответника К.Х..
Ето защо, положителният установителен иск на ищеца за
съществуването на процесните
вземания,
се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. Съответно в тежест на ответника
не следва да се присъждат разноски.Ответникът също не е претендирал разноски по делото.
Водим от горното, Пещерският районен съд
Р Е Ш И:
Отхвърля като неоснователен иска на „Агенция за контрол на просрочени
задължения" ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София , бул. „Васил Левски" 114, етаж Мецанин,
представлявано от Тервел Янчев Кънчев, да се признае за установено, че
„Агенция за контрол на просрочени задължения" ЕООД има следните вземания
срещу К.В.Х. по Договор за кредит № 353007 от 26 февруари 2016 г. във връзка с
Договор за гаранция от 26 февруари 2016 г.:
774.18 лв. главница; 156.63 лв. договорна лихва за периода от
датата на първа вноска 27 март 2016
г. до 20 февруари 2017 г. -
датата на последната вноска; 80 лв.
административна такса за събиране на вземането; 535.19 лв. такса за гаранция; 38.51 лв. мораторна лихва върху
непогасената главница за периода от датата на настъпване на забавата, а именно
21 февруари 2017 г. до 17 май 2018 г. - дата
на подаване на заявлението, както и законната лихва върху главницата от момента
на подаване на заявлението до окончателното изплащане на дължимите суми.
Решението е постановено при
участието на третото лице-помагач на страната на „Агенция за контрол на
просрочени задължения" ЕООД , а именно – „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД, ЕИК *********, представлявано поотделно от
Мартин Деспов Деспов и Николина Тодорова Станчева, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. "Д-р Петър Дертлиев" № 25,
офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4.
Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Районен съдия: