Р Е Ш Е Н И Е

 

             № 12                           07.02.2022 г.                          град  Търговище

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА                                 

 

Административен съд - Търговище                                         касационен състав              

На първи февруари                                                                     2022 година

В  открито заседание в следния състав:

       Председател: Красимира Тодорова

              Членове:  Албена Стефанова 

                                                                                         Иванка Иванова

Секретар: Гергана Бачева

Прокурор: Мартин Александров

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова

КНАХД № 7 по описа за 2022 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по жалбата на Л.С.Д. ЕГН **********, като управител на „Леостил – КЗ“ ЕООД ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Казанлък, ул. „Ген. Столетов“ № 11, чрез а.. дружество „Д. и М.“***, представлявано от а.. Г. М. от АК – Хасково против Решение № 284/ 22.10.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200530/2021 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) серия К, № 4872788 от 14.05.2021 г. на ОД на МВР- Търговище, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и е наложено адм. наказание „глоба” в размер на 600 лв. В жалбата е посочено като касационно основание за отмяна – противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява. Получени са писмени бележки и молба за даване ход на делото в негово отсъствие от същия с изразено становище за отмяна на постановения съдебен акт и присъждането на разноски.

Ответникът по касация – ОД на МВР-Търговище, редовно призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Не са налице твърдените нарушения за идентификация на нарушителя по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, където е указано при нарушение, извършено с автомобил, собственост на ЮЛ, кое лице следва да носи отговорност. Приложени са съответните справки от ТР, от които е видно, че именно касаторът се води за лице, което е упълномощено да представлява ЮЛ. Не е нарушена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, тъй като е установено, че се касае за стационарно, а не за мобилно АТС. Относно работните часове, които са посочени в протокола, грешно са посочени, предвид на работата на АТС, а именно от 13, 00ч. до 17,00 ч. Това не представлява съществено нарушение, първо защото следва да се приемат за достоверни данните, отбелязани за начало и за край на работата и второ, дори да се приеме, че устройството е работило два часа , след началото си на работа, т.е. 13, 00ч., то нарушението е извършено в 14, 54 ч., т.е. в този интервал на работа – 2 ч. Не е налице визираното нарушение, относно липсата на идентификационен номер. Напротив. В приложената снимка в долния ляв ъгъл е посочен нейния номер.

Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със събраните  доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

За да потвърди процесният електронен фиш (ЕФ), въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 14.05.2021г. в 14.54ч. на ул.Александър Стамболийски гр.Търговище до фирма Аллтрак с посока на движение гр.Попово с 1 автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743с4, била засечена скоростта на движение на т.а. “Форд Транзит“ с рег.№ ..... Била отчетена скорост на движение на автомобила от 95 км/ч., при максимално допустима такава за населеното място – 50км/ч. За нарушението, което било заснето с автоматизираното техническо средство, от ОДМВР – гр.Търговище бил издаден ЕФ серия К, № 4872788. Посредством същия, на касатора като законен представител на юридическото лице, на което е регистриран автомобила, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 600лв. Декларация по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП не била представена пред ОД на МВР-Търговище.

От правна страна въззивният съд е намерил, че не е констатирал в хода на производството да са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са опорочили обжалвания ЕФ. Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП ЕФ се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. От справката от АИС АНД на ОДМВР Търговище се установява, че обжалваният ЕФ е връчен на 27.05.2021г. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. В настоящия случай ЕФ съдържа изискуемите от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП задължителни реквизити, налице е яснота относно елементите на визираното административно нарушение. В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. Предвид посочената разпоредба, процесната снимка се явява годно доказателствено средство в процеса. От същата, от протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата и останалите доказателства по делото, по безспорен начин се установява мястото, времето, превозното средство с което е извършено нарушението, техническото средство, с което е засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост на движение на автомобила с рег. №  .... е била 95 км/ч. В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на движение на автомобила от 92 км/ч.  В момента на заснемането не е имало други автомобили в процесният пътен участък. От представената справка от централна база на КАТ - се установява, че към момента на нарушението процесният лек автомобил е бил регистриран на „ЛЕОСТРОЙ“ ЕООД. Видно от публично достъпната информация в търговският регистър през 2019г. наименованието на дружеството е било променено на „ЛЕОСТИЛ-К3“ с управител Л. Ст. Д.. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, касаторът правилно е определен като субект на нарушението, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП. Фишът е съставен в предвиденият за това три месечен срок от извършване на нарушението (на 27.05.2021г.). Към момента не е изтекла и абсолютната погасителна давност за реализиране на административно-наказателната отговорност. Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че в хода на производството по установяване и санкциониране на нарушението не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Административното нарушение е безспорно доказано. Касаторът е санкциониран обосновано и законосъобразно за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП/ предвид на превишението на максимално допустимата скорост в населено място-с 42км/ч./, посредством налагане на глоба в размер на 600лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона. Предвид всичко изложено по – горе, възраженията на касатора са неоснователни. По делото категорично се установи с какво техническо средство е установено нарушението. Наистина в протокола за използване на процесното автоматизирано техническо средство е записан начален час на работа 13.00ч и краен час – 17.00ч., а като брой часова работа на АТСС на мястото на контрол -2ч. Това разминаване, обаче, не е съществено процесуално нарушение, тъй-като не накърнява правата на наказаното лице и не опорочава съдържанието на протокола респ. неговата доказателствена стойност. Този извод се налага и от обстоятелството, че процесното нарушение е фиксирано в 14.54 тоест два часа след започване работа на автоматизираното техническо средство.

                   Настоящата инстанция счита изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни съображения по приложимите правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства, както и всички наведени възражения от наказаното лице. Нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която е установена в населено място за съответната категория МПС, от 42 км/ч съобразно разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От събраните в хода на производството доказателства се установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът е заснет при движение със скорост от 92 км/ч. в населено място – гр. Търговище, ул. „Ал. Стамболийски“, с автоматизирано техническо средство, като е отчетена и допустимата грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта, при въведено ограничение от 50 км/ч.

Неоснователни са доводите на касатора за порочност на административно-наказателното производство, финализирано с ЕФ, вместо с НП. На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /. С посочената наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

, стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система, каквато е използвана в настоящия случай при установяване на нарушението. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Не са налице твърдените нарушения на процедурата по налагане на административно наказание с ЕФ. Правилно съдът е съобразил приложените към преписката удостоверение за одобрен тип средство за измерване на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М и протокол от проверка на същото АТС от 29.10.2019 г., доказващ изправността му към момента на установяване на нарушението.

Във връзка с горното, неоснователно се явява и възражението на касатора за неотносимост на приложената разпоредба за издаване на ел. фиш предвид използването на вид заснемаща техника – мобилна, вместо стационарна. В рамките на обхвата на автоматизираните технически средства се включват както стационарните, така и мобилните камери. Съгласно  чл. 189, ал. 4 от ЗДвП: "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение". Съгласно легалната дефиниция на § 6, т. 65 на ДР на ЗДвП, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В случая са спазени и изискванията на чл. 7 от Наредбата. Приложеният снимков материал установява мястото на извършване на контрола, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения ЕФ. Съгласно чл.188 ал.2 когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, както е в конкретния случай, предвиденото по същия закон наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

При тези съображения настоящият съдебен състав счита постановения съдебен акт за валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл.223 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 284/22.10.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200530/ 2021 г. по описа на РС – Търговище.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ:……….                   

 

 

 

 

 

 

..………..