Решение по дело №310/2018 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 372

 

гр. ВРАЦА,  30.11.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд  гражданско                   отделение в

публичното заседание на 14.11.2018 г.     в състав:

 

Председател:Рената Мишонова-Хальова

    Членове:Мария Аджемова

            Иван Никифорски мл. с-я

                                    

в присъствието на:

прокурора             секретар  Миглена Костадинова

като разгледа докладваното  от  М. Аджемова             

    в. гр.   дело N`310  по описа за 2018   год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Предмет на обжалване е решение на районен съд гр. Враца № 169 от 19.03.18 г., по гр. дело № 1931/16 г., постановено по ІІ-ра фаза на дело за делба.

Съделителят П.В.П., чрез адв. Р.Т., обжалва решението само в ЧАСТТА, с която районен съд е възложил в дял и изключителна собственост на другия съделител Й.В.П. изградените в допуснатото до делба дворно място находящо се в село ***, общ. гр. Криводол, образуващо УПИ ХІ, в кв. № 56 по рег. план на селото, с площ от 677 кв. м. две масивни едноетажни сгради /гараж и лятна кухня/, а именно: - сграда № 500.427.2 по кад. план на селото, с площ от 21 кв. м. и сграда № 500.427.3 по кад. план на селото, с площ от 24 кв. м.

С атакуваното решение, първостепенният съд е възложил в дял и изключителна собственост на съделителя-жалбоподател П.В.П. цялото допуснато до делба дворно място в село ***, описано по-горе и изградената в имота масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 62.7 кв. м. с номерация по кад. план на селото 500.427.1 и изградените в дворното място две паянтови стопански сгради, съответно № 500.427.5 с площ от 12 кв. м. и № 500.427.4 с площ от 28 кв. м.   

Решението се обжалва от П.П. и в ЧАСТТА, с която Й.В.П. е осъден да му заплати сумата 2 290 лв. за уравнение на дяловете, а също в частта, с която той е осъден да заплати на Й.П. направените в делбения имот подобрения в размер на сумата 1 004 лв.

Според жалбоподателя П.П. атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като с него районен съд е извършил процесната делба възлагайки на съделителя Й.П. самостоятелен дял от имота /гараж и лятна кухня/, при положение, че от фактическа страна по делото е установено, че имотът е неподеляем.

Въззивникът П.П. моли за отмяна на обжалваното решение, след което окръжен съд му възложи в дял и индивидуална собственост целия допуснат до делба недвижим имот в село *** /дворно място и всички изградени в него сгради/, като бъде осъден да заплати на брат си - съделителя Й.П. сумата 2 410 лв. равностойността на притежаваната от него 1/8 ид. ч. от имота. П.П. мотивира искането са за възлагане на целия допуснат до делба имот с факта, че притежава по-голямата част от имота - 7/8 ид. ч. и е направил пред районен съд искане за възлагане по чл. 349, ал. 2 от ГПК, което следва да се уважи, доколкото, видно от представената по делото негова лична карта, делбения имот в село *** е негово постоянно местоживеене.

Жалбоподателят П.П. намира, че районен съд неправилно е определил и сумата от 1 004 лв., която той следва да заплати на брат си Й.П. за извършените от него подобрения в делбеното дв. място, което му се възлага от съда в индивидуална собственост. Според него това е така, тъй като сумата от 1 004 лв. е включена в общата стойност на имота 19 280 лв. и съделителят Й.П. ще получи стойността на тези подобрения в присъдения от съда дял от имота в размер на 2 410 лв.

Жалбоподателят намира, че дължимите държавни такси са неправилно определени от районен съд, претендира съдебни разноски за първа и въззивна съдебни инстанции.

Съделителят Й.П., чрез адв. Л.Я., представя отговор, в който мотивира становище за неоснователност на въззивната жалба. Той намира, че районен съд не е допуснал нарушение на закона /чл. 19 от ЗУТ/, тъй като не е разделил, а е възложил целия допуснат до делба УПИ /дв. място в село ***/ на съделителя П.П.. От друга страна, доколкото чл. 63 от ЗС допуска собственост върху постройка отделно от собствеността на земята и като се има предвид и че по делото е установено, че делбените гараж и лятна кухня са под една обща плоча и не могат ефективно да се третират отделно, според Й.П. предоставянето им от съда на осн. 353 от ГПК в негов дял и изключителна собственост, е правилно и законосъобразно. Според него не са налице предпоставките по чл. 349, ал. 2 от ГПК за съделителя П.П., за да  му се възложи изцяло делбения имот. Освен това, П.П. бил придобил своите ид. части в резултат на наследяване и на осн. правна сделка, при което съдебната практика не допускала прилагане по чл. 349, ал. 2 от ГПК. В частта за присъдените подобрения, жалбата на П.П. също била неоснователна, тъй като извършените подобрения не били оспорени в хода на първоинстанционното производство, като съделителите възприели без оспорване и експертизата оценяваща подобренията.

В срока за отговор по чл. 263, ал. 2 от ГПК съделителят Й.П. е подал НАСРЕЩНА въззвна жалба срещу посоченото по-горе на решение на районен съд постановено по ІІ-ра фаза от делбено дело, само за ЧАСТТА от решението, с която съдът е ОТХВЪРЛИЛ неговата претенция за заплащане на извършени ПОДОБРЕНИЯ за сумата над 1 004 лв. до претендираната сума от 5 166 лв.

Без да оспорва вида и оценката на извършените от него и брат му подобрения, описани и оценени в заключението на приетата от районен съд експертиза, съделителят Й.П. намира, че неправилно районен съд му е присъдил само част от извършените от него подобрения в размерна 1004 лв., а именно тази в процесното дворно място в село ***, тъй като съдът предоставя дворното място в самостоятелен дял на другия съделител, брат му П.П.. Съдът не присъдил подобренията извършени от съделителите в сградите, приемайки, че всеки от тях е подобрил сградите, които му се предоставят в дял. Според жалбоподателя това прието от съда разрешение е незаконосъобразно, тъй като претенциите по сметките във втората фаза на делбения процес съставляват отделени искове и тяхното уважаване или отхвърляне не следва да е в зависимост от начина на ликвидиране на съсобствеността.

Жалбоподателят моли за отмяна решението на районен съд в атакуваната част, като му се присъдят изцяло претендираните подобрения. Има искане за присъждане и на съдебни разноски за две съдебни инстанции.

Съделителят П.П., чрез адв. Р.Т., представя отговор, с който оспорва насрещната въззивна жалба.

Страните не заявяват доказателствени искания пред настоящата инстанция.

При предпоставките на чл. 201, хипотеза първа от ГПК, въззивният съд е назначил и приел допълнителна специализирана експертиза, изготвена от вещото лица изготвило първоначалната такава - Т.А..

След самостоятелна преценка на събраните доказателства пред първостепенния съд и тези събрани пред настоящата инстанция, както и като съобрази становищата и доводите на страните, окръжен съд намира следното:

Подадените въззивни жалби от съделителите братята П. и Й. В.П., са процесуално допустими. Атакуваното решение на районен съд е валидно и допустимо.

Разгледани по същество, окръжен съд намира жалбите за ОСНОВАТЕЛНИ, при следните съображения:

Предявеният иск е правно основание чл. 34 от ЗС - делба на недвижим имот. Производството се движи по чл. 341 и сл. от ГПК.

След като разгледа извършените до момента съдопроизводствени действия, направените от страните искания и събраните доказателства, окръжен съд установи следното:

С реш. № 643 от 27.10.2016 г. постановено по гр. дело № 1931/16 г. по описа на районен съд гр. Враца, съдът е допуснал да се извърши делба между ищеца П.В.П. и ответника негов брат Й.В.П., при квоти 7/8 ид. части за първия и 1/8 ид. част за втория, от правото на собственост, върху следния недвижим имот: - УПИ ХІ, кв.56 по рег. план на село ***, общ. Криводол, обл. Враца, целия с площ от 677 кв. м., с номер 500.427 по действащия кад. план на селото, заедно с изградените в имота СГРАДИ - масивна жилищна сграда на два етажа с площ от 62.7 кв. м., с кад № 500.427.1; масивна лятна кухня с площ от 31 кв. м., кад № 500.427.2; масивен гараж с площ от 24 кв. м., кад № 500.427.3; две паянтови стопански постройки в имота, съответно с площ от 28 кв. м. и кад. № 500.427.4 и стопанска паянтова постройка с площ от 12 кв. м. и кад. № 500.427.5.

В първото съдебно заседание от втората фаза на делбата, проведено на 22.01.18 г., съделителите заявяват вещни и облигационни претенции свързани в делбената общност, както следва:

С молба вх. № 8401/18.01.18 г., стр. 89 ищецът П.В. прави искане да му се възложи целия делбен имот  на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, тъй като притежава по-голяма ид. част от имота и освен това неговия постоянен адрес е в допуснатия до делба имот в село ***. В подкрепа на искането си представя копия от личната си карта издадена 13.10.16 г., от която е видно, че постоянният му адрес е в село ***, общ. Криводол, ул. ***. Ответникът Й.В. оспорва възлагателната претенция, тъй като не били налице предпоставките на чл. 349, ал. 2 от ГПК, освен това съсобствеността не произтичала единствено от наследяване.

Със същата молба П.В. иска съдът да осъди другия съделител да му заплати сума съответна на неговата квота  в съсобственотта от направените от него подобрения в дв. място  и в двуетажната жилищна сграда, която ползва. Същите са подробно описани и оценени в представената от П.В. молба - раздел ІІ, точки от 1 до 27. Съделителят е оценил общо извършените от него подобрение на сумата 11 050 лв.

Ответникът-съделител Й.В. не оспорва така претендираните подобрения.

На свой ред, с молба ат 22.01.18 г. на стр. 93, ответникът Й.В. също претендира заплащане от ищеца на направените от него подобрения в делбения имот / в лятната кухня и гаража, които ползва и в дворното място/, подробно описани и оценени в молбата. Според ответника подобренията са на обща стойност 8 761 лв., като ищецът П.В. следва да му заплати 7 665 лв. съответни на притежаваната от него квота 7/8 ид. ч. от имота. В проведеното на 12.03.18 г. открито съдебно заседание ответникът В. е намалил претенцията си за подобренията на сумата 5 166 лв., съобразявайки се със приетата оценителна експертиза.

П.П. също не е оспорил претендираните подобрения от Й.В.П..

И двамата съделители не оспорват, че извършените подобрения от всеки от тях са направени със знанието и без противопоставянето на другия.

По делото няма спор между съделителите и относно трайното ползването на допуснатите до делба сгради, а именно: П.В.П. ползва страда № 500.427.1 - двуетажна масивна жилищна сграда със площ от 47.00 кв. м.; № 500.427.4 едноетажна паянтова стопанска сграда с площ от 28.00 кв. м.; № 500.427.5 едноетажна паянтова стопанска сграда с площ от 12.00 кв. м. Другият съделител Й.В.П. ползва трайно  сграда № 500.427.2 едноетажна масива сграда лятна кухня с площ от 21.00 кв. м.; № 500.427.3 едноетажна масивна сграда гараж с площ от 24.00 кв. м.    

В проведеното първо по делото съдебно заседание след допускане на делбата, районен съд е приел за разглеждане искането на ищеца П.В. за възлагане на делбения имот, а също е приел за съвместно разглеждане в производството и претенциите по сметките с правно основани чл. 30, ал. 3 от ЗС и на двамата съделители, така както са заявени от тях в представените молби.

Пред първостепенния съд е изслушана и приета специализирана съдебно-техническа оценителна експертиза изготвена от в. л. Т.А., която съдът възприема изцяло като обективна, обоснована и компетентна. Същата не е оспорена от страните. Експерта заявява становище по поделимостта на процесния имот, оценка на същия, както и описание и оценка на претендираните от страните подобрения. Видно от заключението на СТЕ, допуснатият до делба недвижим имот /УПИ № ХІ, кв. 56 по рег. план на село ***, с кад. № 500.427/ е неподеляем, тъй като от него не могат да се образуват два имота при спазване изискванията на чл. 19 от ЗУТ - лице 16 м. и повърхност 500 кв. м. Според експерта действителната пазарна стойност на целия допуснатия до делба недвижим имот /дв. място УПИ ХІ, кв. 56 в село ***, общ Криводол, с площ от 677 кв. м., задно с построените в него сгради/ е в размер на 19 280 лв., стойността на 1/8 ид. ч. е 2 410 лв., а на 7/8 ид. ч. 16 870 лв. В заключението си вещото лице А. е описало подробно претендираните подобрения от съделителя П.П. конкретизирани в молбата му вх. №8401/18.01.18 г. и е определило пазарната стойност на подобренията в размер на 8 121 лв. Г-жа А. е описала и подобренията претендирани от другия съделител Й.П. и е определила пазарната стойност извършените подобрени в размерна 5 905 лв. Както се посочи по-горе, съделителите не са оспорили оценките на експерта А..

В допълнителното заключение, назначено и прието от въззивната инстанция, експерта А. потвърждава оценката на делбения имот и на подобренията заявени в първоначалното заключение. Потвърждава и извода си за неподелимост на допуснатото до делба дворно място. Експерта дава заключение, че двете сгради ползвани от съделителя Й.П. /сграда № 500.427.2 - лятна кухня представляваща едноетажна масива сграда с площ от 21.00 кв. м. и № 500.427.3  гараж представляващ едноетажна масивна сграда с площ от 24.00 кв. м./ са обединени по един покрив, имат самостоятелен вход, в общия обем на сградите са реализирани две жилищни помещения, кухня преходна към перално помещение, баня, тоалетна и съгласно нормите на чл. 40 от ЗУТ  и чл. 110 от Наредба № 7/22.12.03 г. за правила и норми за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, отговарят на изискванията за самостоятелно жилище. Според експерта стойността на ползваните от Й.П. сгради и 1/8 ид. ч. от дв. място е 5 037 лв., респективно сумата, която съделителят Й.П. следва да заплати на другия съделител за изравняване на дела му е 2 627.46 лв. /5 037.46 - 2 410 лв./

Пред районен съд са събрани и гласни доказателства - разпит на свидетели, които без противоречия установяват, че  допуснатата до делба двуетажна жилищна сграда се ползва от съделителя П.В., като той е направил и подобренията в тази сграда. Допуснатите до делба лятна кухня и гараж, са съседни и имат един покрив. Те се ползват от съделителя Й. В. като жилищни помещения. Съделителят Й.В.П. е направил в подобрения в сградите за да ги пригоди за това ползване. Сградите ползвани от двамата съделители имат отделно ел. и ВиК захранване. Според свидетелите страните са си разпределили и ползването на парцела и всеки се грижи и подобрява своята част.

При така установеното, от правна страна окръжен съд намира следното:

По извършване на делбата:

Основният принцип при извършване на делбата, залегнал в разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от ЗН, е всеки съделител да получи своя дял в натура, доколкото това е възможно, като неравенството в дяловете се изравнява в пари.

В конкретния случай, до делба е допуснат УПИ ХІ, в кв. № 56 по плана на село ***, който имот експерта по приетата СТЕ дава заключение, че е неподеляем и от него не могат да бъдат образувани урегулирани имоти при спазване на изискванията на чл. 191 ал. 1 и 4 от ЗУТ. Изградената в имота сграда с кадастрален идентификатора 500.427.1 със застроена площ 47 кв. м., разгърната застроена площ от 97 кв. представлява самостоятелно жилище и е част от основното застрояване по чл. 37 от ЗУТ. По делото няма спор, че тя се ползва трайно от съделителя П.П., наред с две стопански постройки с кад. № 500.427.4 с площ от 28 кв. м. и кад. № 500.427.5 с площ от 12 кв. м., които са част от допълващото застрояване по чл. 41 от ЗУТ. Съделитялет Й.П. ползва трайно изградените гараж и лятна кухня с кад. идентификатор 500.427.2 и 500.427.3, които според неоспорената СТЕ са обединени в един обект, който отговаря на нормативните изисквания за самостоятелно жилище.

По делото е установено безспорно, че допуснатото до делба дв. място е неподелимо, но в него са изградени две сгради с характер на самостоятелни жилища и две стопански постройки, като ползването на сградите е трайно и безспорно разпределено между двамата братя съделители и всеки от тях е направил значителни подобрения в ползваните от него сгради. При това положение окръжен съд намира, че делбения имот /дв. място и сгради/ не следва да се изнася на публична продан на осн. чл. 348 от ГПК, доколкото има възможност всеки от съделителите да получи дял в натура.

Делбата следва да се извърши по правилото на чл. 353 от ГПК, тъй като съставянето на дялове и тегленото на жребий би било много неудобно, предвид изложените подробно по-горе обстоятелства - трайно установено ползване от двамата съделители на делбените сгради с характер на жилища и направени значителни подобрения  в сградите от всеки от ползващите ги съделители. В този смисъл е задължителната съдебна практика - П на пленума ВС  № 7/1973 г.  С оглед на изложеното и на  осн. чл. 353 от ГПК делбата следва да се извърши като на съделителя П.В.П. се разпределят 7/8 ид. ч. от дворното място в село *** заедно с жилищна сграда с кад. идентификатор 500.427.1 и стопански постройки с кад. № 500.427.4 и кад.№ 500.427.5, а на съделителя Й.В.П. се разпределят 1/8 ид. ч. от допуснатото до делба дв. място в село *** заедно с изградените в имота лятна кухня с кад. № 500.427.2 и гараж с кад. № 500.427.3, които сгради са обединени и отговарят на техническите изисквания за самостоятелно жилище. За изравняване да дяловете съделителят Й.П. трябва да заплати на другия съделител П. П. сумата 2 627.46 лв. Тази сума се получава като от определената от експерта А. пазарна цена на разпределенте  на Й.П. сгради и 1/8 ид. ч. от дворното място в размер на 5 037.46 лв. се извади стойността на притежаваната от Й.П. 1/8 ид. ч. от делбения имот в размер на 2 410 лв.

Всеки от двамата съделители следва на осн. чл. 355 от ГПК и чл. 8 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, да заплати държавна такса в полза на окръжен съд гр. Враца в размер на 4% върху стойността на дяловете - П.П. следва да заплати сумата 674.80 лв., а Й.П. сумата 96.40 лв.

Макар и направено в преклузивния срок по члц. 349, ал. 4 от ГПК, окръжен съд намира за неоснователно искането на съделителя П.П. по чл. 349, ал. 2 от ГПК да му бъде възложен целия допуснат до делба недвижим имот, като дела на другия съделител бъде уравнен с пари. Това е така, тъй като П.П. не отговаря на законовите кумулативни предпоставки залегнали в чл. 349, ал. 2 от ГПК - делбения имот да е неподеляемо жилище; съсобствеността да произтича само от наследяване; съделителят да е живял в делбения имот при откриване наследството и да не притежава друго жилище.  Както бе изяснено по-горе, до делба са допуснати две самостоятелни сгради, всяка от които отговаря на техническите изисквания за самостоятелно жилище, тоест не става дума за неподеляем жилищен имот. На второ място, П.П. е придобил своите ид. части от делбения имот на основание наследство и правни сделки, при което не може да се приеме, че делбения имот е изцяло наследствен. Доколкото, за да се постанови възлагане по чл. 349, ал. 2 от ГПК е нужно всички предпоставки визирани в законовия текст да са едновременно налице, е без значение дали съделителят П.П. е живял в делбения имот при откриване на наследството и дали не притежава друго жилище.

По претенциите по сметките окръжен съд намира следното:

По делото и двамата съделители са заявили в първото проведено открито съдебно заседание след допускане на делбата искания да им се присъдят направените подобрения в сградите които ползват и в дворното място. Те са подробно описани в молбите им на страници 89 и 93. Претендираните подобрения от П.П. са описани в молбата му на стр. 89 и са с цена  11 050 лв. Подобренията извършени от Й.П. са описани в молбата му на стр. 93 и са на стойност 8761 лв., от които той претендира 5166 лв. съобразно квотата и намалението на тази облигационна претенция в с. з. на 12.03.18 г., стр. 143.  

В проведеното открито съдебно заседание на 22.01.18 г. и двамата съделители не са оспорили по вид претендираните от всеки от тях подобрения, както и факта, че са правени със знанието и без противопоставянето на всеки от тях. По делото е изслушана специализирана техническа експертиза /СТЕ/ с вещо лице А., неоспорена от страните, която на стр. 124 и стр. 125  подробно е описала и оценила претендираните подобрения от двамата съделители, а именно:

За П.П. - Входна метална врата - входна метална порта; Пристройка към къщата изпълнена от метална тръбна конструкция; Бетонна площадка пред стълбището; Ниша под стълбищната клетка за втори етаж на жилищната сграда; Монтиране на входна врата на жилищната сграда - алуминий конструкция с ПДЧ пълнеж; Теракотна настилка по под в коридор на първи етаж; Реализиран кухненски кът в първи етаж на жилищната сграда; Гипсова шпакловка по стени в коридор на първи етаж, обработена с латекс; Алуминиева врата на стая в дясно от входа на първи етаж; Монтирани прозорци PVC профил със стъклопакет — 2 броя в стая на първи етаж; Настилка по под гранитогрес в стая на първи етаж; Гипсова шпакловка по стени обработена с латекс в стая на първи етаж; Монтирани прозорци PVC профил със стъклопакет - 2 броя в стая от ляво на входа на първи етаж; Настилка ламиниран паркет в стая на първи етаж; Изолация с гипсокартон по външна стена в стая на първи етаж, гипсова шпакловка обработена с латекс; Настилка с теракотни плочи по под в стая на първи етаж; Облицовка по таван с дърволит в помещение на първи етаж; Гипсова шпакловка обработена с латекс /стая в ляво маза/; Изграждане на пристройка помещение баня със санитарен възел, окомплектовка, изпълнение на канализация за отвеждане на отпадни води до септична яма; Настилка по под паркет в стая в дясно от входа на втори етаж; Гипсова шпакловка по стени обработена с латекс; Настилка по под паркет масив в стая в ляво от входа на втори етаж. Гипсова шпакловка по стени обработена с латекс; Подмяна на част от водопроводна мрежа в имота; Изпълнен дренаж и хидроизолация по външна стена на жилищна сграда; Ремонт по покрив в навесна част на стопанска постройка с частична подмяна на дървени елементи в покривна конструкция; Бетонни настилки в стопански постройки, пътеки и подходи в двор. Описаните подобрения според експерта са на стойност  8 121 лв.

За Й.П. са както следва: Ремонт на покрива на сградите представляващ смяна на гредореда и покриващата ламарина; Външно саниране на стените на сградите около 57 кв.м. от страните с изолация от стиропор и 57 кв.м. с мазилка/шпакловка, боя; Монтиране на прозорец PVC профил и облицовка таван с PVC детайли; Ремонти в баня и мокро помещение и изграждане на канал за отпадни води; Подова настилка с плочи в коридор; Изграждане на два броя паянтови складови помещения; Изграждане на кладенец за добиване на вода за поливане; Метална конструкция за асмалъци в двора; Изграждане на бетонни пътеки в двора и около сградите; Изграждане на оранжерия; Засаждане на лозови насаждения - асми - 20 броя, от които 5 броя на възраст около 20 години, 5 броя на около 10 години и 10 броя на възраст до 10 години; Овощни насаждения - 1 кайсия, 1 слива, 3 ябълки на възраст около 10 години. Експерта е оценил така описаните подобрения на 5 905 лв.

Съделителите не са оспорили и са заявили съгласие с изготвените от експерта оценки. Пред настоящата инстанция съделителите също не са изразили несъгласие с оценките на вещото лице А..

Заявените от съделителите искания следва да се квалифицират като такива по чл. 346 от ГПК и във вр. с чл. 30,ал. 3 от ЗС.

Когато съсобственик е извършил подобрения  в съсобствения имот и упражнява фактическа власт  над този имот, се счита, че тоя владее този имот, както за себе си, така и за останалите съсобственици до доказване на противното. При това положение и при условие, че подобренията са извършени със знанието и без противопоставянето  на останалите съсобственици /както е в процесния случай/, то отношенията между тях по този повод следва да се уредят съобразно нормата на чл. 30, ал. 32 от ЗС, съгласно която всеки съсобственик  участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно частта си, като дължи стойността на извършените разходи, а не увеличената стойност на имота. В първото по делото заседание след допускане на делбата, съгласно чл. 346 от ГПК, съсобственикът може да предяви претенции по сметките срещу останалите съсобственици, които сметки се отнасят до техни облигационни отношения във вр. с предмета на делбата, както е станало конкретното дело.

С оглед на изложеното и тъй като страните не си оспорват взаимно по вид и стойност заявените подобрения, а и свидетелските показания са в подкрепа на това, по същество според окръжен намира следното: Претенцията на съделителя П.П. за описаните по-горе подобрения, съдът приема за доказана в размер на 8 121 лв., съобразно заключението на неоспорената СТЕ. Същата претенция на съделителя Й.П., съдът приема за доказана в размер на 5 905 лв., съобразно заключението на неоспорената СТЕ.

И тъй като според чл. 30, ал. 3 от ЗС всеки от съсобствениците участва в тежестите и ползите на общата вещ съобразно частта си, Й.П. следва да бъде осъден заплати на П.П. сумата 1 015 лв. представляваща стойността на извършените от последния подобрения в съсобствения имот съобразно квотата му. Това е така, тъй като Й.П. притежава 1/8 ид. ч. - 1/8 от 8 121 лв. се равнява на 1 015 лв. П.П. следа да заплати на съделителя Й.П. сумата 5 166 лв., представляваща стойността на направените от Й.П. подобрения в съсобствения имот съобразно частта му, доколкото П.П. притежава 7/8 ид. ч. от делбения имот - 7/8 от 5 905 лв. се равнява на 5 166 лв.

До пълния претендиран размер за сумата 11 050 лв., исковата претенция за подобренията на П.П. следва да се отхвърли. За съделителя Й.П. не следва да има отхвърлителен диспозитив, тъй като на осн. чл. 214 от ГПК той е намалил претенцията си по сметките до сумата 5 166 лв., съобразазно заключението на СТЕ и квотата си.    

Страните следва да се осъдят да заплатят държавна такса върху уважените претенции по сметките, а именно: П.П. следва да заплати сумата 40.60 лв., а Й.П. сумата 206.64 лв. Наред с таксите по чл. 355 от ГПК, страните следва да заплатят по см. на окръжен съд гр. Враца общо следните суми - П.П. сумата 715.40 лв. и Й.П. 303.04лв.

При несъвпадение на правните изводи на настоящата инстанция с тези на първостепенния районен съд, атакуваното решение следва да се отмени изцяло, като се постанови ново по същество в изложения по-горе смисъл и мотиви.

По разноските окръжен съд намира следното:

За първостепенния съд не следва се присъждат разноски направени във вр. с извършване на делбата, като всяка страна следва да ги понесе така както са направени, тъй като в това производството съделителите все още имат качеството на ищец и ответник по иска да делба. Биха били дължими разноски за съединените облигационни искове по чл. 346 от ГПК, но такива не следва да се присъждат, тъй като в представените и от двете страни договори за правна защита и съдействие няма разграничение какви суми са договорени за защита по делбеното дело във вр. с извършване на делбата и по съединените облигационни искове.

Пред въззивна инстанция, жалбоподателят П.П. атакува решението на районен съд по извършване на делбата в частта за способа на извършване на същата, а жалбоподателят Й.П. атакува решението в частта за присъдените подобрения, при което при разпределение на разноските следва да се приложи общата норма на чл. 78 от ГПК. Доколкото окръжен съд не е възприел искането на жалбоподателя П.П. на осн. чл. 349, ал. 2 от ГПК да му бъде възложен целият допуснат до делба имот, следва да се приеме, че жалбата му е отхвърлена и не му се дължат съдебни разноски. Такива са дължими на съделителя Й.П., тъй като неговата насрещна жалба има за предмет отхвърлената от районен съд претенцията по сметките, която е уважена от настоящата инстанция. На Й.П. следва да се присъди сумата 800 лв., доколкото в представения договор за правна защита и съдействие на стр. 37 е направено разграничение в догореното и заплатено в брой възнаграждение за адв. Л.Я. - сумата 400 лв. е заплатена във вр. с отговора на въззивната жалба на П.П., която е оспорена и 400 лв. са заплатени за изготвяне и защита по насрещната жалба касаеща подобренията. Възражението на адв. Р. Т. с правно основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, окръжен съд намира за неоснователно, тъй като договореното адв. възнаграждение за адв. Я. представляващ съделителя Й.П. е в рамките посочени в Наредбата за минималните адв. възнаграждения.

Мотивиран от изложеното окръжен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ изцяло решение на районен съд гр. Враца № 169/19.03.2018 г. постановено по делбено дело ІІ-ра фаза № 1931/16 г. по описа на същия съд и вместо това

П О С Т А Н О В И:

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 353 от ГПК недвижимите имоти допуснати до съдебна делба между съделителите П.В.П. и Й.В.П., както следва:

Поставя в дял и изключителна собственост на П.В.П. *** следния имот -  7/8 ид. части от дворно място находящо се в село ***, общ. Кридовол, обл. гр. Враца, представляващо УПИ - ХІ, в кв. № 56 по рег. план плана на селото, цялото от 677 кв. м., с идентификатор по кад. карта 500.427 и граници: имот с кад. № 500.426 на наследници на Г.П.Ж.; кад. № 500.9536 - улица; кад № 500.9538 - улица; кад. № 500.428 имот на А.Г.П., ЗАЕДНО с изградените в дв. място жилищна сграда на два етажа със застроена площ от 47 кв. м. и разгърната застроена площ от 94 кв. м., с кад. идентификатор 500.427.1 и две стопански постройки с кад. № 500.427.4, площ от 28 кв. м. и стопанска постройка кад. № 500.427.5, площ от 12 кв. м.

Поставя в дял и изключителна собственост на Й.В.П. с ЕГН ********** ***  1/8 ид. ч. части от дворно място находящо се в село ***, общ. Кридовол, обл. гр. Враца, представляващо УПИ - ХІ, в кв. № 56 по рег. план плана на селото, цялото от 677 кв. м., с идентификатор по кад. карта 500.427 и граници: имот с кад. № 500.426 на наследници на Г.П.Ж.; кад. № 500.9536 - улица; кад № 500.9538 - улица; кад. № 500.428 имот на А.Г.П., ЗАЕДНО с изградените в дв. място лятна кухня с кад. № 500.427.2 със застроена площ от 21 кв. м.  и гараж с кад. № 500.427.3 със застроена площ от 24 кв. м., които сгради са обединени и отговарят на техническите изисквания за самостоятелно жилище.

ОСЪЖДА съделителят Й.В.П. с ЕГН ********** *** да заплати на другия съделител П.В.П. с ЕГН ********** сумата 2 627.46 лв. за изравняване на дяловете.

ОСЪЖДА П.В.П. *** да заплати на Й.В.П. с ЕГН ********** *** сумата от 5 166 лв. представляваща стойността на направените от последния подобрения в делбения имот съобразно дела му в съсобствеността, а именно: - Ремонт на покрива на сградите представляващ смяна на гредореда и покриващата ламарина; Външно саниране на стените на сградите около 57 кв.м. от страните с изолация от стиропор и 57 кв.м. с мазилка/шпакловка, боя; Монтиране на прозорец PVC профил и облицовка таван с PVC детайли; Ремонти в баня и мокро помещение и изграждане на канал за отпадни води; Подова настилка с плочи в коридор; Изграждане на два броя паянтови складови помещения; Изграждане на кладенец за добиване на вода за поливане; Метална конструкция за асмалъци в двора; Изграждане на бетонни пътеки в двора и около сградите; Изграждане на оранжерия; Засаждане на лозови насаждения - асми - 20 броя, от които 5 броя на възраст около 20 години, 5 броя на около 10 години и 10 броя на възраст до 10 години; Овощни насаждения - 1 кайсия, 1 слива, 3 ябълки на възраст около 10 години.

ОСЪЖДА Й.В.П. с ЕГН ********** *** да заплати на  П.В.П. *** сумата от 1 015 лв. представляваща стойността на направените от последния подобрения в делбения имот съобразно дела му съсобствеността, а именно - Входна метална врата - входна метална порта; Пристройка към къщата изпълнена от метална тръбна конструкция; Бетонна площадка пред стълбището; Ниша под стълбищната клетка за втори етаж на жилищната сграда; Монтиране на входна врата на жилищната сграда - алуминий конструкция с ПДЧ пълнеж; Теракотна настилка по под в коридор на първи етаж; Реализиран кухненски кът в първи етаж на жилищната сграда; Гипсова шпакловка по стени в коридор на първи етаж, обработена с латекс; Алуминиева врата на стая в дясно от входа на първи етаж; Монтирани прозорци PVC профил със стъклопакет — 2 броя в стая на първи етаж; Настилка по под гранитогрес в стая на първи етаж; Гипсова шпакловка по стени обработена с латекс в стая на първи етаж; Монтирани прозорци PVC профил със стъклопакет - 2 броя в стая от ляво на входа на първи етаж; Настилка ламиниран паркет в стая на първи етаж; Изолация с гипсокартон по външна стена в стая на първи етаж, гипсова шпакловка обработена с латекс; Настилка с теракотни плочи по под в стая на първи етаж; Облицовка по таван с дърволит в помещение на първи етаж; Гипсова шпакловка обработена с латекс /стая в ляво маза/; Изграждане на пристройка помещение баня със санитарен възел, окомплектовка, изпълнение на канализация за отвеждане на отпадни води до септична яма; Настилка по под паркет в стая в дясно от входа на втори етаж; Гипсова шпакловка по стени обработена с латекс; Настилка по под паркет масив в стая в ляво от входа на втори етаж. Гипсова шпакловка по стени обработена с латекс; Подмяна на част от водопроводна мрежа в имота; Изпълнен дренаж и хидроизолация по външна стена на жилищна сграда; Ремонт по покрив в навесна част на стопанска постройка с частична подмяна на дървени елементи в покривна конструкция; Бетонни настилки в стопански постройки, пътеки и подходи в двор.

ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на П.В.П. *** с правно основание чл. 346 от ГПК и във вр. с чл. 30, ал. 3 от ЗС за заплащане на подобрения в делбения имот за сумата над 1 015 лв. до претендираните 11 050 лв.

ОСЪЖДА П.В.П. *** да заплати на Й.В.П. с ЕГН ********** *** сумата от 800 лв. представляващ съдебни разноски за настоящата инстанция.

ОСЪЖДА П.В.П. *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на окръжен съд гр. Враца общо сумата 715.40 лв. включваща държавна такса върху дела му в съсобствеността и върху присъдените подобрения.

ОСЪЖДА Й.В.П. с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на окръжен съд гр. Враца общо сумата 303.04 лв. включваща държавна такса върху дела му в съсобствеността и върху присъдените подобрения.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните при предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

 

 

Председател .....     Членове 1......     2........