№ 116
гр. Велико Търново, 05.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
търговско дело № 20224001000065 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.274-чл.278 от ГПК във връзка с чл.229 ал.1 т.7 от
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат М.Я. от Адвокатска
колегия-Велико Търново, като процесуален представител на Веника 2009
ООД-гр.Троян, с ЕИК *********, представлявано от управителя К. Сл., срещу
определение №29 от 10.02.2022г., постановено по т.д. №13/2021г., на
Окръжен съд-Ловеч, с което е оставено без уважение искането на
жалбоподателя за спиране на производството по делото по реда на чл.229 ал.1
т.7 от ГПК във връзка с чл.29 и чл.30 от Регламент №1215/2012г. на
Европейския парламент и на Съвета, като неоснователно и недоказано..
Жалбоподателят счита атакувания съдебен акт за неправилен. Заявява,
че поддържа молбата си за спиране на делото предвид обстоятелството, че
преди завеждане на настоящото дело, още на 17.09.2020г., със същия спор,
между същите страни и със същия предмет, е бил сезиран Областния съд в
гр.Магдебург, Германия, който се явява първи сезиран съд по смисъла на
Регламент 1215/2012г. Макар производството пред германския съд да е за
изпълнение на задължение по споразумение от 09.12.2019г. между страните, а
в настоящото производство да се претендира недействителност на същото
споразумение от 09.12.2019г. и връщане на разменените престации по реда на
1
чл.34 от ЗЗД, в отговора на исковата молба от 27.11.2020г. по другото дело
ищецът Веника 2009 ООД е въвело като предмет на разглеждане
действителността на сключеното между страните споразумение. С решението
от 23.12.2021г., приложено към частната жалба, съдът в Магдебург бил взел
становище и по въпроса за това дали е нищожно процесното споразумение.
Дори да се приемело, че двете производства имат различен предмет, по
смисъла на чл.30 от Регламент №1215/2012г., двата иска са свързани, поради
което е целесъобразно да бъдат разгледани и решени заедно, за да се избегне
рискът от противоположни съдебни решения, постановени в отделни
производства. Според съдебната практика на Съда на ЕС в случаите на чл.30
от Регламента дори не била необходима идентичност на страните, както и не
била необходима идентичност на предмета на спора. Жалбоподателят
посочва конкретно съдебно решение на СЕС.
Предвид изложеното частният жалбоподател моли Апелативният съд да
отмени обжалваното определение, постановено от Ловешкия окръжен съд и
вместо него да спре производството по т.д. №13/2021г. по описа на Окръжен
съд-Ловеч, тъй като сезираният на 17.09.2020г. Областен съд-Магдебург се
явява първи сезиран съд по смисъла на Регламент №1215/2012г. и в това си
качество е компетентен да разгледа спора между страните.
Другата страна по делото BG Konstrukt GmbH, учредено и
съществуващо съгласно законодателството на Федерална Република
Германия, регистрирано с № HRB 20147 – гр.Халберщат, представлявано от
управителя К. Я., чрез процесуален представител адвокат С. Н. Х., от
Адвокатска колегия-София, в писмен отговор, моли Апелативният съд да
отхвърли изцяло частната жалба, като неоснователна и да потвърди
обжалваното определение, като правилно.
Излага съображения по съществото на спора.
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания, възраженията
в отговора, съобрази данните по делото и извърши проверка на обжалваното
определение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за
установено следното:
Във всяко положение на делото, преди всичко, съдът е длъжен да следи
дали жалбата респективно частната жалба е процесуално допустима и само
ако е допустима дължи произнасяне по същество, в противен случай следва
2
да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по делото
поради недопустимост на същата.
В случая настоящият съдебен състав на Апелативния съд при проверка
за допустимост на частната жалба, намира същата за процесуално
недопустима, тъй като с обжалваното определение Окръжен съд-Ловеч е
отказал да спре на основание чл.229 ал.1 т.7 от ГПК производството по
делото, с предмет предявен иск от BG Konstrukt GmbH- гр.Халберщат,
Федерална Република Германия, срещу Веника 2009 ООД-гр.Троян за
обявяване унищожаемост на основание чл.30 от ЗЗД на споразумението
между страните от 09.12.2019г., както и на основание чл.34 от ЗЗД да бъде
постановено връщане на разменените престации по същото споразумение.
Видно от приложеното към частната жалба решение от 23.12.2021г. по
дело №9 О 1309/20*323* Окръжен съд на Магдебург, еднолично от съдия,
след предварителна правна преценка, като е приел че ответникът е длъжен да
докаже всички обстоятелства, които обуславят неморалността или
нищожността на оспореното споразумение от 09.12.2019г., е определил
01.03.2022г., 9,30ч. за устно изслушване на страните, по предявен иск от
ищеца Веника 2009 ООД, представлявано от управителя К. Сл., с процесуален
представител адвокат Мария Милушева и ответник БГ Конструкт ГмбХ,
представлявано от управителя К. Я., чрез процесуален пълномощник адвокат
Т. Р..
Определението, с което е отказано спиране на производството по т.д.
№13/2021г. по описа на Окръжен съд-Ловеч, на основание чл.229 ал.1 т.7 от
ГПК, не е преграждащо спрямо производството по делото, нито е посочено
изрично в закона, че подлежи на обжалване. Обжалваемостта на
първоинстанционното определение е обусловена от наличие на
предпоставките в императивната норма на чл.274 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК, а
именно съдебният акт подлежи на обжалване, когато прегражда по-
нататъшното развитие на делото или когато обжалваемостта му е изрично
предвидена в закона. Предвид изложеното частна жалба срещу определение
за отказ за спиране по чл.229 от ГПК е недопустима, тъй като същото не
подлежи на самостоятелно обжалване. То няма преграждащ производството
по делото ефект и при липсата на изрична предвидена в закона обжалваемост
самостоятелният инстанционен контрол е изключен, а проверката за
3
правилност на определението за отказ се осъществява по реда на обжалване
на решението, което ще бъде постановено.
В този смисъл е еднозначната и трайна съдебна практика, включително
на Върховния касационен съд.
Поради недопустимост на частната жалба на ответника, същата следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело
следва да бъде прекратено поради недопустимост на частната жалба, въз
основа на която е образувано. Релевираните от частния жалбоподател доводи
в частната жалба са относими към преценката за основателността на молбата
за спиране на производството, но тъй като отказът за спиране не подлежи на
обжалване, същите не следва да бъдат обсъждани.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, частна
жалба вх.№1089/21.02.2022г., подадена от адвокат М.Я. от Адвокатска
колегия-Велико Търново, като процесуален представител на Веника 2009
ООД-гр.Троян, с ЕИК *********, представлявано от управителя К. Сл.,
срещу определение №29 от 10.02.2022г., постановено по т.д. №13/2021г., на
Окръжен съд-Ловеч, с което е оставено без уважение искането на
жалбоподателя за спиране на производството по делото по реда на чл.229 ал.1
т.7 от ГПК във връзка с чл.29 и чл.30 от Регламент №1215/2012г. на
Европейския парламент и на Съвета, като неоснователно и недоказано.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д. №65/2022г. по описа на
Великотърновския апелативен съд.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5