О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……….
гр.Шумен, 12.11.2019г.
Административен съд - Град Шумен, в закрито заседание на дванадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Административен съдия: Христинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията АД № 549 по описа за 2019г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.166,
ал.4 от Административно процедуалния кодекс (АПК), вр. чл.459, ал.4 от Изборния
кодекс (ИК).
Административното дело е
образувано по жалба на Коалиция «БСП за България», депозирана чрез пълномощник
и процесуален представител адв.В.В.П.против Решение № 294/03.11.2019г. на Общинска
избирателна комисия – Шумен.
В жалбата е заявено
искане за спиране изпълнението на акта, като се сочи, че «при наличие на тежки
съмнения относно действителността на резултатите и с едва 77 гласа разлика, не
би следвало да се даде възможност на избрания с обжалваемото решение кмет на
община Шумен Л.Х.да встъпи в длъжност», както и че към настоящия момент община
Шумен има временно изпълняващ дължността кмет на община.
Ответната страна – Общинска
избирателна комисия – Шумен не изразява становище по искането за спиране
изпълнението на обжалваното решение.
Шуменският
административен съд като съобрази фактите въз основа на представените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Предмет на оспорване по
настоящото дело е Решение № 294/03.11.2019г. на ОИК – Шумен, с което е обявен
за избран за кмет на община Шумен Л.Д.Х., издигнат от ПП «Герб», получил 12538 действителни
гласове. Съгласно разпоредбата на чл.459, ал.1 от ИК всеки кандидат за общински
съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния
комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват
решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от
изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на
решението. В
отклонение на общия принцип за суспензивния ефект на жалбата (чл.166, ал.1 от АПК), приложимата разпоредба на чл.459, ал.4 от специалния ИК предвижда, че обжалването
на решението не спира неговото изпълнение. В Изборния кодекс няма специални
разпоредби относно предпоставките за спиране предварителното изпълнение на
актове от вида на процесния, поради което съдът приема, че искането за спиране
на допуснато по закон предварително изпълнение на акта, подлежи на разглеждане
по реда на чл.166, ал.4, вр. ал.2 от АПК. Съгласно посочените разпоредби, при
всяко положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на
оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснатото по силата
на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Искането по чл.166, ал.2 от АПК не е ограничено във времето и може да се поиска
от оспорващия при всяко положение до влизането в сила на решението по съдебното
производство. Това производство предполага като задължителна процесуална
предпоставка обжалването на самия административен акт, чието предварително
изпълнение е допуснато по силата на закона. В случая искането е обективирано в
жалбата против Решение № 294/03.11.2019г. на ОИК – Шумен, депозирана чрез ОИК –
Шумен на 08.11.2019г. – т.е. в рамките на законоустановения срок по чл.459,
ал.1 от ИК. При проверка допустимостта на оспорването съдът е констатирал, че
към жалбата липсват доказателства досежно наличието на правен интерес от
оспорването, а именно, че Коалиция «БСП за България» е регистрирала кандидат за
кмет на община Шумен, поради което с определение от 11.11.2019г. е оставил
жалбата без движение и е указал тяхното представяне. Със същото определение
съдът е изискал от ОИК – Шумен представянето на решение на ОИК по подадено
заявление за регистрация за участие на Коалиция «БСП за България» в изборите за
кмет на община Шумен на 27.10.2019г.
Съдът констатира, че със
Заявление вх.№ ДА-01-3264/12.11.2019г. ответната страна представя писмени
документи под опис, в това число и Решение № 15/13.09.2019г. на ОИК – Шумен, видно
от което КП «БСП за България» е
регистрирана за участие в изборите за кмет на община Шумен.
Като съобрази допълнително
представените писмени доказателства, съдът приема, че жалбата е подадена от
надлежна страна, респективно съдържащото се в нея искане за спиране
предварителното изпълнение на обжалваното решение се явява процесуално
допустимо. Тъй като няма изрична законова норма, която да предвижда забрана за
съдебен контрол, допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на решение
№ 294/03.11.2019г. на ОИК - Шумен следва да бъде разгледано по същество.
Съдът намира, че разгледано по същество, искането е
неоснователно, предвид следните съображения:
Решение №
294/03.11.2019г. на ОИК - Шумен е акт, чието оспорване по съдебен ред не спира
изпълнението му съобразно изричното предвиждане на чл.459, ал.4 от ИК, т.е. по
силата на законовата разпоредба актът подлежи на предварително изпълнение. В този
случай не е необходимо административният орган да постановява предварително
изпълнение на акта, тъй като то следва от законовата разпоредба, нито да излага
мотиви, обосноваващи предварителното изпълнение. Доколкото в самия ИК не са
фиксирани материалните предпоставки, при наличието на които може да се иска
спиране на изпълнението на оспорения акт в настоящото производство, се прилага
разпоредбата на чл.166, ал.4, във вр. с ал.2 от АПК – при отправено искане за
спиране изпълнението на обжалваното решение, молителят следва да докаже, че то
би му причинило значителна или трудно поправима вреда, и сериозно би засегнало
негови права и законни интереси, равни или противопоставими на защитените
такива по чл.60, ал.1
от АПК. Освен разместването на доказателствената тежест, установена
с чл.170, ал.1
от АПК, с чл.166, ал.2
от АПК законодателят е въвел и допълнително условие за спиране на
изпълнението – наличието на нови обстоятелства, т.е. факти, които не са
съществували при издаването на акта. За да бъде уважено това искане, в тежест
на молителя е да посочи вредите и да представи доказателства за вида им и за
вероятността те да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен,
преди съдът да се произнесе по неговата законосъобразност. В настоящия случай в
жалбата до съда не се сочат конкретни факти и основания, съобразно посочените
законови критерии за спиране изпълнението на акта. При липсата на посочени
аргументи за вреди, които могат да настъпят от предварителното изпълнение, не е
налице обезпечителна нужда за жалбоподателя.
В жалбата и
обективираното в нея искане за спиране изпълнението на решението на ОИК не се
установява, а и не се твърди да е налице интерес, който по степен на важност да
е от категорията на тези по чл.60, ал.1 от АПК и да е противопоставим на
обществения интерес, защитен от законодателя. Твърдения за нелегитимност на
избора на кмет на общината не могат да обосноват такъв противопоставим интерес.
Доводите, свързани с действителността на изборните резултати, са относими към
спора по същество, но не и към основанията за спиране на допуснатото по силата
на закона предварително изпълнение.
Следва да
се има предвид, че когато законодателят допуска предварително изпълнение на
един административен акт, той съобразява защитата на особено важни обществени
интереси / ценности, предвид което значителните и трудно поправимите вреди,
които оспорващият следва да докаже, трябва да произтичат не от административния
акт, а от неговото предварително изпълнение и същите да са от такова естество,
че да са противопоставими на защитимия от законодателя интерес / ценност. В
случая, както се каза и по-горе, не се сочат каквито и да е вреди, които да са
последица от действието на обжалваното решение.
Наред с
това, съдът намира, че неосъществяването на предварителното изпълнение на
атакуваното решение би накърнило обществените интереси, тъй като се касае за
проведен избор за конституиране на териториален орган на местна власт, какъвто
е кметът на общината. Ето защо предварителното изпълнение на оспорения пред
съда административен акт несъмнено е в обществен интерес. При решаването на
този въпрос задължително трябва да се държи сметка за принципа за баланс между
обществения и личните интереси, като тези на населението (гласоподавателите) от
общината се ползват с приоритет. Волята на законодателя, жалбата срещу
решението на общинската избирателна комисия за определяне на изборните
резултати да не спира неговото изпълнение, е категорично доказателство за
приоритет на обществения интерес от встъпване на новоизбрания кмет на общината пред
частния на оспорващата го страна. В същото време в Изборния кодекс са уредени
специални механизми, които да обезпечат максимално бързо разрешаване на спора.
Това е сигурен начин за защита интересите на всички страни в спора за
законосъобразност на административния акт, в това число и на правните субекти,
които провеждат оспорването.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че не са установени предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК за спиране
предварителното изпълнение на Решение № 294/03.11.2019г. на ОИК - Шумен.
Водим от горното и на основание чл.166, ал.3, във връзка с ал.2 от АПК,
Шуменският административен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Коалиция «БСП за България» за спиране
предварителното изпълнение на Решение № 294/03.11.2019г. на ОИК - Шумен.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба в 7 (седем) дневен срок от съобщаването му пред
Върховен административен съд на Република България.
Настоящото определение да се съобщи
на страните, в това число по телефон, факс или на посочен електронен адрес.
Административен съдия: