РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 1032/20.5.2021г.

 

гр. Пловдив, 20 май 2021 г.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДИЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                             ЙОРДАН РУСЕВ  

 

при секретаря Д. Й. и участието на прокурора Б. М., като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА КАНД № 612 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от П.И.С., с ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 260107 от 25.01.2021 г. на Районен съд гр. Пловдив, ХVІ н.с., постановено по АНД № 7709 по описа на същия съд за 2020 г., потвърждаващо Наказателно постановление (НП) № 20-0432-000412 от 23.06.2020 г. на Началник 01 РУ към ОД на МВР гр. Пловдив, с което на жалбоподателя, на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 8 броя контролни точни.  

Поддържаните касационни основания се субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния  закон. Иска се да бъдат отменени решението на ПРС и НП.

3. Ответникът по касационната жалба  - ПЪРВО РУ ПОЛИЦИЯ при ОД на МВР гр. Пловдив, не взема конкретно становище относно допустимостта и основателността на  касационната жалба.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. 

ІІ. За допустимостта :

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА. 

ІІІ. За фактите и за правото:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба предявена от П.И.С., срещу НП № 20-0432-000412 от 23.06.2020 г. на Началник 01 РУ към ОД на МВР гр. Пловдив, с което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 8 броя контролни точни.

НП е издадено въз основа на АУАН № АА714885 от 24.05.2020 г., съставен от С.М.Б.– мл. автоконтрольор към Първо РУ на ОД на МВР гр. Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

На 24.05.2020 г., около 12:00 часа в гр. Пловдив, на бул. “Цариградско шосе” № 78 в посока север-юг, С. като водач на лек автомобил “ПЕЖО 301” с рег. № ***, собственост на Т.А.С.с ЕГН **********, е преминал на червен сигнал на светофара, при работеща в нормален режим светофарна уредба, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

Процесното административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка, която е възприета и възпроизведена в спорното НП.

7. За да потвърди спорното НП в обжалваната в настоящото производство част, районният съд е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл. 6, т. 1,  вр. с чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, като при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

9. Доводите наведени в касационната жалба (които се свежда единствено до оспорване на факта на извършване на нарушението) са изложени и пред районния съд, който в мотивите на оспорения съдебен акт ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

Само за пълнота съдът намира за нужно да добави, че за установяване на административни нарушения от категорията на процесното е достатъчно същото да бъде констатирано от полицейските органи и да бъде установено по реда предвиден в ЗАНН чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че според разпоредбата на чл. 3 от ЗМВР, дейността на МВР се осъществява въз основа на множество принципи, сред които спазване на Конституцията, законите и международните договори, по които Република България е страна, зачитане и гарантиране на правата и свободите на гражданите и тяхното достойнство, обективност и безпристрастност.

Наличието на видеозапис на самото нарушение не е въведено като изискване за законосъобразност на издаденото в тази връзка НП. Казано с други думи, липсата на видеозапис на конкретно нарушение, не може да бъде основание за отмяна на издаденото в тази връзка НП. В подкрепа на този извод е и разпоредбата чл. 98 от ЗМВР, според която „за осъществяване на контрол за спазване на правилата за движение по пътищата полицейските органи могат да използват централизирана електронна система и автоматизирани технически средства“, но тяхното неизползвана не възпрепятства осъществявания от тях контрол.

10. Съставеният АУАН съобразен с изискванията на закона, нарушенията са установени по несъмнен начин, индивидуализиран е нарушителят и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с констатираните нарушения съгласно чл. 42-44 от ЗАНН. Въз основа на акта е издадено и процесното наказателно постановление против С., което е изцяло съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

11. Изложеното до тук налага да се приеме, че решение на районния съд в обжалваната пред касационната инстанция част е валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на материални, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в сила в обжалваната част.   

 

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260107 от 25.01.2021 г. на Районен съд гр. Пловдив, ХVІ н.с., постановено по а.н.д. № 7709 по описа на същия съд за 2020 г..

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                            2.