№ 21650
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20211110166279 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. А. С., З. А. М. и В. А. С. - редовно уведомени, явяват се лично, представляват
се от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. М. С. - редовно уведомена, явява се лично и се представлява
от адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Г. В. М. и Л. М. С. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от
адв. П., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д. С. Ч. - редовно уведоменo, явява се лично.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречки да даде ход на делото в днешно съдебно
заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 31.10.2022 г. с допуснати допълнителни въпроси от
ответниците към допълнителната експертиза.
СЪДЪТ е ОТЛОЖИЛ приемането на представената по делото съдебно-техническа
експертиза, като на 05.12.2022 г. е постъпило допълнително заключение, както и коригирана
основна експертиза
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителна и коригирана съдебно-техническа
1
експертиза, представени в срок на 05.12.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч. е със снета самоличност по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представила съм допълнително и коригирано заключения
към СТЕ, които поддържам.
На въпрос на адв. П., вещото лице Ч. отговори: В допълнителната СТЕ в скица 1
на стр. 1 съм дала графика на разположението и границата на имотите към 1964 г., описала
съм кои планове и как са приложени, как са обезсилени и т.н. Имотът, който е в жълто
очертание, по т. ДЖЗЕ, е имот № 11707. В картите на Гис София и АГКК е отразена само
кадастралната карта от 2011 г., а от 2013 г. е във връзка със скица проект за изменение и
този имот не е отразен в основната кадастрална карта, отразено е само изменението от 2011
г., а от 2013 г., където номера е 9079, не е попълнен в официалните планове, той е проектен
имот. От 2011 г. е основната, а от 2013 г. е проектен имот, там е по ограда. По Комбинирана
скица 2, по която е проектът от 2013 г., оцветеното в синьо е за имот 49206.2633.9079 от
2013 г. Няма приложен нито един план от 1927 г. до 2022 г. Имотите съществуват във вид,
показан на извадката от цифровия модел, нито един от плановете не е приложен. Имотните
граници, определени по цифров модел, без огради, са 1302 кв.м., а по кадастралната карта са
1319 кв.м., разликата е 17 кв. между ограда и имотна граница от действащия кадастър, а
кадастралният план съществува преди създаването на кадастралната карта от 2011 г. На
място измерих разстоянието и извадих ортофото скица, на която се вижда къде минава
регулационната линия, а на снимка в делото съм отбелязала точно къде е забит кола на
оградата. Това е 1990 г.
адв. П.: През къщата, дори не е през средата.
Вещото лице Ч.: Прилагам към експертизата ортофото скица в по-голям мащаб. Там е
отбелязана тази пристройка. Оградата е нетрайно материализирана, няма основи, цокли.
На въпрос на адв. П. вещо лице Ч. отговори: На стр. 2 се говори за регулационния
план от 1970 г. и 1990 г. видно от Комбинираната скица. Графично съм съобразила само
сградите, защото те не мърдат, грешки може да има в линиите, но сградата не се мести.
Изчертах всички сгради от 1970 г., нанесох ги върху 1990 г. (на 1 стр. на скицата съм
показала) и се вижда как планът от 1970 г. излиза извън очертанията на имота отгоре, а
разделителната спорна граница почти съвпада (в границите на допустимите отклонения),
защото планът от 1970 г. явно има приплъзване нагоре, тъй като в следващия план вече не
навлиза в имота от север. Разделителната обща граница между двата имота от 1970 г. и 1990
г. почти съвпада, в границите на допустимите отклонения е. Сметките по регулация за 1970
г. не са уредени. Но понеже се спори за общата граница и оградата е изградена точно там, на
междинната граница, регулацията от 1970 г. и 1990 г. е опорочена. Оградата на място
съвпада с опорочената. Казах, че има приплъзване в плановете и това не може да се
установи от графичните извадки, трябва на място да се заснеме тази ограда, понеже не е
2
нанесена в плановете. Това, което съм измерила на място, съм засякла от чупката в сградата
до бетоновия кол, от който започва оградата. Сградата е в режим на търпимост без
строителни книжа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, допълнителното заключение и
коригираната експертиза, изготвени от вещото лице Ч.. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 500 лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. П.: Моля да постановите съдебно решение, по силата на което да уважите
предявения иск от доверителите ми като основателен и доказан, като съобразите събраните
по делото писмени доказателства, представената и приета в днешно съдебно заседание
експертиза. Претендираме разноски, за което представям списък. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя писмени бележки.
адв. П.: Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана. Ищците не
доказаха, че има неуредени сметки за претендираните от тях предаваеми 26 кв.м. от
поземлен имот 709 и 202 кв.м. от поземлен имот 707, към собствения на доверителите ми
имот. Напротив, от представения нотариален акт № 76/01.11.1967 г. се установява, че по
силата на дворищна регулация общият наследодател Михаил Михайлов е придобил 202 кв.м.
от поземлен имот 707 и 26 кв.м. от празно място - поземлен имот 709, кв. 16 по плана на с.
Мрамор - те са били придадени към собствения му парцел 18 за имот 708. Това се
потвърждава и от приетата в настоящото производство основна СТЕ. Наред с това от
събраните гласни доказателства, а именно разпита на свидетеля на доверителите ми, се
доказа и изтекла придобивна давност в тяхна полза на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82 ЗС,
тъй като свидетелят обяви, че от построяването на сградата през 1968 г. до смъртта на
общия наследодател е била поставена разделна ограда между двата имота. След неговата
смърт наследниците му (съпруга и двете му дъщери), настоящи ответници, са се
присъединили към неговото владение, необезпокоявано в продължение на повече от 10 г.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки. Претендирам разноски, за които
3
представям списък.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок за писмени бележки на страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4