ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3707
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20221110205529 по описа за 2022 година
намира за установено следното: Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
След постановяването на Решение по нахд 5529/2022г на СРС, НО, 122 състав, в срока на
обжалване е постъпила Молба от процесуалния представител на въззиваемата страна -
Агенцията за държавна контролна инспекция, с която се иска преразглеждане на въпроса за
разноските, които Агенцията с цитираното Решение е осъдена да заплати на жалбоподателя.
Изтъква се, че след като според чл.18, ал.2, вр.чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г
за минималните размери на адвокатските възнаграждения за обжалване на Наказателни
постановления, налагащи наказание глоба в размер до 1 000 лева (а в случая процесната
глоба е в размер на 718,75 лева), следва да бъде присъдена абсолютната сума от 300 лева, а
не както съдът е присъдил – 720 лева.
Съдът, като взе предвид съдържанието на цитираната норма от Наредба № 1 от 09.07.2004г
за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл.18, ал.2 от Наредбата (Ако
административното наказание е под формата на глоба, … възнаграждението се определя по
реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба…) препраща към разпоредбата
на чл.7, ал.2 от Наредбата в редакцията й от ДВ бр. 68 от 31.07.2020 г., приложима към
момента на изготвяне на съдебното Решение (при интерес до 1000 лв. – 300 лв.).
Твърдяната от процесуалния представител на въззиваемата страна прекомерност на тези
разноски (изрично се набляга, че те са по повод обжалване на НП за наложена глоба в
размер на 718,75 лева), а присъдените разноските я надвишават (присъдени 720 лева с ДДС)
се основава на твърдението за незаконосъобразност на определения от съда размер, т.к.
Наредбата в случая определяла абсолютен размер на адвокатското възнаграждение, както и
на направеното в хода на съдебното заседание възражение за тяхната прекомерност.
Съдът не е съгласен с твърдението за абсолютна определеност на размера на адвокатския
хонорар, който Нередбата указва. Видно от самото наименование на Наредбата, тя урежда
минималните размери на възнагражденията на адвокатите, без да въвежда пределни
стойности.
Според чл.1 от Наредбата, размерът на възнаграждението за оказваната от адвоката правна
помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента, но не
може да бъде по-малък от определения в тази наредба минимален размер за съответния вид
помощ. Това означава, че всички указани в тази Наредба размери на възнаграждения са
минималните размери, които следва да бъдат вземани предвид, когато не са определени по
общия ред – чрез договор, а когато са определени с договор, техните стойности не могат да
бъдат по-ниски от посочените в Наредбата.
1
Това означава също така, че посочените в Наредбата размери следва да бъдат вземани
предвид само когато такъв договор не е сключван или не са приложени доказателства
относно размера на договореното възнаграждение. Настоящият случай не е такъв – фактура
за 720 лева с ДДС за адвокатски хонорар за изготвяне на жалба и процесуално
представителство е приложено на л.72 от делото, а на л.73 – разпечатка от интернет
банкирането на жалбоподателя чрез Банка ДСК ЕАД, удостоверяващо реалното плащане на
фактурата, съпроводени със Списък на разноските – на л.71.
В конкретния случай, въз основа на приложената и платена фактура, съдът намира, че
договор по смисъла на чл.1 от Наредбата е налице. Той е послужил за основание за плащане
на адвокатския хонорар по банков път поради което липсва основание съдът да се съмнява,
че те са реално направени.
На второ място, въпреки че съдът достигна до своето решение само след едно открито
съдебно заседание, като отмени обжалваното НП на наглед елементарно основание –
нарушаване на материалния закон – твърдяното нарушение не е извършено от законодателя,
т.к. не той в качеството си на възложител е сключвал договорите, чрез които е извършено
нарушението, то съдът за да направи преценката си относно прекомерността на адвокатското
възнаграждение отчита и обема на доказателствения материал – около 60 страници, както и
обстоятелството, че за жалбоподателят е бил налице и определено висок правен интерес да
брани професионалния си и административен авторитет, като се има предвид, че същият е
заместник ректор на висше учебно заведение. В случая именно защитата на този авторитет
съдът отчита като основен движещ мотив на жалбоподателя да обжалва НП, с което му се
налага глоба за 718,75 лева, дори и разноските му да възлизат с лев и 25 стотинки над тази
сума. Затова обстоятелството, че в случая жалбоподателят е предпочел да заплати
адвокатски хонорар, надвишаващ с 1,25 лева размера на глобата, която обжалва, не може да
бъде възприето като сигурен белег за симулирано плащане или злоупотреба д правото на
разноски.
Предвид гореизложеното, след като приема искането за намаляване на присъдените с
Решението по нахд5529/2022г на СРС, НО, 122 състав разноски за неоснователно, поради
което същото следва да бъде оставено без уважение и на основание чл.248, ал.3, вр.ал.1 от
ГПК, вр.чл.144 от АПК, вр.чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на въззиваемата страна Агенция за
държавна контролна инспекция, за преразглеждане на Решение № 3643/04.10.2022г по нахд
5529/2022г. по описа на СРС, НО, 122 състав в частта му относно присъдените в полза на
жалбоподателя Ю. П. П. разноски и тяхното намаляване поради прекомерност.
На основание чл.248, ал.2 от ГПК копие от това Решение да се изпрати на страните, които
могат да го обжалват пред Административен съд - София град, в 14 дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
След изтичане на срока за обжалване на това Решение, материалите по делото да се
изпратят на АССГ – по компетентност, за произнасяне по Жалбата на въззиваемата страна
срещу Решение № 3643/04.10.2022г по нахд 5529/2022г. по описа на СРС, НО, 122 състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2