Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 29.04.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – град Шумен, в публичното
заседание на тридесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: Снежина
Чолакова
при участието на секретаря Р.Хаджидимитрова,
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 4 по описа за 2022
година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),
образувано въз основа на депозирана жалба от „И.Ф.“ ЕООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Ф.Н., чрез
адвокат Св.С.при АК-Силистра, против Заповед №189 от 09.12.2021 г. на Директора
на ТП „ДГС - Нови пазар“ - град Нови пазар. С атакуваната заповед е обявено
класирането на участниците в открит конкурс и е определен изпълнител на дейността
с предмет "Извършване на добив на дървесина, съгласно Наредба №
8/05.08.2011г. за сечите в горите – сеч, разкройване
на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на добитата дървесина, товарене, транспортиране
до ТИР станция и претоварване на дървесината от годишния план за ползване
2021г. от горски насаждения, разположени в държавни горски територии – държавна
собственост, в района на дейност на ТП ДГС "Нови пазар", от Обект №
18, отдел 407/ж – Сеч, извоз до временен склад на 654
пл.м.3, товарене, транспортиране до ТИР станция и претоварване на 520 т. твърди
широколистни.
В жалбата се излагат аргументи за
незаконосъобразност на атакуваната заповед, поради постановяването й в
нарушение на изискванията за форма и на материалния закон. В тази връзка се
твърди, че в заповедта не са изложени мотиви, обосноваващи формираното в нея
властническо волеизявление за отстраняване от търга на офертата на „И.ф.“ ЕООД.
Твърди се също, че подадената от оспорващото дружество оферта отговаря на изискванията
на законодателството и на предварително зададените условия, като приложеното
към същата ценово предложение е икономически изгодно за ТП ДГС „Нови пазар“,
което е и целта на провеждане на конкурсната процедура. Въз основа на
изложените доводи се сочи, че офертата на „И.ф.“ЕООД отговаря на всички условия
за участие в конкурса, поради което се отправя искане за отмяна на атакуваната
заповед, като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на деловодни
разноски. В проведените съдебни заседания оспорващото дружество, редовно
призовано, не се представлява.
Ответната страна –
Директор на ТП ДГС „Нови пазар“, в представено писмено становище и в първото
открито съдебно заседание по делото – лично и чрез процесуален представител
адвокат Е.Г.от ШАК, застъпва тезата за неоснователност на оспорването. В
съдебното заседание, в което е приключено съдебното дирене, същият не се явява
и не се представлява. От процесуалния му представител са представени писмени
бележки, в които е аргументирана тезата на неоснователност на жалбата.
Заинтересованата
страна „М.2.“ ЕООД, ***, редовно призована, не изпраща представител,
респективно не взема становище по допустимостта и основателносттта
на оспорването.
Шуменският административен съд, след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа
страна:
Със Заповед №172/11.11.2021 г. на Директора на ТП ДГС „Нови пазар“, оправомощен със Заповед № 468 от 10.11.2021 г. на Директора
на „Североизточно държавно предприятие“ ДП – гр.Шумен, на основание чл.15,
ал.3, във вр. с чл.2, т.2 от Наредбата за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,
и чл.112, ал.1, т.2 от Закона за горите (ЗГ), е открита процедура за провеждане
на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на
дейности по смисъла на чл.10, ал.1, т.1 и т.3 от Наредбата за условията и реда
за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти,
от горски насаждения, разположени в държавни горски територии – стопанисвани и
управлявани от ТП ДГС „Нови пазар“, с предмет „Извършване на добив на
дървесина, съгласно Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите
в горите – сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз
до временен склад и рампиране на добитата дървесина,
товарене, транспортиране до ТИР станция и претоварване на дървесината от
годишния план за ползване 2021 г. от горски насаждения, разположени в държавни
горски територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП ДГС „Нови
пазар““. Предмет на открития с процесната Заповед конкурс
са три обекта, посочени в т.2 на Заповедта, в това число Обект №18, отдел 407/ж,
с прогнозно количество 654 пл.куб.м., съответно 520 т. Определен е и видът на
процедурата – открит конкурс по възлагане на дейности по чл.10, ал.1, т.1 и т.3,
по реда на чл.15-22 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението
на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти, и е утвърдена конкурсната
документация, както и пределна стойност без ДДС - 22964,00 лв. Със
заповедта са определени също гаранцията
за участие; условията и изискванията към кандидатите; срокът на валидност на
офертите; критерий за оценка и класиране на офертите – предложена най-ниска
крайна цена общо за обекта в български лева без включен ДДС; крайния срок на
подаване на документите, необходимите документи към офертата, изискванията за
допускане до участие, час, място и дата на провеждане на конкурса – 30.11.2021
г. от 10.00 ч., крайния срок за изпълнение на дейността по ползване на дървесината
и др., както и Условията за провеждане на открития конкурс.
Със Заповед №184/30.11.2021 г. на
Директора на ТП ДГС „Нови пазар“ е назначена Комисия за провеждане на процесната процедура - открит конкурс и е определен
поименния й състав, като е разпоредено председателят
на комисията да представи на Директора на ТП ДГС „Нови пазар“ протокол,
отразяващ протичането и резултатите от открития конкурс.
На 30.11.2021 г. Комисията е провела
заседание по откритата процедура, за което е съставен Протокол от 30.11.2021 г.
В рамките на заседанието е констатирала, че за участие в конкурса са подадени
оферти от четирима кандидати, като всеки от тях е депозирал оферти и за трите
обекта, предмет на конкурса, а именно: кандидат №1 „М.2.“ ЕООД, *** „Б. 66“ ЕООД,
град Каспичан, кандидат №3 „Б.- 2015“ ЕООД, град Нови пазар и кандидат №4 „И.Ф.“
ЕООД, ***. В протокола е отразено отварянето на пликовете с документи на всеки
участник, проверка на същите, съгласно изискването на условията. След
извършената проверка Комисията е констатирала, че Кандидат №2 ЕООД „Б. 66“,
град Каспичан, с оглед посочените в декларация №1, т.9 обстоятелства, не
изпълнява минималните изисквания, поставени от възложителя, за техническата
обезпеченост, а именно - за не по-малко от 3 бензиномоторни
триона. С оглед на това Комисията е приела, че този участник не следва за бъде
допуснат до участие в конкурса за Обектите №15, №17 и №18, т.е. до всички
обекти, обявени в процедурата. По отношение на другите трима участници
комисията е констатирала, че са приложени всички изискуеми документи. Въз
основа на тези констатации с Решение №1 Комисията е допуснала до участие в
следващите етапи на конкурса останалите кандидати - кандидат №1 „М.2.“ ЕООД, *** за Обектите №15, №17 и №18, кандидат №3 „Б.- 2015“, ЕООД, град Нови пазар
за Обектите №15, №17 и №18 и кандидат №4 „И.Ф.“ ЕООД, *** за Обектите №15, №17
и №18, като кандидат №2 „Б. 66“ ЕООД, град Каспичан е отстранен от участие в
следващите етапи на конкурса.
След
приключване на първия етап, комисията е пристъпила към следващите етапи на
конкурса, а именно отваряне на ценовите оферти на допуснатите кандидати,
проверка и класация на същите на база предварително обявения критерий
„Най-ниска предложена обща цена“.
Първоначално
комисията е провела процедурата по отношение на обект № 15 и обект № 17, които
не са предмет на оспорваната заповед, поради което не следва да бъдат обсъждани
в настоящото съдебно производство.
След
това, при отваряне на ценовите оферти за обект № 18, отдел 407/ж – „Сеч,
разкройване, извоз до временен склад на 654
пл.куб.м., товарене, транспорт до временна ТИР станция и претоварване на 520
тона твърди широколистни“, до участие са допуснати ценовите оферти на Кандидат
№ 1 „М.2.“ЕООД, *** „Б.– 2015“, гр.Нови пазар и Кандидат № 4 „И.ф.“ЕООД, ***.
Констатирано е, че офертите на допуснатите кандидати са следните: Кандидат № 1 „М.2.“ЕООД, *** – предложена
обща крайна цена – 19656,00 лева без ДДС – в определения финансов ресурс на
възложителя; Кандидат № 3 „Б.– 2015“, гр.Нови пазар – предложена обща крайна
цена – 20830,00 лева без ДДС – в определения финансов ресурс на възложителя;
Кандидат № 4 „И.ф.“ЕООД, *** - предложена обща крайна цена – 11641,20 лева без
ДДС – в определения финансов ресурс на възложителя.
Предвид така обявените цени, Комисията
е пристъпила към проверка на същите, с оглед съответствието им с разпоредбата
на чл.22, ал.9 и ал.10 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост
и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, като е определила
съответната средна стойност на направените ценови предложения на допуснатите
участници в размер на 17375,73 лева. Определила е и граничната стойност на
предложенията с 20 или повече на сто по-благоприятни от средната стойност на
трите предложения – 13900,59 лева. С оглед така изчислените средна и гранична
стойности, Комисията е констатирала, че „И.ф.“ЕООД, *** е предложил крайна обща
цена от 11641,20 лева без ДДС, т.е. с повече от 20 на сто по-благоприятна от
средната стойност, поради което и на основание чл.22, ал.10 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в
горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти, е указала на представителя на „И.Ф.“
ЕООД, *** в рамките на два работни дни, считано от 30.11.2021 г. до 02.12.2021
г. включително, да представи в ТП ДГС“Нови пазар“ подробна писмена обосновка
относно образуването на така предложената от него крайна обща цена, при
съобразяване с разпоредбата на чл.22, ал.11, т.1-4 от Наредбата за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.
С оглед на това Комисията е преустановила процедурата за Обект №18 на етап –
разглеждане на ценовите предложения, като е обявила, че следващият етап –
класация на ценовите предложения на участниците, ще продължи след изтичане на
срока, даден на „И.Ф.“ ЕООД, ***, за представяне
на подробна писмена обосновка.
В определения срок „И.Ф.“ ЕООД, *** е депозирало Уведомление вх.№2088/02.12.2021 г. до ТП ДГС „Нови
пазар“, което е разгледано от Комисията на проведено заседание на 06.12.2021
г., документирано с Протокол от 06.12.2021 г. Комисията е констатирала, че
участникът е представил две идентични уведомления, в съдържанието на които е
записано - Обосновка на преки разходи за дейността дърводобив за 1 обезличен
плътен метър кубичен дървесина - съответно под вх.№ 2089/02.12.2021г. за обект
№15-отдел 280/в и под вх.№ 2088/02.12.2021г. за обект №18-отдел 407/ж, като към
обосновките няма приложени други документи или доказателства. Комисията е
приела, че депозираната обосновка досежно Обект № 18 не
отговаря на изискванията на чл.22, ал.11 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, доколкото
в нея не е посочено на основание кое или кои обективни обстоятелства, свързани
с оригинално решение за изпълнение на дейността; предложеното техническо
решение; наличието на изключително благоприятни условия за участника;
икономичност при изпълнение на дейността, е получена предлаганата от дружеството
цена. Прието е също, че в обосновката се обсъждат само разходи в лева за един
плътен кубически метър дървесина, като липсват посочени разходи за товарене,
транспорт и претоварване в лева за тон. Заключено е и, че от обосновката не се
установява по какъв начин кандидатът е избрал да извърши добива на дървесина -
дали ще използва комплексна бригада с трактор за извоз
на дървесината до временен склад; или е избрал сеч и разкройване на маркираните
дървета с моторен трион от резач (моторист), а дървесината ще бъде прехвърляна
и редена на фигури с общ работник (трупач) на
технологичните просеки в отдела; по какъв начин са получени крайните цени за
материални разходи, разходите за ДМА и за труд, какви източници са ползвани за
норми на дърводобива; не става ясно какъв начин е избран за извършване на
услугата; с каква техника ще се извърши, какви норми са използвани за
получените разходи и какви са източниците; посочени са общи сметки без детайлно
обяснение; няма посочени технически или други решения, обуславящи изключителната
икономичност в извършването на тази услуга. Комисията е установила също наличие
на съществени грешки в обосновката, компрометиращи предложената крайна цена от
17,80 лв/куб.м., изразяващи се в това, че
съотношението бензин/масло в зависимост от типа масло е в съотношение от 1:20
до 1:50, т.е. на 1 л бензин се добавя най-малко 20 мл масло, или коректния
запис следва да е 0,020 л., а не както е посочил участникът – 0,0010 мл; както
и, че дори при запис от 0,010мл. при посочената стойност от 8,60 лв, крайният резултат дава разлика и надвишава сочената от
участника крайна сума от 17,80 лева. Въз основа на описаните констатации, с протоколно
Решение №2 от 06.12.2021г., на основание
чл.22, ал.12 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването
на дървесина и недървесни горски продукти, Комисията е отстранила от участие в
следващите етапи на конкурса Участник №4 „И.Ф.“ ЕООД, ***, в т.ч. за обект
№ 18, който е предмет на заповедта, която се оспорва по настоящото дело.
Въз основа на горното Комисията е
пристъпила към следващия етап на конкурса – класация на ценовите оферти на
допуснатите кандидати за обект №18, отдел 407/ж, а именно Участник №1 „М.2.“ ЕООД,
*** – предложена обща крайна цена 19656,00 лв. без ДДС в определения финансов
ресурс на възложителя и Участник №3 „Б.- 2015“ ЕООД, град Нови пазар -
предложена обща крайна цена 20830,00 лв. без ДДС в определения финансов ресурс
на възложителя, на база предварително обявения критерий „Най-ниска предложена
обща цена“. На основание чл.22, ал.13 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, както и
обявения критерий „Най-ниска предложена обща цена“, комисията е класирала на
Първо място Участник №1 „М.2.“ ЕООД, *** – предложена обща крайна цена 19656,00
лв. без ДДС и 23587,72 лв. с ДДС и на
Второ място Участник №3 „Б.- 2015“ ЕООД, град
Нови пазар - предложена обща крайна цена 20830,00 лв. без ДДС и 24996,00 лв. с
вкл. ДДС.
Протоколите от двете заседания на
комисията са предоставени на възложителя - Директор на ТП ДГС „Нови пазар“,
който ги е утвърдил съответно на 01.12.2021 г. и на 09.12.2021 г. Въз основа на
двата протокола на комисията, както и на основание чл.23, ал.1, т.1 от
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти, Директорът на ТП ДГС „Нови пазар“ е издал процесната Заповед №189/09.12.2021 г., с която е класирал
на Първо място Участник №1 „М.2.“ ЕООД, *** –с предложена обща крайна цена
19656,00 лв. без ДДС и 23587,72 лв. с
ДДС и на Второ място Участник №3 „Б.- 2015“ ЕООД, град
Нови пазар – с предложена обща крайна цена 20830,00 лв. без ДДС и 24996,00 лв.
с вкл. ДДС; отстранил е от участие в процедурата за обекта на етап допускане до
участие Кандидат №2 „Б. 66“ ЕООД, град Каспичан; както и е отстранил от участие
в процедурата за обекта на етап класация на ценовите оферти Участник №4 „И.Ф.“ ЕООД,
***. С процесната Заповед Директорът на ТП ДГС „Нови
пазар“ е определил за изпълнител на дейността в обект №18 отдел 407/ж, „М.2.“ ЕООД,
***, с предложена обща крайна цена 19656,00 лв. без ДДС и 23587,72 лв. с ДДС.
Заповедта е публикувана на сайта на ТП
„ДГС – Нови пазар“ на 09.12.2021 г., т.е. на датата, на която е издадена.
Несъгласно със същата, „И.ф.“ЕООД, *** я оспорило с жалба, депозирана
по пощата на 23.12.2021 г., видно от приложения системен бон от „Български
пощи“ЕАД. Въз основа на жалбата е образувано настоящото АД № 4/2022г. по описа
на ШАдмС.
В оспорваната заповед е включено и
разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение, на основание чл.60,
ал.1 от АПК, което е оспорено от „И.Ф.“ЕООД пред ШАдмС
с отделна жалба, като с определение от 20.12.2021г. по ЧАД № 459/2021г. по
описа на ШАдмС, оспорването срещу разпореждането за
предварително изпълнение е отхвърлено, като неоснователно.
Жалбата е депозирана в законоустановения 14-дневен срок от съобщаването на акта,
доколкото същият е публикуван на 09.12.2021г., а жалбата срещу него – подадена
по пощата на 23.12.2021г. Жалбоподателят е участник в конкурсната процедура,
поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да обжалва крайната
заповед, която има характер на индивидуален административен акт. По отношение
на дружеството - жалбоподател заповедта е неблагоприятна, понеже накърнява
негови права и интереси. Следователно, жалбата е подадена в законоустановения
срок и от правнолегитимирано лице, срещу подлежащ на
оспорване акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Конкурсът е проведен въз основа на
Наредбата за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна
и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски
продукти (за краткост Наредбата), която е приложимият нормативен акт за осъществяването
му. Съгласно чл.2, т.2 от Наредбата, възложител на процедурата е Директорът на
ТП ДГС „Нови пазар“, тъй като директорът на „Североизточно държавно
предприятие“ ДП, гр. Шумен, го е оправомощил със
Заповед №468 от 10.11.2021 г. да открие и проведе процедура за провеждане на
открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности
по ползване на дървесина от горски насаждения, разположени в горски територии –
държавна собственост, с предмет „Извършване на добив на дървесина, съгласно
Наредба №8/05.08.2011 г. за сечите в горите – сеч,
разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен
склад и рампиране на добитата дървесина, товарене,
транспортиране до ТИР станция и претоварване на дървесината от годишния план за
ползване 2021 г. от горски насаждения, разположени в държавни горски територии
– държавна собственост, в района на дейност на ТП ДГС „Нови пазар““, като предмет
на открития конкурс са три обекта, в това число и обект №18. Съгласно чл.23
ал.1 от посочената по-горе Наредба, процедурата завършва със заповед на
възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител, като в
случай, че процедурата включва няколко обекта, както е настоящия казус, за
всеки от тях се издава отделна заповед. От изложеното следва, че оспорената
заповед е издадена от компетентен орган.
Заповедта
е издадена в писмена форма, съобразно изискванията на чл.59, ал.1 от АПК. При
постановяването й административният орган е изложил фактическите основания за нейното
издаване, позовавайки се на протоколите от 30.11.2021г. и 06.12.2021г. на
назначената със Заповед № 184/30.11.2021г. Комисия и подробно описвайки
допуснатите нарушения на изискванията на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
- държавна и общинска собственост,
и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти. Посочено е и правното основание
за издаване на заповедта, а именно чл.22, ал.11 и чл.23, ал.1, т.1 от Наредбата.
Установените в хода на административното производство релевантни за спора
юридически факти се подкрепят от представените към преписката писмени
доказателства. Освен това, заповедта има ясна разпоредителна част, доколкото по
безсъмнен начин се установява, че оспорващото дружество е отстранено от участие
в конкурса в етапа класация на ценовите оферти за Обект № 18, респ. че за
спечелил конкурса участник се обявява „М.2.“ЕООД. Заповедта съдържа и информация
относно реда и срока за обжалването й. Т.е. оспорваният акт притежава
необходимите реквизити, посочени в разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК и
отговаря на изискванията за форма. В тази връзка съдът не споделя доводите в
жалбата, че в атакуваната заповед не се съдържат точни, ясни и конкретни мотиви
защо посочените в ценовото предложение обстоятелства са приети за необективни,
доколкото в оспорвания акт са изложени подробни аргументи в подкрепа на
волеизявлението за отстраняване от участие на офертата на „И.Ф.“ЕООД на етап
„отваряне на ценово предложение“. Нещо
повече, подробни аргументи в подкрепа на взетото решение за отстраняване
офертата на жалбоподателя се съдържат и в Протокола на Комисията от проведеното
заседание на 06.12.2021г., като административният орган се е позовал изрично на
този протокол, както и в съпроводителното
писмо, с което жалбата на „И.Ф.“ЕООД е изпратена в съда. А съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975г.
на ОСГК на ВС, не е необходимо мотивите да съвпадат по
време с издаването на административния акт или отказа за
издаването му. Възможно е мотивите /съображенията, поради които органът е достигнал до едно
или друго разрешение/ да предхождат издаването на акта и да се
съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване. Мотивите
към административния акт могат да
бъдат изложени отделно от самия
акт, най- късно до изпращането
на жалбата срещу него
на по-горния административен орган, в съпроводителното писмо или в друг
документ към изпратената преписка.
Атакуваният
административен акт е издаден при липса на допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. Конкурсът е открит със заповед на възложителя, с която е одобрена документацията за участие в него, съобразно чл.15, ал.3 от Наредбата и съдържа всички реквизити,
изискуеми съгласно ал.4 от същия нормативен текст. Процедурата е проведена от
назначена от възложителя Комисия, отговаряща на изискванията на чл.21 от Наредбата,
която е спазила изискванията на чл.22 от с.н. В унисон с изискванията на чл.22,
ал.3 и 4 от Наредбата са отворени офертите по реда на тяхното постъпване, като Комисията
първоначално е пристъпила към установяване съответствието на подадените оферти
с предварително обявените условия на възложителя, в резултат на което с
мотивирано решение е отстранила от участие „Б. 66“ЕООД, поради това, че
офертата му не отговаря на минималните изисквания за техническа обезпеченост,
поставени от възложителя. След определяне кръга на допуснатите кандидати,
Комисията е пристъпила към разглеждане на ценовите предложения на същите, при
спазване на изискванията на чл.22, ал.7-11 от Наредбата, в т.ч. като е изискала
от оспорващото дружество да представи писмена обосновка, която не е приела,
съобразно правомощието си по чл.22, ал.12 от Наредбата. Впоследствие Комисията
е оценила предложенията на участниците съобразно критериите, посочени в
документацията на конкурса и е определила класираните на първо и второ място
участници, съобразно избрания критерий „най-ниска предложена крайна цена“.
Заседанията на Комисията са документирани с протоколи, съобразно чл.22, ал.19
от Наредбата, които съдържат нормативно изискуемите реквизити. Всичко изложено
води до извода, че административното производство е протекло при съблюдаване на
административнопроизводствените правила.
За пълнота следва
да се отбележи, че не всяко нарушение на административнопроизводствено
правило съставлява основание за отмяна на издадения административен акт. Такова
основание може да бъде единствено съществено нарушение на тези правила, като
нарушението се счита за съществено, когато от доказателствата по делото се
установи фактическа обстановка, различна от възприетата от административния
орган, както и когато същото е в състояние да обоснове волеизявление на
административния орган, чието съдържание е различно от обективираното
такова в оспорваната заповед. Нещо повече, по повод съдебното оспорване на акта
оспорващият разполага с възможността да направи възражения и да сочи нови
доказателства, включително и такива, които биха оборили направените
констатации, в същия обем и последици, както ако са били направени пред
административния орган. В случая обаче не са събрани доказателства, променящи
установената от административния орган фактическа обстановка, нито такива,
чието проявление рефлектира върху съдържанието на властническото волеизявление,
а събраните в съдебното производство доказателства не само не оборват, а
потвърждават констатациите на административния орган.
По съществото
на спора, съдът счита оспорената заповед за законосъобразна като постановена в съответствие с относимите материалноправни норми и при съответствие с целта на закона.
По делото няма
спор, а и се установява от приложените доказателства, че открития конкурс е
проведен по реда и при условията на Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии
- държавна и общинска собственост,
и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти.
Спорът
се свежда до това отговаря ли ценовото предложение, подадено от „И.ф.“ЕООД, на
изискванията на чл.22, ал.11 от с.н., респективно налице ли са предпоставките
на чл.22, ал.12 , предл.второ от Наредбата за
отстраняването му от участие в конкурса.
Съгласно
чл.22, ал.11 от Наредбата, Комисията може да
приеме писмената обосновка, когато са посочени обективни
обстоятелства, свързани със: оригинално решение за
изпълнение на дейността (т.1); предложеното техническо решение (т.2), наличието на изключително благоприятни условия за участника (т.3); икономичност при изпълнение на
дейността (т.4). Когато участникът не представи в срок писмената обосновка или комисията прецени,
че посочените обстоятелства не са обективни, комисията
го отстранява (чл.22, ал.12 от Наредбата).
В случая, при
разглеждане ценовите оферти на допуснатите кандидати – „М.2.“ЕООД, „Б.-2015“ЕООД
и „И.ф.“ЕООД, въз основа на предложените крайни цени от тримата допуснати
кандидати, в изпълнение на чл.22, ал.9 от Наредбата Комисията е изчислила, че
средната стойност на направените ценови предложения е в размер на 17375,73 лева
(19656,00 + 0830,00 + 11641,20 = 52127,20:3
= 17375,73 лева). Доколкото 20% от средната стойност на ценовите предложения е
3475,15 лева, граничната стойност на предложенията с 20 или повече на сто
по-благоприятни от средната стойност на предложенията е 13900,58 лева (17375,73
- 3475,15=13900,58). Тъй като предложената от оспорващото дружество крайна
цена е значително по-ниска от тази гранична стойност – 11641,20 лева (с повече
от 20% по-благоприятна от средната такава), Комисията е указала на „И.ф.“ЕООД
да представи подробна писмена обосновка относно образуването на предложената от
него крайна цена.
Така описаните
действия на Комисията са осъществени в унисон с разпоредбите на чл.22 от
Наредбата. По-конкретно, определянето на средна стойност на ценовите
предложения е осъществено с съответствие с изискванията на чл.22, ал.10 от
Наредбата, според който в деня на провеждането на
процедурата, след изтичането на
определения времеви интервал на
електронната платформа се визуализират резултатите от проведения електронен
конкурс, както и направените от
допуснатите участници ценови предложения, средната стойност на направените ценови предложения на всички допуснати участници, както и тези, предложили с 20 или повече на сто по-благоприятно предложение спрямо нея. От цитирания нормативен текст
следва, че Комисията има задължение да изчисли както средната стойност на
направените предложения от допуснатите участници, така и кои от тези
предложения са с повече от 20 на сто по-благоприятни от тази средна стойност.
Доколкото от направените от Комисията изчисления, описани в Протокола от
30.11.2021г., е видно, че ценовото предложение на оспорващото дружество е с
повече от 20% по-благоприятно от средното такова, за Комисията е възникнало
задължение да изиска, а за съответния участник – да представи в срок до 2
работни дни от искането подробна писмена обосновка
за образуването на предложената цена, по аргумент от чл.22, ал.10 от
Наредбата. Именно това е сторила и назначената със Заповед № 184/30.11.2021г.
Комисия, като е указала на „И.ф.“ ЕООД в нормативнорегламентирания
срок да представи писмена обосновка, при спазване изискванията на чл.22, ал.11
от Наредбата.
Оспорващото
дружество е изпълнило указанията, представяйки Уведомление вх.№
2088/02.12.2021г., съдържащо писмена обосновка досежно
начина на формиране на разхода за сеч и извоз до
временен склад и рампиране на добитата дървесина,
товарене, транспортиране до ТИР станция и претоварване в отдел № 407“ж“, т.е. в
Обект № 18, в която е отразило, че общата стойност на разходите за дейността
дърводобив за 1 обезличен плътен метър кубичен дървесина е 17,80 лева/куб.м.,
които включват: данък печалба – 1,78 лв/куб.м.;
разход за гориво (бензин БМТ) – (0,4 литра х 2,60 лева = 1,04) – 1,04 лв/куб.м.; разход на горивно масло – (0,0010мл х 8,60 лв = 0,0009) – 0,001 лв/куб.м.трансмисионно
масло /за верига/ (0,4литра х 3 лв = 1,20) – 1,20 лв/куб.м.; разходи за амортизация на машина, шина и верига
– 0,30 лв/куб.м.; разходи за квартира и транспорт на
работниците до обекта от 1,10 лв/куб.м.; разходи за товаро-разтоварна дейност до ТИР станция /2,70/товарене/ + 0,62/транспорт
до тир станция/ + 2,70/разтоварване на тир станция/ = 6,02 лв/куб.м.
Видно от Протокола
от заседанието на Комисията, проведено на 06.12.2021г., същата е подложила на
обстойна проверка представената от оспорващия писмена обосновка, при което е
направила обоснован извод, че в същата липсват посочени разходи за товарене,
транспорт и претоварване в лева за тон, доколкото, видно от Уведомление вх.№
2088/02.12.2021г., в същото фигурират единствено такива изчисления за 1 куб.м.
Правилен е и изводът на Комисията, че в обосновката не е включено описание
относно начина на добиване на дървесина, доколкото не се съдържа обосновка по
какъв начин са изчислени описаните в него разходи, формиращи общата стойност
разходи за дърводобива.
Съответен на
доказателствата по делото е и изводът на Комисията, възпроизведен в обжалваната
заповед, че според Уведомлението – обосновка, участникът е предвидил за 1л
бензин добавяне на 0,0010 милилитра масло, което, при положение, че минималното
необходимо количество масло е 0,020л спрямо 1л бензин, което е обективно
невъзможно, с оглед утвърдените норми от различните производители. Този извод
се потвърждава и от заключението по назначената в хода на съдебното
производство съдебна оценителна лесотехническа експертиза, според която,
пропорциите между маслото и бензина при основните различни марки е в диапазона
1:40 или 1:50 обемни единици и по-рядко – 1:25 обемни единици. Въз основа на
заключението съдът установява, че при съотношение 1:50, необходимото количество
на маслото е 20 мл/л или 0,020л на 1 л бензин; в междинната стойност 1:40 е 40
мл/л или 0,040 мл на 1 л бензин, а при минималното съотношение 1:25,
необходимото му количество е 25 мл/л, като нито един производител не е обявил в
техническите характеристики на произвеждан от него БМТ разход от 0,001 литър,
т.е. 1 мл смазочно масло на 1 литър бензин, отговарящо на съотношение 1/1000.
Нещо повече, в проведеното открито съдебно заседание вещото лице изрично
разяснява, че при добавяне на 1 мл смазочно масло на 1 литър бензин машините
няма да могат да работят. По отношение изчисления разход на смазочно масло в
експертизата, коригирана в съдебно заседание, вещото лице е посочило, че към 1 литър бензин следва
да бъде добавяно минимум смазочно масло на стойност 0,17 лв
за куб.м. и максимум 0,48 лева за куб.м.
От експертното
заключение, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, следва,
че посоченият в писмената обосновка разход за горивно масло 0,0010 мл, на
стойност 0,01 лв/куб.м., обективно е невъзможно да
бъде в тези параметри, къй като минималният известен
разход за горивно масло е 25 мл на 1 литър бензин (0,025 л.), а не както е
посочено в обосновката на „И.ф.“ЕООД – 0,0010 мл. Става ясно също, че
минималният разход за горивно масло за 1 литър бензин е 0,17 лв/куб.м., докато
оспорващото дружество е посочило, че е на стойност 0,01 лв/куб.м., което също е много по-малко от минимално
възможната стойност.
Направените
от Комисията и потвърдени посредством експертното заключение констатации
обосновават категоричния извод, че определените от оспорващото дружество
разходи за горивно масло на стойност 0,01 лв на
куб.м. са необосновано ниски, като същевременно не може да се приеме, че се
касае за техническа грешка при изписване на количеството масло в милилитри,
доколкото и при 0,010 мл масло на 1 литър бензин, при посочена стойност на
маслото от 8,60 лева, се получава 0,09 лева/куб.м., респективно общата стойност
на всички разходи е 17,88 лева/куб.м., докато в обосновката на дружеството е
вписана стойност 17,80 лв/куб.м. Всичко това сочи, че
констатираните от издателя на оспорения акт и на помощния орган противоречия и
грешки в писмената обосновка на дружеството действително съществуват и тяхното
наличие потвърждава направения от Комисията извод за липса на обективни
обстоятелства, свързани с оригинално решение за изпълнение на дейността; с
предложеното техническо решение; с наличието на изключително благоприятни
условия за участника и/или с икономичност при изпълнение на дейността. Видно от
обосновката, в нея не са посочени конкретни обстоятелства, обосноваващи начина
на формиране на заявената от оспорващото дружество крайна цена, в т.ч.
обстоятелства, аргументиращи наличие на оригинално решение за изпълнение на
дейността; обстоятелства относно предложено техническо решение, въз основа на
които може да се установят начина на формиране на описаните от участника
стойности, въз основа на които е изчислено крайното ценово предложение; обстоятелства
за наличието на изключително благоприятни
условия за участника; както и такива,
обосноваващи икономичност при изпълнение на
дейността по смисъла на чл.22, ал.11 от Наредбата.
По
изложените съображения съдът намира за съответен на фактите по делото
направения от административния орган извод, че ценовото предложение на
оспорващото дружество не отговаря на изискванията на чл.22, ал.11 от Наредбата,
което, съчетано с установените в писмената обосновка грешки, произтичащи от
заложените занижени количество и стойност на добавяното масло към бензина, при
съблюдаване на които участникът не би могъл да извършва необходимите дейности,
тъй като използваните от него машини няма да функционират, обосновават категоричния
извод за липса на обективност на описаните в писмената обосновка данни. Това от
своя страна е достатъчно основание за отстраняване на участника, подал ценовото
предложение, по силата на чл.22, ал.12 от Наредбата, според чийто текст, когато
Комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, го отстранява
от участие в процедурата.
С
оглед законосъобразното отстраняване на офертата на „И.ф.“ЕООД от участие в
конкурса и обстоятелството, че „М.2.“ЕООД е предложил най-ниска крайна цена в
размер на 19656 лева без ДДС от допуснатите до класиране кандидати, в унисон с
обявения в т.7 от Заповед № 172/11.11.2021г.на
Директора на ТП ДГС „Нови пазар“ критерий за оценка и класиране на офертите –
предложена най-ниска цена общо за обекта в български лева, без включен ДДС,
съдът приема, че оспорената заповед е издадена при съблюдаване на императивните
разпоредби на Наредбата и предварително обявените условия за провеждане на конкурса,
респективно същата е постановена при съблюдаване на материалния закон.
За
пълнота на изложението следва да се отбележи, че отстраняването на офертата на
„Б. 66“ЕООД, гр.Каспичан също е осъществено в унисон с изискванията на
Наредбата, тъй като от представената от дружеството оферта се установява
установената от Комисията липса на техническа обезпеченост.
На следващо място,
заповедта е издадена при спазване на законовата цел и при липса на превратно
упражняване на власт. Обстоятелството, че оспорващото дружество е предложило
най-ниска крайна цена общо за обекта, в унисон с предварително обявения
критерий за оценка и класиране на офертите, не променя този извод. От една
страна, предложената от „И.Ф.“ЕООД крайна цена е значително по-ниска от
предложените от останалите допуснати участници такава, което поражда
основателни съмнения в неговата обективност. Нещо повече, в нормативния акт,
регламентиращ провеждането на конкурсната процедура, е предвидено императивно
изискване за изискване на допълнителна обосновка при предлагане на крайна цена,
която е с повече от 20% по-благоприятната от средната такава, именно с цел
допълнителна проверка относно начина и обективността на нейното формиране. От
друга страна, в представената писмена обосновка не са посочени конкретните
обстоятелства, обуславящи определянето на по-благоприятната цена, като при това
тези обстоятелства са съчетани със заложени норми, които обективно са
неизпълними и с допуснати грешки при направените изчисления. При това положение
предложената от дружеството оферта се явява необективна и неизпълнима, при
което евентуалното класиране на същата би довело со
сериозен и обоснован риск дружеството да не изпълни задълженията, произтичащи от
конкурсната процедура, или да не ги изпълни качествено и в срок, което
определено не е целта на провежданата процедура.
В обобщение следва
да се отбележи, че оспорената Заповед № 189/09.12.2021г. на Директора на ТП
ДГС“Нови пазар“ е издадена от компетентен орган, в предвидената
от закона форма, при спазване на административно производствените правила и в пълно
съответствие с материалноправните
разпоредби, както и със законната цел за законосъобразно провеждане на конкурсна процедура. Поради
това жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Водим от горното и
на основание чл.168 от АПК и чл.172, ал.1 и ал.2, предл.
последно от АПК, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „И.Ф.“
ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Ф.Н. Иванова, против Заповед №189 от 09.12.2021 г. на Директора на
ТП „ДГС - Нови пазар“ - град Нови пазар.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14(четиринадесет) дневен срок от съобщаването
чрез изпращане на препис по реда на чл.138, ал.3, във вр.с
чл.137 от АПК, пред Върховния административен съд на Република България - гр.
София.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: