О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
ГР. СОФИЯ
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Т.О., 3 състав, в закрито
заседание на 06.02.2020 година, в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
като
разгледа т.дело № 1168 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, с която са предявени субективно и обективно съединени искове с
правна квалификация чл. 134 ЗЗД, вр. чл. 145 ТЗ за солидарно осъждане на
ответниците за заплащане на вредите, причинени в качеството им на управители на
посочените в исковата молба търговски дружества при сключване на договор за
заем от 18.12.2009 година.
С отговорите
на ИМ /постъпили в срока по чл. 367 ГПК/ и двамата ответници са направили
възражение за неподсъдност на делото в срок и по реда на чл. 119, ал. 3 ГПК,
поради това, че имат постоянен адрес в съдебния района на РС - Стара Загора –
ответникът Д. *** и ответницата С. ***.
Според чл. 115, ал. 1 ГПК, искове за вреди от непозволено
увреждане /каквито са и настоящите искове за вреди от т.нар. управленски
деликт/ може да се предявят и по местоизвършването на деянието. Тоест, посочената
разпоредба установява изборна подсъдност, която може да упражни ищецът.
Видно от приложените по делото адресни справи и
доказателства, ответниците имат постоянен адрес ***. Видно пък от договора за
заем, със сключване на който се твърди ответниците да са причинили вреди,
същият е сключен в гр. Стара Загора. Или, при всички положения /и в хипотезата
на общата подсъдност по чл. 105, вр. чл. 119, ал. 4 ГПК и тази по чл. 115, ал.
1 ГПК/ местно и родово компетентен е Окръжен съд – Стара загора.
Следва за пълнота да се посочи и че в исковата молба не се
съдържат твърдения за това местоизвършване на деянието да е на територията на
гр. София /което да обоснове приложимост на подсъдността по чл. 115, ал. 1 ГПК/,
а въз основа на съдържанието на исковата молба, основанието и петитума на
предявените искове, както и приложените по делото доказателства настоящият
съдебен състав намира, че в случая "местоизвършването на деянието" по
смисъла на чл. 115, ал. 1 ГПК е мястото на сключване на договора за заем, от който
са произтекли вредите за дружествата. Не е налице и хипотезата на чл. 116 ГПК,
доколкото и двамата ответници са от един и същи съдебен район. Неоснователно
ищецът твърди и наличие на хипотезата по чл. 120 ГПК – отделяне на
производството по настоящите искове /с нарочно определение на САС и поради
липсата на възможност за разглеждането им по един и същи процесуален ред с
първоначално предявените такива/ не е настъпила след подаване на исковата молба
промяна по смисъла на чл. 120 ГПК. Обстоятелствата, обуславящи местната подсъдност
в случая е местоизвършване на деянието, промени в което не се установяват
/съответно – постоянните адреси на ответниците/.
Воден от горното, Съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА т.д. № 1168/2019г.по
описа на СГС, ТО и
ИЗПРАЩА исковата молба,
по която е образувано настоящото дело по подсъдност на ОС – гр. Стара Загора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от връчването му на страните
с частна жалба пред САС.
СЪДИЯ: