№ 178
гр. Дупница, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20211510201142 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“
№ 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от управителите В.К. и А.К., чрез
адв. К., срещу Наказателно постановление /НП/ № 10-0001280/25.10.2021 г., издадено от
Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, с което на същото, на
основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
НП. Сочи се за допуснати процесуални нарушения свързани със съдържанието и
реквизитите на НП, вкл. посочената правна квалификация. Твърди се допуснато нарушение
на чл. 18 от ЗАНН. В открито съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител - адв. К. поддържа жалбата и доразвива аргументите в нея като пледира за
отмяна на атакуваното постановление и представя писмени бележки. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Г. оспорва жалбата, която счита за
неоснователна. Пледира за оставянето и без уважение и потвърждаване на НП. Претендира
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав на РС-Дупница, след като обсъди доводите в
жалбата, с оглед на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с чл.
84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 18.07.2021 г., на място в търговски обект Снекбар „Парк кафе“, находящ се в гр.
1
Дупница, парк „Рила“, стопанисван от „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул.
„Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от управителите В.К. и
А.К. е била извършена проверка от органите по приходите на НАП, сред които и
свидетелката Н.Н., при която били предоставени на установените като работещи в обекта
лица да попълнят декларации по образец за лице работещо по трудово/гражданско
правоотношение. Сред работещите в обекта било и лицето Т.Ф.К., която декларирала
собственоръчно при проверката на 18.07.2021 г., че работи в посочения обект за
дружеството-жалбоподател, на длъжност помощник-персонал от 17.06.2021 г. за времето от
11:00-14:00 часа с последно получено на 07.07.2021 г. трудово възнаграждение в размер на
428 лева. Констатациите от проверката на органите на НАП били обективирани в протокол
за извършена проверка от 18.07.2021 г., като по-късно с писмо до Директора на ДИТ
уведомили за констатациите от проверката и била назначена проверка извършена на
27.07.2021 г. по работни места и на 03 и 04.08.2021 г. по документи, от свидетелите М.А. и
И.В..
При проверката на служителите на „Държавна инспекция по труда“-гр. Кюстендил
М.А. и И.В. е установено, че на дата 18.07.2021 г., в търговски обект Снекбар „Парк кафе“,
находящ се в гр. Дупница, парк „Рила“, стопанисван от „Спейси парк“ ООД, със седалище:
гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от
управителите В.К. и А.К. е било допуснато да изпълнява трудовите си задължения, като
„готвач“, съгласно сключен с дружеството-жалбоподател трудов договор от 17.07.2021 г.,
лицето Т.Ф.К., с ЕГН ********** - работник. В цитираната по-горе писмена декларация от
лице работещо по трудово/гражданско правоотношение лицето собственоръчно е попълнило
и се е подписало, че към тази дата 18.07.2021 г., работи в посочения обект за дружеството-
жалбоподател, на длъжност помощник-персонал от 17.06.2021 г. за времето от 11:00-14:00
часа с последно получено на 07.07.2021 г. трудово възнаграждение в размер на 428 лева.
На органите на ДИТ бил представен от страна на работодателя препис от трудов
договор сключен с Татяна Караколева от 17.07.2021 година, който бил подаден до НАП по
реда на член 62, ал.5 от КТ един ден след датата на проверката от органите на НАП–
18.07.2021 г., при която била попълнена декларацията от работника. В трудовия договор е
посочено, че лицето е постъпило на работа на 17.07.2021 г., като е положен подпис от
същото. Представена е в тази насока и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62, ал. 5 КТ от 19.07.2021 г., за работодателя „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр.
Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, от която е видно, че
трудовия договор между дружеството и работника Татяна Караколева е регистриран на
19.07.2021 г., в 18:27:04 часа. Представени са още молба за постъпване на работа с дата
17.07.2021 г., служебна бележка и книга за проведен начален инструктаж на 17.07.2021 г.,
протокол за постъпване на работа към трудов договор № 013/17.07.2021 г., длъжностна
характеристика връчена на 17.07.2021 г., отчетна форма за отработени дни през м. Юли.2021
г. и актуално състояние на дружеството-жалбоподател. Свидетелят А., която присъствала
лично, заедно със свидетеля И.В. при извършване на проверката, след представяне на
посочените документи и извършване на необходимите справки констатирала нарушение на
член 63, ал.2 от КТ и съставила АУАН №10-0001280 от 06.08.2021 година, подписан и
връчен срещу подпис на упълномощен представител на жалбоподателя Аксения Кацова.
Въз основа на този АУАН било издадено по-късно и обжалваното НП № 10-
0001280/25.10.2021 г., издадено от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ –
Кюстендил, с което на „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх.
„А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от управителите В.К. и А.К., на
основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
2
свидетелите Н., А. и В., чийто показания са достатъчно подробни, логични, последователни
и непротиворечиви, подкрепени са изцяло от представените от страните и изисканите
служебно от съда справки и други писмени доказателства. Наред с това за установяване на
фактите допринасят и приетитите по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН писмени
доказателства: трудов договор, справка за приети и отхвърлени уведомления по член 62,
ал.5 КТ, декларация от лице работещо по трудово или гражданско правоотношение във
връзка с извършване на проверка за спазване на трудовото законодателство попълнена и
подписана от работника Татяна Караколева, както и от приложените служебна бележка и
книга за начален инструктаж, длъжностна характеристика, протокол за постъпване на
работа, отчетна форма за отработени дни през м. Юли.2021 г., регистър за уведомления за
трудови договори, протокол за извършена проверка на 18.07.2021 г., актуално състояние и
останалите справки и документи представени от органите на ТД-НАП относно
регистрираните от дружеството трудови договори и подадени уведомления. Няма никаква
пречка в производството по установяване на административно нарушение относно спазване
на трудовото законодателство да се ползват и документи съставени при проверка на друг
държавен орган. ЗАНН не въвежда забрана документи от проверка на други органи, в случая
орган по приходите на НАП, да се включат в административнонаказателната преписка по
издаване на НП и да бъдат ценени редом с документите, изготвени и/или приобщени от
актосъставителя. Изцяло в този смисъл виж. Решение № 288 от 23.11.2021 г. по к. адм. н. д.
№ 299 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи цялостна служебна проверка дали
издадените от администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на
закона. В този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното
наказателно постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
закона.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1
и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено и с всички
изисквания на процесуалния закон.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Нормата на чл. 62, ал. 3 от КТ въвежда задължение за работодателя да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Тази разпоредба императивно ограничава свободата за
допускане/приемане на работа на работника или служителя от работодателя. В този смисъл
виж изцяло Решение № 112 от 18.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 91 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил; Решение № 268 от 04.12.2020 г. по к. адм. н. д. №
213 / 2020 г. на Административен съд – Кюстендил и др. Страните не спорят, а и се
установява от събраните доказателства, че санкционираният търговец има качеството на
работодател по см. на легалната дефиниция дадена в §1, т.1 от ДР на КТ.
От събраните по делото доказателства се установява, че от обективна страна, на
18.07.2021 г. около 12:11 часа, работникът Татяна Караколева е била допусната от
дружеството-работодател, да работи на длъжност „готвач“ в процесния търговски обект
Снекбар „Парк кафе“, находящ се в гр. Дупница, парк „Рила“, стопанисван от „Спейси парк“
ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, след
като е подписала по-рано, на 17.07.2021 г., трудов договор с дружеството и без преди
постъпването и на работа работодателят да и е предоставил копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите –
3
гр. Кюстендил, като това е констатирано на място от служителите на НАП, сред които и св.
Н.Н., както и по документи по-късно от служителите на ДИТ. Наред с това работникът
допълнително го е потвърдил саморъчно и в писмената си декларация, че работи именно за
дружеството-жалбоподател на посочената длъжност към датата и часа на проверката
извършена на място от органите по приходите на НАП. Извършването на нарушението се
установява от събраните и цитирани по-горе писмени доказателства – уведомление за
приети и отхвърлени заявления до НАП по реда на член 62, ал.5 КТ, видно от което по-
късно представеният пред ДИТ- гр. Кюстендил трудов договор е обявен и регистриран пред
ТД на НАП един ден след деня на проверката, на 19.07.2021 г., 18:27:04 часа, в опит да
бъде избегната административнонаказателната отговорност. Нормата на чл. 63, ал. 2 от КТ
съдържа императивна забрана за работодателя да допуска до работа работник или служител,
преди да му предостави документите по чл. 63, ал.1 КТ, сред които е и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите. С неспазването на това изискване работодателят е нарушил от
обективна страна императивното си задължение по чл. 63 ал. 2 от КТ, а именно: да не
допуска до работа работника, преди да му връчи съответния документ - уведомление по чл.
62 ал. 3 от КТ, надлежно заверено от ТД на НАП, като нарушението подлежи на санкция по
реда на чл. 414, ал.3, вр. с чл. 416, ал.5 от КТ. Размерът на наложената с обжалваното НП
санкция е фиксиран в минимален размер, според чл. 414, ал. 3 КТ – 1 500,00 лв. и поради
това не подлежи на редуциране. В този смисъл виж - Решение № 222 от 30.07.2019 г. по к.
адм. н. д. № 144 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 102 от
12.04.2017 г. по н. д. № 28 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
Тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за
вината не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
Абсолютно неоснователни са доводите на жалбоподателя изложени в жалбата и
писмените бележки, че е налице допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН, тъй като в случая
според съда не се касае за описани и извършени две отделни административни нарушения, а
само за едно единствено нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, доколкото е налице валидно
сключен и връчен на служителя срещу подпис трудов договор на 17.07.2021 г., но без
предоставяне на уведомлението за него по чл. 62, ал. 3 от КТ, предвид подаването му за
регистрация до органите на НАП едва след датата на проверката извършена на място от
органите на НАП, а именно по-късно на 19.07.2021 г, в 18:27 часа.
Не е налице и твърдяното от жалбоподателя нарушение на материалния закон
относно дадената правна квалификация на нарушението. Коментираната в писмените
бележки правна квалификация по чл. 63, ал.1 от КТ не е приложима с оглед изпълнителното
деяние описано надлежно според съда в АУАН и НП . Не е допуснато съществено
процесуално нарушение относно даденото описание на нарушението в АУАН и НП, тъй
като нормата на чл. 63, ал.2 от КТ съдържа в себе си и връзката с текста и по-точно
документите изброени в цитираната ал.1. Изцяло в тази насока е и разбирането на
касационната съдебна инстанция в най-актуалното Решение № 288 от 23.11.2021 г. по к.
адм. н. д. № 299 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил. Последното оплакване е
и ирелевантно, доколкото нарушението се състои в незаконосъобразно допускане до работа
на работник на когото не е било връчено/предоставено предварително копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите, т.е. работникът, за който е съставен и му е предоставен само един от
документите по чл. 63, ал.1 от КТ - писмен трудов договор от 17.07.2021 г., не е следвало
изобщо да бъде допускан да изпълнява трудовата си функция, като готвач преди изпълнение
и на това второ, но също императивно и самостоятелно задължение на работодателя по чл.
63, ал. 2 от КТ. Там неслучайно е посочено от законодателя в множествено число
„документите по ал. 1.“
4
В нормата на чл. 415в, ал.2 от КТ законодателят е изключил приложението на
маловажността при нарушенията по чл. 63, ал. 2 от КТ. Нормата е специална и дерогира
приложението на общата такава по чл. 28 от ЗАНН, независимо че при последната отпада
наказуемостта на деянието. Значимостта на засягане на обществените отношения при
престиране на работната сила е наложила посоченият начин на законодателна техника
относно правната уредба на маловажните нарушения на трудовото законодателство. В този
смисъл виж и горецитираната съдебна практика Решение № 222 от 30.07.2019 г. по к. адм.
н. д. № 144 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение № 102 от
12.04.2017 г. по н. д. № 28 / 2017 г. на Административен съд – Кюстендил и др.
По разноските:
С оглед изхода от правния спор и претенцията за разноски заявена от процесуалния
представител на АНО, на основание чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН /редакцията на правната
норма ДВ бр.94/29.11.2019г./ във вр. с чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
съдът осъжда „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2,
ап. 5, с ЕИК *********, представлявано от управителите В.К. и А.К., да заплати в полза на
Държавна инспекция по труда – гр. Кюстендил - юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 80,00 лв., тъй като делото не е с голяма фактическа и правна
сложност.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 10-0001280/25.10.2021 г., издадено
от Директора на дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил, с което на „Спейси парк“
ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********,
представлявано от управителите В.К. и А.К., на основание чл. 416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3
от КТ е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 лева, за
административно нарушение на член 63, ал. 2 от КТ.
ОСЪЖДА „Спейси парк“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“,
ет. 2, ап. 5, с ЕИК *********, да заплати в полза на Дирекция "Инспекция по труда" – гр.
Кюстендил - юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лв. /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Административен съд - гр. Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5