№ 2289
гр. Варна, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100500855 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:12 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ЦВ. Н. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица Н. В. В. и Св. Д. Д. се явяват, депозирали заключение по допуснатата
СТЕ.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва КСТЕ, депозирана на 13.12.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
1
Н. В. В. - 71 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Св. Д. Д. - 43 г., неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. М.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Част от изчисленията са по Наредба № 3/09.06.2004 г. Направи
ми впечатление, че е отчетена много голяма консумация и т.к. е село и няма обикновено
такива консумации в селски райони, отидох да видя на място. Обектът представлява селска
къща с две стайчета, няма климатик и отоплителни уреди на ток. Като влязохме вътре
бумтеше голяма печка на дърва. Обектът е построен може би преди 30-40 години.
Количеството ел. енергия е доставимо на 24-часова база за консумация, както е зададен
въпросът.
На въпроси на адв. Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да се изчислява на тази база количеството ел. енергия
преминало през СТИ е все едно един автомобил, който вдига 240 км/ч, да се движи 24 часа в
денонощието с 240 км/ч. Няма как и житейски и технически, инсталацията да издържи
такова максимално натоварване, или ще се запалят проводниците, или ще изгорят
предпазителите.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица В. и Д. по КСТЕ.
Докладва справки-декларации, представени от вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на по 300 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. В. за 300 лв. и на в.л. Д. за 300 лв./
2
АДВ. М. Оспорвам заключението в частта й, която е изготвена на база Наредба № 3.
Стана ясно, че обектът е построен преди 30-40 години, а Наредба № 3, съгласно чл. 3, не се
прилага за обекти в действие към датата на приемане на тази наредба. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Г.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на
насрещната страна.
АДВ. М.: Също правя възражение за прекомерност на възнаграждението на
колегата.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение по съображенията
изложени в депозираната въззивна жалба. От събраните по делото доказателства се
установи, че процесното количество ел. енергия е реално доставимо и се дължи заплащането
му. Моля да ни присъдите направените по делото разноски съобразно представения списък.
Доказателства за останалите разноски са представени пред всяка инстанция.
АДВ. Г.: Считам, че следва да се потвърди обжалваното решение. Не споделям
тезата на въззивника, че процесното количество ел. енергия е доставено за претендирания от
него период. От извършения софтуерен прочит на електромера се установи, че същото е
потребено, респ. доставено за почти 3-годишен период. Считам, че този период като
съществен елемент от договора за покупко-продажба на движима вещ и липсата на
3
извършено доказване от страна на продавача в кой период е доставил същата вещ прави
неоснователно искането му за заплащане на паричния еквивалент. В условията на
евентуалност, ако кредитирате заключението по т. 16 на заключението на КСТЕ считам, че
атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен в частта, в която е определено, че
количеството е доставено в размер на 20156 кВч като неговата стойност по аргумент на чл.
162 ГПК може да бъде изчислена от съда. В този смисъл моля да се произнесете. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4