№ 16268
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниИВАНА Й. РУСЕНОВА
заседатели:ЦВЕТАН Л. ЦОКОВ
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора А. Ист. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20241110209516 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Б. Й. Г., редовно призована, явява се.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт К. В. С., редовно
призована, явява се лично и с адв. Р. Й., с пълномощно, приложено към молба
от 13.09.2024 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от подс. Б. Г. от
04.09.2024 г. да й бъде назначен служебен защитник.
С разпореждане от 09.09.2024 г. на подсъдимата е предоставена правна
помощ под формата на процесуално представителство и е изискано определяне
на адвокат, който да й оказва правна помощ в наказателното производство.
Съгласно изпратеното уведомително писмо от 10.09.2024 г. за служебен
защитник на подсъдимата в настоящето производство е определана адв. Т. Л. от
САК.
АДВ. Т. Л. от САК - редовно призована, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост за подсъдимата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от пострадалия свидетел съгласно
твърденията в обвинителния акт К. В. С. чрез адв. Р. Й. за конституиране на
1
пострадалата като граждански ищец и частен обвинител в наказателното
производство. В молбата е направено искане в наказателното производство да
бъде приет за съвместно разглеждане граждански иск срещу подсъдимата Б. Й.
Г. за сумата от 1000,00 лева, имуществени вреди в резултат на деянието по
обвинителния акт. Претендират се и разноски в размер на 650,00 лева за
адвокатско възнаграждение.
ПОДСЪДИМАТА: Получила съм препис от разпореждането за насрочване
на делото и препис от обвинителния акт преди повече от седем дни.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е
получено преди повече от 7 дни.
ПОСТРАДАЛИЯ СВИДЕТЕЛ СЪГЛАСНО ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ С.:
Получила съм разпореждането за насрочване на делото преди повече от седем
дни.
ПОДСЪДИМАТА: Съгласна съм да ми бъде назначена адв. Л. за служебен
защитник.
АДВ. Л.: Запознах се с делото, г-жо Съдия, снабдила съм се с
необходимите материали.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на подс. Г. и адв. Л., счете, че адв.
Т. Л. следва да бъде назначена за служебен защитник на подсъдимата в
настоящето производство и на основание чл.94, ал.1, т.9 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Т. Л. от САК за служебен защитник на подс. Б. Й. Г. в
наказателното производство.
СЪДЪТ, предостави възможност на страните да заявят своето становище
във връзка с подадената молба за конституиране на пострадалия свидетел
съгласно обвинителния акт в качеството на частен обвинител и граждански
ищец.
АДВ. Й.: Поддържам така подадената молба. Забелязах една техническа
грешка в молбата. На едно място съм записала „неимуществени вреди“ вместо
„имуществени вреди“. Претенцията ни е за имуществени вреди в размер на
1000,00 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с молбата. Същата е своевременно подадена,
от лице, което има качеството пострадал, съобразно посоченото в обвинителния
2
акт. С оглед на това считам, че молбата за конституиране като частен обвинител
следва да бъде уважена. По отношение на гражданския иск същият следва да
бъде приет за съвместно разглеждане по начина, по който беше уточнен от
повереника в размер на 1000,00 лева за претърпени имуществени вреди
вследствие на деянието, но не и за посочения адвокатски хонорар. Редът за
присъждане на същия е различен в наказателното производство, а не чрез
граждански иск.
АДВ. Л.: Запознах се, г-жо Съдия, с молбата. Същата е своевременно
подадена. По отношение конституирането на пострадалото лице като частен
обвинител не правя възражение същата да бъде конституирана.
Що се касае до така предявения граждански иск, моля да не бъде приет за
съвместно разглеждане в настоящето производство, тъй като би затруднил
излишно наказателния процес. Правата на пострадалата не са нарушени, тъй
като тя може да ги реализира по гражданско-правен път в гражданско
производство. С оглед на това моля да не бъде допускан за съвместно
разглеждане в настоящето производство така предявения граждански иск.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от защитника ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, след съвещание и като съобрази изразеното становище от
страните намери следното:
Молбата за конституиране на пострадалата съгласно твърденията в
обвинителния акт като граждански ищец и частен обвинител е депозирана
своевременно - преди даване ход на разпоредителното заседание. Същата е
депозирана и от лице, което разполага с активна процесуална легитимация,
доколкото съгласно твърденията в обвинителния акт К. В. С. има качеството
пострадал. Ето защо съдът намери, че искането за конституиране на С. като
частен обвинител в наказателното производство следва да бъде уважено. По
отношение на искането за нейното конституиране като граждански ищец и за
приемане за съвместно разглеждане на граждански иск в наказателното
производство за претърпени имуществени вреди в размер на 1000,00 лева, съдът
намери, че същото следва да бъде уважено. С предявената молба се прави
искане в наказателното производство да бъде приет за съвместно разглеждане
граждански иск за сумата от 1000,00 лева, имуществени вреди в резултат на
деянието по обвинителния акт. Така предявената претенция съответства на
3
вредите, посочени в обвинителния акт според повдигнатото обвинение, а
същевременно предвид вида на вредите, чието обезщетение се претендира –
имуществени вреди, съдът намира, че приемането за съвместно разглеждане на
гражданския иск няма да затрудни наказателното производство. По отношение
на посочената в молбата сума от 650,00 лева – адвокатски хонорар, съдът
намира, че по начина, по който е формулирана претенцията в молбата, е видно
че тази сума се претендира не като част от гражданския иск, а по реда на чл.189
от НПК, в случай, че производството приключи с такъв съдебен акт, съобразно
който разноските, направени от страните, следва да се възложат в тежест на
подсъдимата.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ и
ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ в наказателното производство К. В. С..
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство
ГРАЖДАНСКИ ИСК, предявен от К. В. С. против Б. И. Г. за сумата от 1000,00
(хиляда) лева, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на
деянието по обвинителния акт имуществени вреди.
Определенията са окончателни и не подлежат на обжалване и протест
отделно от крайния съдебен акт.
СЪДЪТ, предостави възможност на страните да заявят становище по
даване ход на делото за провеждане на разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ГИ и ЧО С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото за провеждане на разпоредително
заседание.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
4
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА по представен документ
за самоличност – лична карта:
Б. Й. Г., родена на хххххххххххх, българка, български гражданин,
осъждана, омъжена, със средно образование, работи, живуща в гр. София, ул.
„хххххххххххххх” № 17б, ет.3, ап. срещу стълбището, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимата правата, които има в настоящото
производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМАТА: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
изброените лица.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на частния обвинител и
граждански ищец по представен документ за самоличност – лична карта:
К. В. С., родена на хххххххххххх, българка, български граждани,
неосъждана, омъжена, със средно образование, работи, живуща в гр. Перник,
ххххххххххх № 7, вх.А, ет.1, ап.5, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на гражданския ищец и частен обвинител правата в
настоящето производство.
ГИ и ЧО С.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Й.: Нямам искания за отводи.
АДВ. Л.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ЗАЯВЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е както местно, така и родово подсъдно на СРС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правата на страните. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда
на особените правила, както и за разглеждането му при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на процесуално
следствени действия по делегация. По отношение на подсъдимата няма мярка за
5
неотклонение и не са налице основания за вземане на такава. Нямам искане за
събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за разглеждане по
общия ред с призоваване на посочените свидетели и вещи лица в списъка-
приложение към обвинителния акт.
АДВ. Й.: Поддържам становището на прокурора.
ГИ и ЧО С.: Поддържам казаното от повереника ми.
АДВ. Л.: Моето становище по поставените въпроси е напълно солидарно
с това. което изразиха прокурорът и повереникът.
Не твърдя допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в
досъдебното производство. Желаем делото да се разгледа по общия ред.
ПОДСЪДИМАТА: Аз искам да кажа, че въз основа на всички медицински
документи – епикризи, експертизи, които са представени по делото на
досъдебното производство, принципно те не трябваше да работят с мен без
адвокат. Безкрайно бях изненадана, явно нещо не съм разбрала, когато са ми
предявили обвинението. Аз съм написала, че съм без адвокат по собствено
желание, но за това нямам обяснение. Даже преди да ми покаже адв. Л., че съм
го казала, не знаех, така че не е възможно да съм го казала. Освен това на
досъдебното производство в нито един момент не ми бяха предявени
материалите по делото, никой не ме е запознал с абсолютно нищо. Викат ме:
„Ела да направим това!” - правим го. „Съгласна ли сте да направим това?” –
„Да, добре!”, ако не, пак: „Добре!“, декларация и това беше всичко на
досъдебното производство.
Желая делото да се разгледа по общия ред.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да взимам становище относно наведените
твърдения от страна на подсъдимата.
АДВ. Й.: Считам, че няма нарушения на досъдебното производство, това е
моето становище.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото, намери следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и местна подсъдност.
Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Страните не правят изрично искане за прекратяване на съдебното производство
6
и връщане на делото на СРП, но доколкото подсъдимата се позова на нарушения
на процесуалните правила в досъдебната фаза, съдът намира, че следва изрично
да обсъди наведените от нея възражения. Първото от възраженията на
подсъдимата касае обстоятелството, че на досъдебното производство тя не е
била представлявана от защитник. Съдът намира, че обстоятелството че Г. не е
била представлявана от защитник не е съществено нарушение на процесуалните
правила и това е така по следните съображения: Действително от материалите
по досъдебното производство се установява, че на подсъдимата е поставена
диагноза „Биполярно афективно разстройство”. Същевременно обаче нейната
способност да участва в наказателното производство е била изследвана в
досъдебната фаза и е била предмет на КСППЕ. Експертизата е дала заключение,
че към момента на изготвяне на експертизата заболяването на подсъдимата е в
ремисия и психичното й състояние позволява участие в наказателното
производство. В експертизата не е посочено състоянието на подсъдимата да е
такова, че да обуславя наличието на хипотеза на задължителна защита по см. на
чл.94, ал.1, т.2 от НПК. От материалите по досъдебното производство не се
установява по отношение на подсъдимата да е била налице и някоя от другите
хипотези на задължителна защита, визирани в чл.94, ал.1 НПК. Ето защо съдът
намери, че предявяването на постановлението за привличане в качеството на
обвиняем и провеждането на разпит в това процесуално качество в отсъствието
на защитник не представлява съществено нарушение на процесуалните
правила. По отношение на възраженията на подсъдимата, че не й е била дадена
възможност да се запознае с материалите по делото, то съдът ще посочи, че на
първо място в протокола за разпит в качеството на обвиняем е отразено
изявление на обвиняемата Г., че не желае материалите по разследването да й
бъдат предявени. На второ място – делото вече е в съдебна фаза, поради което
във всеки един момент подсъдимата би могла да се запознае с материалите по
делото в СРС, служба „Съдебно деловодство”, да направи необходимите копия,
извлечения, бележки и да организира защитата си. С оглед на това, дори и да се
приеме, че такова нарушение е било допуснато на досъдебната фаза, към
настоящия момент то е отстранено, тъй като материалите по делото са на
разположение на страните. Съдът служебно не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на
производството. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, не
се налага привличане на резервен съдия, съдебен заседател, защитник на
7
подсъдимата беше назначен в днешното съдебно заседание. Не се налага
назначаване на вещо лице, преводач, тълковник, както и извършване на
действия по делегация в други съдебни райони. На този етап страните не правят
искания за събиране на нови доказателства. Мярка за неотклонение по
отношение на подсъдимата не се изпълнява и предвид процесуалното й
поведение до този момент, съдът намери, че няма основание да определи
такава. Предвид общото становище на страните делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание по общия ред, т.е. по
реда на Глава ХХ от НПК с призоваване на лицата, посочени в списъка-
приложение към обвинителния акт.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА допуснато в досъдебната фаза на производството
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило
процесуалните права на подсъдимата и на пострадалата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на подсъдимата за прекратяване на
наказателното производство и връщане на СРП за отстраняване на допуснати в
хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните
правила.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание по реда
на Глава XX от НПК на 04.11.2024 г. от 09:30 ч., за която дата и час СРП чрез
прокурор К., подс. Б. Г., адв. Л., ГИ и ЧО К. С. и адв. Р. Й. да се считат за
редовно уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели, на адв. Л. и адв. Й..
За датата и часа на съдебното заседание да се призоват свидетелите и
вещите лица от списъка-приложение към обвинителния акт.
Определението на съда в частта, с която не са констатирани съществени
нарушения на процесуалните правила, допуснати в досъдебна фаза на
наказателното производство, и е оставено без уважение искането на
подсъдимата за прекратяване и връщане делото на СРП, подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок пред СГС по реда на Глава ХХII НПК, а
8
в останалата си част определението е окончателно.
Препис от настоящия протокол за послужване пред НБПП да се издаде
адв. Л. без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9