№ 28713
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110161573 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на П. Б. П. и М. Г. Б. срещу ...
Съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за редовност,
което налага даване на указания до ищците.
На първо място, ищците следва да обосноват правната си легитимация по
предявените искове, като съобразят, че по техни твърдения договорът за
предоставяне на услуги е подписан само от М.Б., но не и от П.П..
Ирелевантно е кой в какво правно качество е посочен в договора - поръчител,
солидарен длъжник и т. н., тъй като това са правни квалификации, а
действителното качество се установява от съда след изследване цялостното
съдържание на договора. Също така, следва да уточнят сумите от кого от
двамата са платени и за чия сметка, доколкото право на връщане на даденото
има лицето, което го е дало, а не друго лице.
На следващо място, следва да уточнят дали правят искане за прогласяване на
посочените клаузи за нищожни като противоречащи на императивни
материалноправни норми или само като неравноправни, доколкото в
обстоятелствената част се излагат твърдения и за прякото им противоречие
със законови норми извън ЗЗП, а не само за тяхната неравноправност по ЗЗП.
Също така, трябва да уточнят дали искат прогласяване на цялата клауза на чл.
2.2. за нищожна, тъй като самата клауза е цялостно смислово изградена и не
може да се иска прогласяване само на отделни думи и откъси от нея. Ето
защо, трябва да уточнят дали правят искане за прогласяване на цялата клауза
на чл. 2.2. за нищожна или продължават да поддържат само по отношение на
сочените откъслечни думи.
1
На следващо място, следва да изложат фактически твърдения откъде
произтича активната солидарност на ищците, за да се иска присъждане на
сумата от 360лв. солидарно на двамата, като съобразят по-горе изложените
съображения.
На следващо място, следва да заявят ясно в каква поредност предявяват
исковете от последния абзац от петитума на исковата молба, доколкото
алтернативно съединяване на искове е недопустимо, предвид липсата на
определеност на искането. Поради това, следва да уточнят кои искове
предявяват кумулативно (за едновременно разглеждане) и кои евентуално
(ако бъде отхвърлен единият, да бъде разгледан другият), като не използват
думата "ИЛИ".
Не е внесен и пълният размер на дължимата държавна такса, предвид
съединяването на няколко иска.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане:
- да обосноват правната си легитимация по предявените искове, като
съобразят, че по техни твърдения договорът за предоставяне на услуги е
подписан само от М.Б., но не и от П.П.;
- да уточнят сумите от кого от двамата са платени и за чия сметка, доколкото
право на връщане на даденото има лицето, което го е дало, а не друго лице;
- да уточнят дали предявяват иск за прогласяване на посочените клаузи за
нищожни като противоречащи на императивни материалноправни норми и
извън ЗЗП или само като неравноправни по ЗЗП;
- да уточнят дали правят искане за прогласяване на цялата клауза на чл. 2.2 за
нищожна, като съобразят мотивната част на разпореждането, или
продължават да поддържат нищожност само по отношение на сочените
откъслечни думи;
- да изложат фактически твърдения откъде произтича активната солидарност
2
на ищците, за да се иска присъждане на сумата от 360лв. солидарно на
двамата, като съобразят изложените в мотивната част съображения;
- да заявят ясно в каква поредност предявяват исковете от последния абзац от
петитума на исковата молба, доколкото алтернативно съединяване на искове е
недопустимо; поради това следва да уточнят кои искове предявяват
кумулативно (за едновременно разглеждане) и кои евентуално (ако бъде
отхвърлен единият, да бъде разгледан другият);
- да представят доказателства за довнесена държавна такса по сметка на СРС
в размер на 130лв.;
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата молба ще
бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3